Benedetto XVI annuncia le dimissioni

[admin]

Rimaniamo in tema. Si parla delle dimissioni del Papa. Non tiriamo dentro una diatriba religiosa,se no possiamo anche chiudere qui.

[Rattlesnake]

Caro amico , vedo che fortuna tua usi termini giusti , orientamento sessuale non corrisponde però alla natura che hai ,
quindi vai in direzioni opposte con il corpo e con la mente , la vita non è nostra ci viene donata , da Dio e da i nostri genitori .

E con questo credo che si sia posta una pietra tombale sulla discussione.

Per quanto mi riguarda, ho sempre pensato che questo papa difettasse un po' di personalità, e la mia impressione è che si sia lasciato spesso influenzare. Per questo vedo nell'atto delle "dimissioni" non solo e non tanto una stanchezza fisica, che non credo pregiudichi particolarmente l'attività pontificia, quanto una stanchezza morale e psicologica (che in fondo più o meno tra le righe è stata ammessa). Io credo che il passo indietro sia stato fatto davvero per il bene della Chiesa, come è stato detto, e perciò non posso che apprezzare la sua coraggiosa decisione (molto più facile sarebbe stato vivacchiare come papa, ma anche molto più pernicioso per la Chiesa).

Spero solo che dietro questa scelta non si nasconda qualche scandalo (già si parla di ILOR e MPS...), perchè non credo che oggi come oggi ne abbiamo bisogno ....

Sinceramente appena ho appreso la notizia, dopo aver verificato che non fosse una bufala, il mio primo pensiero è stato proprio questo

Ma per favore...
Io sinceramente malsopporto quelli che dietro ad ogni cosa vedono un complotto o dei misteri inarrivabili.
Sono anni che, prima da cardinale e poi da papa, Ratzinger tratta questo tema delle dimissioni del pontefice.

Mi sento di condividere appieno questa linea di pensiero.

[tony]

Penso che per capire un ruolo che si colloca tra l'essere capo di stato e vicario di Cristo non sia necessario essere papa, ma almeno essere prete.
Invece mi è chiaro che l'aspettativa di vita delle persone aumenta e se cento anni fa era normale a 65 anni lasciare l'incarico per decisione divina, adesso una persona è capace di vivere fino a 90 e oltre anche in condizioni di stress molto forte come nel caso del Papa e vivere più a lungo non significa necessariamente essere lucidi e in forze per più tempo.
Sono anche dell'idea che la storia ripianerà almeno in parte la differenza tra come è stato percepito questo pontificato e quello del beato Giovanni Paolo II.

[mucco]

Caro amico , vedo che fortuna tua usi termini giusti , orientamento sessuale non corrisponde però alla natura che hai ,
quindi vai in direzioni opposte con il corpo e con la mente , la vita non è nostra ci viene donata , da Dio e da i nostri genitori .

E con questo credo che si sia posta una pietra tombale sulla discussione.

Amen!

Il papa si dimette, la notizia è interessante. Se fossi cattolico mi arrabbierei con lui perché lui, da nuovo Pietro investito da Dio non so quanto abbia il titolo per fare una cosa del genere. Da non cattolico, ancora una volta posso ammirare una scelta pragmatica e "tedesca" che pensa al bene della Chiesa oltre che al proprio.

In più, spero che venga sostituito da un personaggio meno retrivo e conservatore. Il pontificato di Ratzinger, di stampo quasi medievale, ha aiutato a portare l'Italia a una certa arretratezza sociale più di quanto non avesse fatto il primo Wojtyla (che poi negli anni è andato a contentrarsi più sui giovani che altro). Di lui ricorderò "il preservativo non serve" per la lotta all'AIDS in Africa.

[Rossodiretto]

Chiedo umilmente scusa , Admin .

ciao da

[AssistantRef]

Premetto che, per come vedo io le cose, l'ultimo Pontificato, epilogo a parte, non mi e' sembrato memorabile, ma non mi aspettavo granche' di diverso da una persona che, arrivato Papa a 78 anni, aveva credenze ben note che difficilmente si cambiano arrivati ad una certa eta' (peraltro, ritengo che passati i 30 anni l'uomo/donna difficilmente cambia). Pero', non credo si possa parlare di mancanza di umilta' per un Pontefice che, dalle prime sue parole fino all'ultimo gesto, mi e' sembrato riluttante di fronte all'incarico ricevuto, e poco incline a mettersi di fronte ai riflettori; anche per quanto riguarda gli scandali, bisogna ricordare che in parte trovano origine nel periodo precedente (dai casi di preti pedofili mai puniti alla gestione poco trasparente dello Ior), dove peraltro fiorivano altri misteri, e in parte Ratzinger ha cercato almeno di contrastarli pubblicamente (si pensi al processo, pubblico, nei confronti del maggiordomo). Ci ritroveremo fra qualche decennio a vedere come la Storia avra' giudicato questi ultimi anni, in confronto ai precedenti e a quelli successivi: io credo che non si potra' parlare di passo in avanti, ma neanche di troppo indietro

[Observer]

Io preferisco porre l'accento sull'arretratezza culturale della chiesa, che questo papa ha difeso strenuamente.

Se una nazione riconosce dei diritti a noi lontani, possiamo pensare che siano loro strani, miscredenti e senza Dio. Se lo fanno in due, può capitare. Se lo fanno in tre ... io inizierei a farmi delle domande sulla mia capacità di leggere la realtà del mondo che mi circonda.

Se in Tutta Europa continentale vengono riconosciuti diritti ormai assodati, certi, sanciti allora mi viene da pensare che ci sia un arroccamento su posizioni medievali.

Se si inneggia al diritto naturale, io rabbrividisco da laico e da tecnico ..... perchè io ho una visione positiva, da Giuspositivista del diritto.

tutto qua, per questo penso che questo pontificato sia stato un'occasione persa.

[mucco]

Premetto che, per come vedo io le cose, l'ultimo Pontificato, epilogo a parte, non mi e' sembrato memorabile, ma non mi aspettavo granche' di diverso da una persona che, arrivato Papa a 78 anni, aveva credenze ben note che difficilmente si cambiano arrivati ad una certa eta' (peraltro, ritengo che passati i 30 anni l'uomo/donna difficilmente cambia).

Le persone raramente cambiano dopo i 30, vero. Ratzinger e' una di queste persone. Per gran parte della sua carriera religiosa e' stato considerato un moderato e un luminare, una persona apprezzata per lo spirito critico e l'intelligenza. Ad un certo punto pero', credo attorno a periodo in cui e' diventato cardinale? (non ricordo bene) ha avuto una svolta radicale. La sua fede si e' approfondita fino ad arrivare a un punto quasi fondamentalista - cosa che non ha potuto esprimere in pubblico, visti i tempi che cambiano. Va dato atto alla persona di avere saputo leggere bene il periodo storico ed essere riuscita ad entrarvici in modo perfetto ai fini di portare avanti la causa della Chiesa il piu' possibile, e io leggo anche quest'ultimo atto in questo modo.

Resta che Ratzinger era un moderato ed e' diventato un radicale, tanto da tagliare i ponti e perfino ripudiare persone che a lui erano state anche molto vicine. Un esempio e' il teologo Hans Küng, collaboratore di Ratzinger decenni fa e oggi un grande esponente del Cattolicesimo "moderno", aperto all'autocritica e al rapporto con le altre religioni e con la societa' moderna. L'opposto dell'odierno Ratzinger, in pratica.

[AssistantRef]

Il parallelo Kung-Ratzinger e' in effetti interessante, perche' si tratta di due teologi che per una prima parte della loro attivita' sono stati su posizioni simili, per poi allontanarsi. Pero', credo che più' di ogni altro abbiano inciso gli eventi esterni: non so se si sia più' estremizzato il credo di Kung che, teologo presente al Concilio Vaticano II (che fu una grande occasione di apertura della Chiesa al mondo, in parte frenata dalla prematura morte di Papa Giovanni XXIII) si e' poi portato su posizioni di aperto contrasto nei confronti dell'autorita' papale (tesi che magari noi del 2013 possiamo condividere, ma che comunque non prevalse come dogma nel Concilio), fino ad essere ridotto quasi allo stato laicale; oppure Ratzinger che, viceversa, dopo il Concilio (concluso con tesi un pò di compromesso rispetto alle ambizioni iniziali) diventa Vescovo in Germania, e da Vescovo de confrontarsi con la Contestazione e anche alcune proteste fisiche, fino a diventare Cardinale e Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, che quasi funzionalmente deve difendere l'ortodossia della fede cattolica. Si potrebbe riflettere su come sia possibile che due profili diventati cosi' diversi abbiano potuto avere un iniziale denominatore comune e rappresentare entrambi le tesi del Concilio: forse la ragione va ricercata nella grandezza di questo momento, appunto il Concilio, che riusci' a mettere assieme intelligenze cosi' diverse, liberali e conservatrici, mosse tutte dal desiderio di migliorare la Chiesa, anche se con toni diversi, che poi pero' dovette lasciare il posto ad altri influssi e ad altre esigenze che la Chiesa riconobbe più' urgenti da contrastare, come il Sessantotto e la percezione del cosiddetto Relativismo, che si ritenne di affrontare solo da posizioni difensive e di chiusura. Dal mio punto di vista, stimo profondamente le figure cattoliche che hanno cercato di capire il mondo che stava cambiando (da don Milani al Cardinal Martini), ma riconosco anche che nell'ambito della struttura ecclesiastica hanno rappresentato, forse purtroppo, una minoranza.

[marblearch]

Io preferisco porre l'accento sull'arretratezza culturale della chiesa, che questo papa ha difeso strenuamente.

Se una nazione riconosce dei diritti a noi lontani, possiamo pensare che siano loro strani, miscredenti e senza Dio. Se lo fanno in due, può capitare. Se lo fanno in tre ... io inizierei a farmi delle domande sulla mia capacità di leggere la realtà del mondo che mi circonda.

Se in Tutta Europa continentale vengono riconosciuti diritti ormai assodati, certi, sanciti allora mi viene da pensare che ci sia un arroccamento su posizioni medievali.

Se si inneggia al diritto naturale, io rabbrividisco da laico e da tecnico ..... perchè io ho una visione positiva, da Giuspositivista del diritto.

tutto qua, per questo penso che questo pontificato sia stato un'occasione persa.

Io penso che molti vorrebbero una Chiesa a proprio uso e consumo. Una Chiesa che approvi ciò che la teologia non può approvare. la Chiesa non può inseguire la gente. E' la gente che dovrebbe inseguire la Chiesa , se ne sentisse la necessità. E alla sua dottrina dovrebbe adeguarsi. Mi lasciano perplessi coloro che parlano di medioevo, di Chiesa arretrata, di Papa "vecchio". La Chiesa da, a noi fedeli, gli indrizzi di comportamento, in tema di sessualità, di senso della vita dall'inzio alla fine, di sacralità ed unicità dei matrimoni, di etica e morale in senso lato. La Chiesa ci da, a noi fedeli, gli indirizzi di comportamento e lo stile di vita. Queste indicazioni non ti piacciono ? esci dalla Chiesa. Ci sono i protestanti che sono in un certo qual modo , molto più modernisti e sono anche cristiani. La fede è comunque libertà e nella libertà del libero arbitrio possiamo scigliere di essere fedeli o non fedeli, credenti o atei. Io non sono un cattolico fervente e quindi queste dimissioni di Ratzinger mi colpiscono per l'evento storico in sè, non certo mi metto a intepretare l'evento con un taglio teologale. Personalmente credo che la Chiesa debba stare fuori dalle aule del Parlamento, che lo Stato sia laico, che nelle scuole della Repubblica non ci debbano essere crocifissi. Ci sono le scuole paritarie per chi pensa di dover dare al proprio figlio un indirizzo educativo cattolico. Ma al tempo stesso non mi piace chi, vivendo una vita non in linea con i principi della Chiesa cattolica, pretende da essa la totale accettazione. La Chiesa ha non solo il diritto, ma anche il dovere di salvaguardare i suoi principi e gli elementi fondanti dell'etica e della morale. E bene ha fatto Ratzinger in questo senso , come peraltro il suo predecessore. Non si è per nulla arroccato al Medioevo, ha ribadito ciò che la dottrina della Chiesa afferma. Io non chiedo al papa di inseguire i modernismi, lo chiedo piuttosto al mio Parlamento, al mio Governo, al mio Stato.