Preso l'assassino di Yara

[Dode]

E di queste ore la notizia del fermo del presunto assassino di Yara Gambirasio.
Premettendo che io continuo a confidare nel fatto che se prendessero per sbaglio me e mi portano in caserma se non centro un c...o dopo 1 ora me ne torno a casa perche non quadrerebbe niente... volevo chiedere agli esperti legali del forum come funziona la gestione mediatica dell'evento.
Ovvero. Hanno dato nome cognome e foto di questa persona. Alfano in conferenza stampa ha dichiarato "abbiamo preso l'assassino". Pero lo chiamano "presunto" perche tecnicamente è "presunto" davvero.
Come funziona?

[arrigo]

Riporto il pezzo di Gilioli ("Piovono rane") in argomento, mi sembrano molto interessanti:

"Brevissime note in relazione a due eventi di cronaca nera che oggi sono su tutti i giornali:

1. Passi per il tizio di Motta Visconti che ha confessato, ma quell’altro non risulta ancora essere colpevole. Sicché un ministro degli Interni che dice: “l’assassino è stato individuato”, beh: nemmeno in Rwanda (cit. Massimo Ribaudo). Tra l’altro Alfano ha deciso da solo tutti e tre i tre gradi di giudizio mentre Bossetti era ancora in stato di fermo: non era nemmeno arrivata la convalida del gip agli arresti. Se questo ministro appartiene alla schiera dei cosiddetti “garantisti”, chissà gli altri. Un velo pietoso poi sul Giornale che titola “Schifezze d’uomini”: evidentemente in via Negri mentre decidevano la prima pagina avevano davanti uno specchio.

2. Sto pensando di costituirmi parte civile contro tutte quelle testate che parlando del genitore biologico di Giuseppe Bossetti lo definiscono “il vero padre” (tipo La Stampa, pagina 5). Il vero padre, se c’è stato, e buono o pessimo che sia stato, è quello che ha cresciuto Giuseppe dalla nascita all’età adulta, come sa qualunque genitore adottivo: non chi si è fatto una trombata quarant’anni fa poi è sparito. Qui siamo ai basici, eh.

3. E no, Bossetti non è un “figlio illegittimo”, come hanno detto tivù, giornali, siti e radio: i figli non sono mai illegittimi, né per la legge (vedere diritto di famiglia) né per chi conosce l’italiano. Semmai del famoso autista di autobus il signor Bossetti è figlio biologico: e se proprio non vi viene, va bene anche naturale. Ma illegittimo, proprio no, grazie, e pure da parecchi anni.

4. Non sono affatto tra quelli che si indignano se i giornali vanno a prendere le foto di vittime e presunti colpevoli da Facebook: in assenza di una regola che glielo impedisca e in presenza di un sistema concorrenziale tra testate a scopo di lucro, è inevitabile. O meglio lo è se appunto non ci sono regole: di chi sono le immagini messe sui social network? Chiunque può pubblicarle a fine di profitto? Ecco: tra le tante norme invocate per il web – spesso puramente censorie – curiosamente nessuno (tanto meno il nostro inutile Ordine) pensa di occuparsi in qualche modo di questa prassi, ovviamente con un balance tra diritto di cronaca e diritti personali su foto private (qualche proposta di buon senso, in merito, può essere facilmente avanzata). Desaparecida anche l’Authority per la privacy, assai solerte quando sono in gioco i politici e i Vip.

5. Una prece per chi ieri mattina, appena Carlo Lissi è stato arrestato, ha creato una pagina Facebook a suo nome con un falso filmato dell’omicidio “ripreso da una telecamera”, il tutto per spedire gli utenti su siti di pubblicità; ma una prece anche per tutti quelli che – credendo la pagina autentica pur essendo stata messa su da pochi minuti – vi hanno scritto i loro auguri di morte, tortura e sodomia nei confronti dell’arrestato.

6. Auguri di rapido pensionamento per psichiatri, psicologi ed esperti vari che oggi commentano le cause profonde che secondo loro hanno mosso gli assassini o presunti tali: ovvio che i giornalisti li chiamino per riempire un paio di colonne, vuoti vanesi loro se rispondono inoltrandosi in analisi su persone che non hanno mai visto e di cui hanno solo sentito qualcosa in tivù. Non so voi, ma io non manderei mai un amico da uno specialista che cialtroneggia sapendo di cialtroneggiare al solo scopo di vedersi la fotina sul giornale.

7. Se tutto questo vi sembra un elogio bacchettone del politicamente corretto, no problem: so bene di espormi a questa critica. A me sembra invece una questione di ecologia dei comportamenti, insomma di civiltà, di rispetto reciproco. Perché in questo c...o di mondo dell’anno 2014 siamo tanti, viviamo tutti più o meno insieme, siamo tutti tracciabili digitalmente e siamo pure tutti dentro la grande marmellata mediatica con entrambi i piedi anche se nella vita facciamo altro. Cerchiamo di avere cura di noi stessi, del nostro vivere sociale."

[peach]

Per Alfano e Sallusti la presunzione di innocenza vale solo quando comoda a loro... ossia quando finiscono nei guai il capo o qualche compagno di merende...
Passi per Sallusti che deve vendere copie ma trovo vergognso che Alfano faccia certe dichiarazioni solo x ottenere un po' di visibilità i nquesti giorni che si parla solo di Renzi, Grillo e di mondiali

[Metalmax]

Ma il senso di questo articolo qual è?

[Dode]

Si pero ragazzi non strumentalizziamo i miei intenti scrivendo sta roba perche io tutto volevo fare tranne che attaccare le autorità. Mi sto incazzando.

[gad]

Mi sembra un articolo molto scarso di contenuti.... Le cose che dice sono vere, per carità ma sono talmente ovvie...

Tornando alla domanda di Dode....
Non sono un esperto legale, ma mi sento di dire che è la prassi normale che quando un sospettato viene arrestato si faccia del baillame mediatico....
Prendiamo ad esempio Scajola: non l'ultima vicenda ma quella del Colosseo che poi è finita in niente. Anche lì c'è stato un forte impatto mediatico pur se lui era solo un presunto colpevole. E' stato poi appurato che aveva le mani pulite e la cosa è finita. Se aspettiamo a dare la notizia quando condannano la gente potremmo aspettare decenni.

Personalmente penso che gli inquirenti non abbiano sbagliato a dare la notizia ma sia sbagliato tutto ciò che ne è conseguito il che comprende:
-la gente fuori dalla caserma a insultarlo quando se ne è andato
-gli specialoni degli pseudo-giornalisti.

Non voglio dire che non fosse giusto ribattere la notizia sui giornali ma soltanto che in generale (e maggior ragione nel caso specifico dove si ha anche il precedente del marocchino poi scagionato o dove comunque sia non c'è ancora una certezza) il comportamento dei nostri giornalisti è sempre più volto allo scandalismo che all'informazione.
Un'articolo ben fatto sulla situazione per esempio potrebbe comprendere nomi, fatti, sospetti e basta. Del fatto che la moglie sia in lacrime, che i vicini non se l'aspettassero (che poi è quanto dichiarano sempre i "vicini" dei colpevoli, ma allora che glielo chiediamo a fare se la risposta è sempre questa?), che abbia un cane o due e 3 figli a me non importa nulla, anzi mi irrita.

[gadamer]

Prendiamo ad esempio Scajola: non l'ultima vicenda ma quella del Colosseo che poi è finita in niente. Anche lì c'è stato un forte impatto mediatico pur se lui era solo un presunto colpevole. E' stato poi appurato che aveva le mani pulite e la cosa è finita.

Questo è un contro esempio, cioè come venga presentato un sicuro innocente nello stesso modo di un sicuro colpevole. La logica che presiede è la medesima: quella della notizia e del suo impatto mediatico ed economico.
Perché pure Scaiola non è (ancora) innocente tecnicamente (rimarco solo l'aspetto tecnico, sul resto... non vorrei vomitare sulla tastiera). La procura a marzo ha presentato ricorso in appello quindi la sua innocenza è "provvisoria" né più ne meno della colpevolezza di Bossetti.
Eppure Gad e milioni di cittadini hanno percepito diversamente nella stessa maniera in cui altri milioni sono convinti di un'acclarata colpevolezza dell'arrestato.
Come e perché funziona così? Tema troppo vasto per essere dibaattuto in un forum, almeno in uno come questo.

[gad]

Eppure Gad e milioni di cittadini hanno percepito diversamente nella stessa maniera in cui altri milioni sono convinti di un'acclarata colpevolezza dell'arrestato.

E' esattamente quello che volevo dimostrare...

-- mar giu 17, 2014 2:44 pm --

Eppure Gad e milioni di cittadini hanno percepito diversamente nella stessa maniera in cui altri milioni sono convinti di un'acclarata colpevolezza dell'arrestato.

E' esattamente quello che volevo dimostrare...

-- mar giu 17, 2014 2:44 pm --

Eppure Gad e milioni di cittadini hanno percepito diversamente nella stessa maniera in cui altri milioni sono convinti di un'acclarata colpevolezza dell'arrestato.

E' esattamente quello che volevo dimostrare...

-- mar giu 17, 2014 2:44 pm --

Eppure Gad e milioni di cittadini hanno percepito diversamente nella stessa maniera in cui altri milioni sono convinti di un'acclarata colpevolezza dell'arrestato.

E' esattamente quello che volevo dimostrare...

[Luca Marelli]

Vorrei ricordarvi che, nel caso di Yara Gambirasio, già qualche annetto fa si era parlato di assassino identificato nella figura di Mohammed Fikri.
Tre anni da incubo e sappiamo che, alla fine, non c'entrava una mazza.

Adesso si dice che le prove sono schiaccianti. Andate e vedervi che razza di giro ha fatto quella traccia di DNA...
Non voglio dire che Bossetti sia innocente (ma, fino a sentenza definitiva, non posso nemmeno dire che sia colpevole, a meno che non abbia il desiderio di passare nella schiera di coloro che lo hanno già condannato) ma, già in passato, abbiamo già visto quanto sia facile sbattere il mostro in prima pagina...

Sul pezzo di Gilioli non mi esprimo, a mio parere è il suo solito pezzo senza alcun senso, vuoto, inutile. Che differenza c'è tra gli psichiatri che cercano la fotina sul giornale e lui? Nessuna, a mio parere, a meno che non si voglia pensare che lui sappia tutto del delitto di Yara. Non mi pare sia così...

[Dode]

Comunque, tornando all'inizio, cio che mi ha spinto ad aprire la discussione non è il fatto di come viene percepita la notizia: io onestamente non ho avuto pensieri di colpevolezza o di innocenza... ho semplicemente pensato:
"Quest'uomo è spu tta nato, speriamo sia lui l'assassino"

Poi proceduralmente non nascondo che la cosa mi incuriosisce. Cioe non puoi nemmeno dire che eri in sezione con 5 colleghi.. nel senso che come fai a ricordarti dov'eri 3 anni prima a quell'ora?
Poi il resto sono tutti pensieri da bar, ovvero i pensieri che possiamo fare noi comuni mortali che non abbiamo informazioni.
Avevano un DNA. Con una serie di passaparola da comare in comare, vecchi del bar, mi ricordo che, ma si quella andava con quello la... sono arrivati a un uomo. Lo prendono gli prendono il DNA e tac, combacia. Non puo essere un caso dai! Sara lui!
Se ieri mattina venivano qui da me al lavoro a chiedermi il dna il risultato era negativo!
Spero di aver reso l'idea.