Scontrino omofobo in pizzeria

Re: Scontrino omofobo in pizzeria

Messaggioda gad il dom set 07, 2014 9:27 am

1)
affronta il tema della legittimità dei matrimoni omosessuali attraverso una prospettiva giuridica e morale

Ora, io sono uno "scienziato" e mi capita spesso di dubitare dei "filosofi": pare costruiscano castelli in aria. Lasciando perdere questo pregiudizio, attenzione: chi affronta un argomento del genere valutando solo questi due aspetti è in errore perchè non sta presentando il quadro completo della cosa. Lo stesso farebbe una persona che non considerasse questi due aspetti a favore di altri. "Morale" e "diritto" sono forse gli ultimi due campi da impiegare per analizzare una problematica di questo tipo: prima bisogna macinare pagine e pagine di biologia, psicologia, anatomia, storia, religione (in tutti i sensi), sociologia, antroplogia...... e poi si può giungere ad una analisi , giusta o sbagliata nelle conclusioni, con la quale concordare o no, ma perlomeno corretta sul piano formale.

3)No. L'articolo garantisce a tutte le persone del nostro stato di sposarsi con quelle del sesso opposto. I diritti sono pari: le persone femmine (tutte) possono sposare le persone maschie e viceversa tutti i maschi possono sposare le persone femmine.

2) Non ho compreso ciò che intendi dire a parte l'ultima frase che non rispecchia in alcun modo il mio pensiero. Se puoi rispiegare, grazie.
Avatar utente
gad
Fischietto d'oro
 
Messaggi: 3181
Iscritto il: lun mag 09, 2011 7:56 pm
Ha detto grazie: 85 volte
E'stato ringraziato : 330 volte

Re: Scontrino omofobo in pizzeria

Messaggioda Dode il dom set 07, 2014 11:21 am

Leggevo ora quest'ansa:

17:58 - Polemiche dopo un tweet del segretario della Lega Nord, Matteo Salvini, che, commentando la morte di Davide Bifolco, il giovane ucciso da un carabiniere a Napoli, ha scritto: "La morte, soprattutto se di un giovane, è sempre una tragedia. Ma fermarsi all'alt dei carabinieri è un obbligo". Tra i primi a replicare, il capogruppo dei deputati di Sel, Arturo Scotto: "Sparare a un ragazzo che non lo fa, è inaccettabile. La vita vale di più".

Sono parole di una sponda nordestra, e di una sponda sinistra che messe insieme dicono quello che ho detto io ieri o l'altro ieri nel mio post.
Siete daccordo con me che in questa visione del mondo c'e un "buco nero" normativo sociale o quello che volete che non ha soluzione?

All'alt ci si deve fermare. Allora è giusto sparare?
Non puoi sparare a uno che non si ferma all'alt. Allora che senso ha l'alt?

Di una cosa sono certo, e mi vedo costretto a cambiare opinione rispetto a due giorni fa. Ho scritto che una volta ormai accaduta la tragedia, almeno adesso la prossima volta ci penseranno prima di tirare dritto. Una sorta di punirne 1 per educarne 100. Ma viste le reazione della citta e dei media che gli stanno dietro (i numeri di chi veramente la pensa cosi restano sconosciuti) penso che la prossima volta tireranno dritto di nuovo in onore del martire.
# Dode e Torqui ti disprezzano
Avatar utente
Dode
Top Forumista 2012
 
Messaggi: 5643
Iscritto il: mer set 12, 2007 11:40 am
Ha detto grazie: 0 volte
E'stato ringraziato : 298 volte
Qualifica: Arbitro
Categoria: Eccellenza

Re: Scontrino omofobo in pizzeria

Messaggioda gad il dom set 07, 2014 11:59 am

Dode...hai sbagliato 3d....
Avatar utente
gad
Fischietto d'oro
 
Messaggi: 3181
Iscritto il: lun mag 09, 2011 7:56 pm
Ha detto grazie: 85 volte
E'stato ringraziato : 330 volte

Re: Scontrino omofobo in pizzeria

Messaggioda Dode il dom set 07, 2014 4:25 pm

Ogia... scusate eliminate pure
# Dode e Torqui ti disprezzano
Avatar utente
Dode
Top Forumista 2012
 
Messaggi: 5643
Iscritto il: mer set 12, 2007 11:40 am
Ha detto grazie: 0 volte
E'stato ringraziato : 298 volte
Qualifica: Arbitro
Categoria: Eccellenza

Re: Scontrino omofobo in pizzeria

Messaggioda Observer il dom set 07, 2014 5:11 pm

gad ha scritto:
3)No. L'articolo garantisce a tutte le persone del nostro stato di sposarsi con quelle del sesso opposto. I diritti sono pari: le persone femmine (tutte) possono sposare le persone maschie e viceversa tutti i maschi possono sposare le persone femmine.



tutto giusto se fosse così ... il problema è che "femmine" non sta scritto da nessuna parte :)
E' assurdo dividere le persone in buoni o cattivi. Le persone o sono affascinanti o sono noiose.

(O. Wilde)
Avatar utente
Observer
Fischietto d'oro
 
Messaggi: 8462
Iscritto il: lun nov 08, 2010 12:16 pm
Ha detto grazie: 587 volte
E'stato ringraziato : 948 volte
Qualifica: Osservatore

Re: Scontrino omofobo in pizzeria

Messaggioda gad il dom set 07, 2014 7:16 pm

Si, nella costituzione.... Ma sul dizionario è specificato che il matrimonio è l'unione tra uomo e donna. Solo dopo un bel po' di righe viene definita l'esistenza di un "m. omosessuale". D'altronde se non si specifica (almeno stando al dizionario che per definire quello omosessuale come tale ci spiaccica l'aggettivo di fianco) che il matrimonio è omosessuale mi sembra venga da se che sia eterosessuale.
Avatar utente
gad
Fischietto d'oro
 
Messaggi: 3181
Iscritto il: lun mag 09, 2011 7:56 pm
Ha detto grazie: 85 volte
E'stato ringraziato : 330 volte

Re: Scontrino omofobo in pizzeria

Messaggioda gad il dom set 07, 2014 7:16 pm

Si, nella costituzione.... Ma sul dizionario è specificato che il matrimonio è l'unione tra uomo e donna. Solo dopo un bel po' di righe viene definita l'esistenza di un "m. omosessuale". D'altronde se non si specifica (almeno stando al dizionario che per definire quello omosessuale come tale ci spiaccica l'aggettivo di fianco) che il matrimonio è omosessuale mi sembra venga da se che sia eterosessuale.
Avatar utente
gad
Fischietto d'oro
 
Messaggi: 3181
Iscritto il: lun mag 09, 2011 7:56 pm
Ha detto grazie: 85 volte
E'stato ringraziato : 330 volte

Re: Scontrino omofobo in pizzeria

Messaggioda Observer il dom set 07, 2014 8:23 pm

gad ha scritto:Si, nella costituzione.... Ma sul dizionario è specificato che il matrimonio è l'unione tra uomo e donna. Solo dopo un bel po' di righe viene definita l'esistenza di un "m. omosessuale". D'altronde se non si specifica (almeno stando al dizionario che per definire quello omosessuale come tale ci spiaccica l'aggettivo di fianco) che il matrimonio è omosessuale mi sembra venga da se che sia eterosessuale.


io in matematica ero una schiappa, ma in economia aziendale e diritto ero abbastanza bravino ... quando ho studiato le fonti del diritto ... il dizionario non c'era! :)

lo devono avere aggiunto di recente.

scherzi a parte, il dizionario rispecchia il comune sentire, il costume ... e prima o poi si aggiornerà anche lui. resta il fatto che non è attinente alla discussione cher stiamo facendo.

non esiste legge ordinaria, costituzionale, trattato che specifichi l'obbligatorietà della diversità di sesso come requisito per un matrimonio.

difatti ogni rifiuto delle pubblicazioni, oltre ad essere un atto illegittimo è un sovvertimento della legge.
E' assurdo dividere le persone in buoni o cattivi. Le persone o sono affascinanti o sono noiose.

(O. Wilde)
Avatar utente
Observer
Fischietto d'oro
 
Messaggi: 8462
Iscritto il: lun nov 08, 2010 12:16 pm
Ha detto grazie: 587 volte
E'stato ringraziato : 948 volte
Qualifica: Osservatore

Re: Scontrino omofobo in pizzeria

Messaggioda tony il dom set 07, 2014 9:17 pm

No su tutta la linea.
Corte Costituzionale ordinanza n° 276 del 22 luglio 2010
Ci sedemmo dalla parte del torto, perché tutti gli altri posti erano occupati (B. Brecht)
Avatar utente
tony
Fischietto d'argento
 
Messaggi: 2651
Iscritto il: sab giu 05, 2010 8:34 pm
Località: Veneto
Ha detto grazie: 61 volte
E'stato ringraziato : 117 volte
Qualifica: Arbitro

Re: Scontrino omofobo in pizzeria

Messaggioda Observer il dom set 07, 2014 9:57 pm

scusa Tony ma questa è la mia materia ... per cui.

1) è la prima volta che la corte costituzionale dice che una cosa non si fa perchè lo dice il Devoto Oli .....

che, ad avviso della Corte rimettente, la domanda principale non può essere accolta, in quanto l’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale «impone d’interpretare le norme senza stravolgere il significato delle parole attraverso le quali si manifesta l’intenzione del legislatore e non v’è dubbio che nella lingua italiana per matrimonio s’intenda il “rapporto di convivenza dell’uomo e della donna in accordo con la prassi civile ed eventualmente religiosa, diretta a garantire la sussistenza morale, sociale e giuridica della famiglia” (dizionario Devoto-Oli)»;


2) la Corte Costituzionale non dice NO su tutta la linea ... ma dice, per esempio:

che l’esclusione degli omosessuali dalla possibilità di contrarre tra loro il vincolo coniugale non può fondatamente discendere, secondo il rimettente, dal rilievo secondo cui l’art. 29 Cost. riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio, «sia perché la tutela della famiglia supposta “naturale” potrebbe tranquillamente estendersi ad una famiglia “meno naturale” o “diversamente naturale” senza per questo rinnegare se stessa, sia perché, equiparando aprioristicamente la “famiglia naturale” a quella composta da uomo e donna, si cade in una petizione di principio che il giudice delle leggi potrebbe a buon diritto scardinare, riconoscendo che nella società odierna il crisma della “naturalità” può essere tranquillamente riconosciuto anche alla convivenza omosessuale»;


3) a riguardo della finalità procreativa la Corte Costituzionale dice:

che, tuttavia, la finalità procreativa, continua ancora il giudice a quo, svolge ormai un ruolo soltanto tendenziale nel giustificare l’instaurazione del matrimonio, istituto sicuramente accessibile alle coppie eterosessuali sterili, «nel perseguimento di interessi solidaristici e morali che sarebbe palesemente incongruo precludere alle coppie omosessuali», avuto riguardo anche alle nuove tecniche di procreazione;


E che in sostanza non è la corte costituzionale che deve produrre le leggi, che non possono essere dedotte in via ermeneutica (ovvero, per interpretazione)

che con la medesima sentenza la questione, sollevata con riferimento ai parametri individuati negli artt. 3 e 29 Cost., è stata dichiarata non fondata, sia perché l’art. 29 Cost. si riferisce alla nozione di matrimonio definita dal codice civile come unione tra persone di sesso diverso, e questo significato del precetto costituzionale non può essere superato per via ermeneutica, sia perché (in ordine all’art. 3 Cost.) le unioni omosessuali non possono essere ritenute omogenee al matrimonio;


***

Per tutto questo, la Corte Costituzionale non ha detto "no" su tutta la linea, ma solo che esiste un vuoto normativo che non può colmare la Suprema Corte.

Le sentenze ... andrebbero lette tutte :)


*******************

scusate, cancellate il punto 2 .... ho letto male ed interpretato peggio ......
E' assurdo dividere le persone in buoni o cattivi. Le persone o sono affascinanti o sono noiose.

(O. Wilde)
Avatar utente
Observer
Fischietto d'oro
 
Messaggi: 8462
Iscritto il: lun nov 08, 2010 12:16 pm
Ha detto grazie: 587 volte
E'stato ringraziato : 948 volte
Qualifica: Osservatore

PrecedenteProssimo


{ SIMILAR_TOPICS }


Torna a Attualità

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite