Arbitri.com

Come ridefinito dalla recente riforma (http://www.repubblica.it/politica/2015/02/24/news/responsabilit_civile_magistrati_scheda-108124905/?ref=nrct-2), la responsabilità civile dei magistrati che sbagliano (nei casi circoscritti, e in senso più ampio rispetto al passato) c'è, anche se vale la forma della richiesta indiretta, ovvero il cittadino danneggiato si rivolge allo Stato, che poi esercita (nei casi previsti) l'azione di rivalsa sul singolo magistrato.
Nel caso dell'omicidio di Perugia, in attesa delle motivazioni della Cassazione, non vedo profili di dolo o colpa grave da parte dei magistrati coinvolti, e non credo possa scattare una richiesta di risarcimento per il solo fatto che in via definitiva si prende una decisione difforme da quanto deciso dai Giudici dei gradi precedenti, o per il solo fatto che la tesi accusatoria dei pubblici ministeri che avevano curato le indagini non porta a delle sentenze di condanna.
In aggiunta, si consideri che polizze assicurative a copertura della responsabilità professionale sono in essere anche tra i magistrati: http://www.associazionemagistrati.it/doc/22/responsabilit-civile-contabile-amministrativa-marsh-spa.htm

Giusto Assistant: il mio era un discorso astratto, sul caso concreto evidenzio solo una certa...schizofrenia decisoria, che però è fisiologica in casi in cui il quadro probatorio è alquanto frastagliato; la recente riforma ridefinisce i profili di responsabilità, ma ha scatenato una sollevazione di scudi da parte del CSM e dell'ANM degna di miglior causa...

A sentire quello che diceva la Bongiorno l'altra sera da Floris, pare che abbiano fatto ben più d'un errore "grossolano" definito cosi da lei. Errori oggettivi.... Tipo scrivere cose palesemente contrarie ai risultati delle indagini.
Se cosi fosse, io un po' di dolo ce lo vedrei anche... perché un conto é l'interpretazione differente di qualcosa, un altro é il travisamento di una prova!

Qualche tempo fa parlavo con un caro amico, che riveste un ruolo molto importante nelle forze dell'ordine, ed appartiene alla vecchia guardia dei poliziotti, quelli nati e cresciuti in epoca pre-tecnologica, e mi diceva che oggi le indagini non le sanno fare più: ci si affida solo alla prova scientifica, o a quella telefonica, senza più sporcarsi a raccattare confidenze di soggetti più o meno equivoci, interrogare chi ne sa sempre qualcosa, pedinare in un certo modo. Del resto, ogni volta che succede un delitto eccellente, assistiamo alla solita kermesse di scienziati, criminologi, politologi, magistrati in quiescenza, avvocati sempre presenti, cyberpoliziotti..

In realtà Bracco75 (non credo di rivelarti cose che non tu conosca) una legge c'è già 117/88 che titola "Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati."
Il problema consiste nella formulazione che prevede tale responsabilità solo per dolo o colpa grave.
Quindi a regola è inesatto dire che il magistrato non "paga" mai. Però Italianamente e corporavisticamente cane non mangia cane, quindi graduare la colpa sino a configurarla come grave è risultato un fatto rarissimo (si contano su una mano).
Quindi si ripresenta più che un problema di diritto (inteso come dottrina) visto che il principio della responsabilità personale è già recepito dall'ordinamento vigente (non si creda che sia una cosa tanto comune, nei paesi anglosassoni di common law non esiste e neppure in altri paesi come Germania, Olanda, Svizzera ecc. la rivalsa del danneggiato per colpa può avvenire solo nei confronti dello stato e non del singolo magistrato. In Francia lo stato si può rivalere sul magistrato a discrezione), un problema di formulazione corretta e puntuale come si è andato prospettando.
Noi siamo specialisti nel fare male cose non obbligate dal diritto comunitario. Il referendum (sciagurato ma questa è un'opinione) ci ha costretto a fare (purtroppo male) una legge che altri non hanno. Però, fatta la legge, l'Europa ci ha richiamato più volte a formularla in maniera meno vaga.
A me non piace, quanto a te, la bandiera ideologica né di chi invoca la sacralità del magistrato ma neppure la banalizzazione demagogica riassumibile nello slogan: chi sbaglia paghi. In punta di diritto sono favorevole all'irresponsabilità personale per colpa per una serie di motivi impossibili da sintetizzare. Però siccome le leggi hanno per loro essenza una funzione sociale, viviamo in un paese con le sue caratteristiche, e la magistratura è inevitabilmente una corporazione con le derive conseguenti, ben venga la responsabilità personale tipicizzata.