Una sentenza che va contro la scienza

[Rado il Figo]

Da come l'ho letta io, in realtà la Commissione Grandi Rischi non è stata accusata, né condannata, per non aver saputo prevedere il terremoto, ma per aver "troppo tranquilizzato la popolazione", a posteriori a torto. Che non è la stessa cosa. E apre che l'equivoco iniziale (sull'accusa) sia nato dal Corriere della Sera e poi ripreso supinamente da tutti gli altri mezzi d'informazione (?).

Da come l'ho capita, se prima affermi che "non si possono prevedere sismi", non puoi poi concludere "allora tornate a casa tranquilli", perché è un'evidente contraddizione.

[Rattlesnake]

Da come l'ho letta io, in realtà la Commissione Grandi Rischi non è stata accusata, né condannata, per non aver saputo prevedere il terremoto, ma per aver "troppo tranquilizzato la popolazione", a posteriori a torto. Che non è la stessa cosa. E apre che l'equivoco iniziale (sull'accusa) sia nato dal Corriere della Sera e poi ripreso supinamente da tutti gli altri mezzi d'informazione (?).

Da come l'ho capita, se prima affermi che "non si possono prevedere sismi", non puoi poi concludere "allora tornate a casa tranquilli", perché è un'evidente contraddizione.

Sarà anche così, ma io non ci vedo nessuna differenza. Cosa dovevano dire loro? Andate in giro agitandovi? Senza neanche essere sicuri di un evento?
Dai documenti che ho postato nel messaggio precedente mi sembra chiaro che nessuno ha tranquillizzato la popolazione. Se poi il messaggio che è passato è questo, beh, certo la colpa non è della Commissione Grandi Rischi, che si è limitata a segnalare l'assenza di qualsivoglia connessione tra lo sciame sismico ed un possibile successivo terremoto.
Da qui a 6 (sei!) anni per omicidio colposo ce ne passa!

[Rado il Figo]

La differenza è che se non sei in grado di prevedere un terremoto, non puoi nemmeno dire che non c'è e di stare tranquillo.

Però pare che anche questa mia lettura non sia proprio corretta: l'articolo (in linea) dove ho letto la più ampia analisi del caso è questo

http://www.giornalettismo.com/archives/ ... colpevole/

p.s.: per correttezza, avviso che in quella testata scrivo ogni tanto anch'io (ma su tutt'altri argomenti).

[FollettoGigante]

Sono uscite le motivazioni: https://www.dropbox.com/s/4e6bzasow1ogq ... leta.pdf?m

Per chi volesse informarsi MEGLIO consiglio: http://www.abruzzo24ore.tv/ms/Terremoto-Abruzzo/s3.htm

[Rado il Figo]

800 pagine! Ne avrò da leggere per un po'...

[BlueLord]

Porto su questa discussione, perché ci sono aggiornamenti che definire importanti è dire poco.
La sentenza è stata completamente ribaltata da quella di appello, a distanza di oltre due anni:

http://www.corriere.it/cronache/14_nove ... e772.shtml

Massimo rispetto e condivisione del dolore per i familiari delle vittime, ma a mio parere è giusto così.

[Luca Marelli]

Decisione che ritengo assolutamente scontata dato che appariva assurda la sentenza di primo grado (le motivazioni sono incredibili se raffrontate alle certezze scientifiche).

Ritengo, al contrario, vergognosa la reazione della signora Pezzopane, oggi senatrice PD e ieri presidente della provincia de L'Aquila: sono i politici che dovrebbero fornire il buon esempio, le sentenze si discutono ma si rispettano.

E non solo quando fanno comodo...

[tony]

In appello l’avvocatura dello Stato è riuscita a dimostrare in Appello che non fu una riunione ufficiale della Commissione, ma gli intervenuti parlarono a titolo personale. Inoltre, «la sentenza di primo grado - aveva sostenuto Alessandra Stefano, legale di Claudio Eva - non ha dimostrato che le affermazioni rassicuranti ci fossero state, ma le ha date per scontate fin dall’inizio».

Rimane che anziché dire che non siamo di fronte a una scienza esatta e che non è possibile evacuare tutti i posti dove potrebbe forse avvenire da qui a poi un terremoto, la sentenza ha mantenuto basso profilo: qualcosa come "mancava il timbro in calce alla dichiarazione incriminata". Il risultato è lo stesso, ed è giusto così, per le ragioni che avevo già espresso commentando la prima sentenza.
Quello che invece vorrei sapere come andrà a finire è quest' altro processo dove ci sono di mezzo - sembrerebbe - gravi errori umani con conseguenze tragiche. Per il momento gli imputati se la stanno cavando abbastanza bene. http://www.repubblica.it/cronaca/2013/0 ... -52803213/

[gadamer]

Dissento da questa semplicistica lettura. La colpevolizzazione della scienza, l'antiscientificità non c'entrano nulla. Erano stati condannati, cerchiamo di ricordarlo, per aver diffuso informazioni tranquillizzanti la popolazione nel corso di uno sciame sismico. Ecco è proprio la scienza che, notoriamente impossibilitata a prevedere dove, quando, e con quale intensità si potrà verificare un terremoto, suggerisce che in presenza di un ripetuto sciame sismico è razionale allertarsi con quelle precauzioni minimali quali uscire velocemente ecc. perché il ripetersi dello sciame sismico rende probabile l'evento peggiore.
Un conto è un allarme, un altro è una richiamo alla prudenza, un'altro ancora è un "tranquilli non succede nulla" (quest'ultimo sarebbe il capo d'accusa).
Non ho conoscenza e mezzi per farmi un'idea se i condannati in precedenza abbiano o meno diffuso quelle informazioni e mi devo fidare dei giudici di appello secondo i quali -attenzione almeno così si legge- non hanno riscontrato prove sufficienti (documenti probatori) per una condanna. Ma resta in piedi, in appello hanno lasciato in piedi, eccome la validità dell'impianto accusatorio, della tipologia dell'imputazione che, se dimostrabile, è tutt'altro che campata in aria, oh yes! E sarebbe opportuno evitare semplificazioni demagogiche come quella che la prima condanna è avvenuta per non aver previsto il terremoto, balle che già il giudice di primo grado si era ben premurato di smentire nero su bianco.
E fa specie riscontrare tanta approssimazione in troppi commenti.

[Luca Marelli]

Gadamer, con tutto il rispetto ma mi risulta abbastanza curioso che esprimi queste posizioni ben definite senza aver nemmeno letto le motivazioni di secondo grado. Non perchè ti ritenga superficiale (al contrario) ma, semplicemente, perchè saranno disponibili tra 90 giorni.

Come fai (per esempio) a scrivere "in appello hanno lasciato in piedi, eccome la validità dell'impianto accusatorio, della tipologia dell'imputazione che, se dimostrabile, è tutt'altro che campata in aria"? Dove hai letto questa affermazione?

Poi ti rivolgo una domanda. Posto che, ad oggi, non è possibile prevedere i terremoti, cosa avrebbero dovuto fare in presenza di sciame sismico (come ce ne sono 1000 ogni anno in Italia, dato che si tratta di territorio sismico)? Far dormire all'addiaccio centinaia di migliaia di persone? E per quanto tempo? Vorrei far sommessamente notare che, ad inizio Aprile, a L'Aquila si raggiungono spesso temperature molto basse di notte.

http://meteorema.aquila.infn.it/tempaq/ ... quila.html

Temperatura minima MEDIA: 5 gradi. Spesso si scende sotto zero. Che facciamo? Facciamo morire congelato qualcuno per pararsi le chiappe?

Mi dirai: si sarebbero potuti organizzare ricoveri al coperto.
Giusto: ma ricoveri coperti per decine di migliaia di persone sono tantini. O no?

La sentenza di primo grado era veramente incredibile non tanto nel dispositivo quanto nelle motivazioni dato che, in sostanza, si avallava la tesi della prevedibilità del sisma sulla base della scia. Sì, mi sono letto tutte le 781 pagine ed aspetto le motivazioni dell'Appello.

-- lunedì 10 novembre 2014, 21:06 --

P.S.: giusto per informazione.
Lo sciame sismico di cui si discute iniziò nel mese di giugno 2008, 10 (dieci) mesi prima del sisma.

Per un'analisi del procedimento dal punto di vista scientifico Vi invito a leggere i seguenti documenti

http://www.analysis-online.net/wp-conte ... -marzo.pdf

http://processoaquila.wordpress.com/

Buona serata.