Unica tabella voti dalla CAN-D all'OTS

[fischiofiasco]

Discorso questo che non vale per gli arbitri non selezionabili, per i quali varrà solamente la prestazione offerta sul campo, prescindendo dall'età, per determinare il voto finale.

Quindi, io che ho 34 anni e sono un OTS dall' "alto" dei miei 15 anni di tessera, posso lo stesso ambire ad un voto alto che mi dia soddisfazione? Anche perché i miei colloqui con gli Osservatori spesso assumono il tono di interessanti dissertazioni regolamentari...

[Observer]

Secondo me è sbagliato questo, si rischia di dover fare "due" classifiche. E lo dico da OTS ....

Il voto per i fuori fascia è 8,40 se fanno tutto bene, secondo me. Con tante grazie da parte dell'associazione, con la massima considerazione dei designatori ... ma questo è!

Anche perchè ... ma davvero mi venite a dire che quella volta a stagione che vedete l'OA .... vi incavolate se prendere 8,40 invece di 8,60 ????

Secondo me 8,60 esprime una prestazione brillante .... atleticamente, tecnicamente, disciplinarmente ... in un contesto non semplice da leggere.

Se un fuori fascia corre come un disperato ... tecnicamente è impeccabile ... disciplinarmente le prende tutte ... bon potrebbe anche essere. ma io un 40enne che supera lo yo yo faccio fatica a immaginarmelo....

[Torquemada]

Beh, ma scusa... ma se un 40enne merita 8.60 che problema ci sarà mai? Soprattutto all'OTS
Diamogli l'unico voto della sua stagione per quel che merita e stop. Contenti tutti, senza grossi problemi nel dover fare "due classifiche". Allora per lo stesso motivo un OA 65enne potrà essere acuto quanto vuoi, esperto quanto vuoi, aggiornato quanto vuoi che che riesca a capire il calcio che non arbitra da 20 anni (minimo) faccio fatica ad immaginarmelo.

[il_vezza]

Ma secondo me non era una cosa assurda...

Se per esempio vedo un ragazzino negli allievi che in quel momento merita 8.40 ma che credo possa crescere parecchio e puntare a traguardi importanti, perché non dovrei dargli 8.40 e barrare futuribilità AMPIA?

Non sono d'accordo.. Ritengo che sia giusto sbilanciarsi coi voti, uno che in allievi prende 8.40 (non parlo di singola partita, parlo di un buon gruzzoletto di gare, la cui media voti è 8.40) al massimo arriverà al CRA e li si fermerà...non si scappa da questo (a meno che gli OA di quella sezione non ci avessero capito veramente una mazza e poi sto qua al CRA diventa Collina).

8.40, diciamocelo, è un voto da codardi (non me ne vogliate amici OA), da persona che non vuole prendersi responsabilità, che da un voto tanto per darlo.. Fosse per me lo abolirei, o 8.30 o 8.50, o sufficiente o insufficiente !! è un voto che non dice niente, soprattutto se accompagnato da rapporti di gara che esaltano le doti di un arbitro, oppure al contrario ne mettono in evidenza le carenze (e fidatevi che capita molto spesso di leggere rapporti in cui si elogiano giovani ragazzi, manco fossero il nuovo Rizzoli o Rocchi di turno e poi andando a vedere il voto si trovano degli 8.40 / 8.30..

Per questo dico che il lavoro del ST è molto positivo.. Hanno trovato uno stratagemma per uniformare i voti il più possibile ed evitare appunto queste discrepanze abissali tra voto, futuribilità e commenti nei rapporti post-gara

[arbitrello2]

Per questo dico che il lavoro del ST è molto positivo.. Hanno trovato uno stratagemma per uniformare i voti il più possibile ed evitare appunto queste discrepanze abissali tra voto, futuribilità e commenti nei rapporti post-gara

ma la futuribilità non è misurabile o quantificabile, quella va a "gusti". E legare la futuribilità al voto non lo trovo corretto, perchè se un arbitro ha avuto una giornata no, è giusto che prenda un voto basso, ma se allo stesso tempo ha dimostrato grandi potenzialità in alcuni frangenti perchè non potrei dire che è futuribile? il confine è molto labile, perchè visto quanto riportato in questa nuova tabella, anche facendo una ottima prestazione potrei prendere 8.40 perchè secondo l'osservatore la mia futuribilità è limitata. Sinceramente trovo questo stratagemma poco efficace e darà adito a molte e animate discussioni e probabilmente anche a tante delusioni. Poi non lamentiamoci che nello spogliatoio l'oa ha detto che abbiamo fatto tutto bene e ci ritroviamo un bel 8.40, perchè adesso è giustificato!!!!!!

[Luca Marelli]

Più che altro mi chiedo per quale motivo tale tabella valga solo dalla CAN D in giù.
Fatemi capire, come se fossi un bambino di 10 anni: se si vuole uniformità per quale motivo si deve cominciare da metà?
E quali sono i parametri per CAN A, CAN B, CAN PRO?
Ve lo devo proprio dire?

[arbitrello2]

Ve lo devo proprio dire?

Probabilmente in molti lo sappiamo ma non lo vogliamo credere...

[exaa]

meno male che alla fine si sono stufati di una pattuglia di OA pavidi che non sanno discernere la paglia dal fieno e che rifilano 8,40 e 8,50 a nastro .... meno male ..... meno male!!!!!!

e che caspita! allargare la forchetta è necessario altrimenti finiamo per usare 2 voti ... forse 3

non cambierà nulla, in base alla nuova tabella il 90% dei giudizi sarà sempre basato su due voti: 8,40 e 8,50

w l'aia.

[arbitrello2]

esatto...
Poi se vogliamo dirla tutta, la futuribilità potrebbe essere circoscritta ai soli voti degli OT mentre gli OA dovrebbero poter mettere solo crocette su un rapporto oggettivo, magari integrandolo con frasi proprie e non copiate, senza un voto finale che spetta poi all'OT decidere in base a quanto scritto dall'OA. Così tutti avrebbero lo stesso trattamento e si ridurrebbe la discrezionalità di ognuno.

[LeaderSheep]

Il voto e la futuribilità sono sempre stati due parametri atti a misurare cose diverse: il voto misurava la prestazione dell'arbitro e, quindi, lo stato attuale mentre la futuribilità doveva essere un'indicazione (di massima) circa le potenzialità possedute dall'arbitro stesso e spesso non ancora del tutto espresse o sviluppate.
Il nuovo indirizzo rende assolutamente inutile la presenza di uno dei due parametri (se l'osservatore mette 8.20, 8.30, 8,40 la futuribilità è AUTOMATICAMENTE limitata, se attribuisce 8,50 è buona, se 8,60 o 8,70 è ampia) e sembrerebbe indicare che il livello di una prestazione arbitrale non possa modificarsi più di tanto con il trascorrere del tempo ed il maturare dell'esperienza.
Questa ipotesi, che potrebbe avere un certo fondamento per gli arbitri operanti negli Organi Tecnici nazionali, mi sembra molto fuorviante per quelli operanti al CRA o all'OTS.
In pratica, vado a vedere un arbitro alle prime armi (supponiamo la decima partita in assoluto), rilevo delle potenzialità, ma noto anche che c'è tanto "da lavorare", come dovrà comportarmi ???