Unica tabella voti dalla CAN-D all'OTS

[aladar]

Secondo me è sbagliato questo, si rischia di dover fare "due" classifiche. E lo dico da OTS ....

Il voto per i fuori fascia è 8,40 se fanno tutto bene, secondo me. Con tante grazie da parte dell'associazione, con la massima considerazione dei designatori ... ma questo è!

Anche perchè ... ma davvero mi venite a dire che quella volta a stagione che vedete l'OA .... vi incavolate se prendere 8,40 invece di 8,60 ????

Secondo me 8,60 esprime una prestazione brillante .... atleticamente, tecnicamente, disciplinarmente ... in un contesto non semplice da leggere.

Se un fuori fascia corre come un disperato ... tecnicamente è impeccabile ... disciplinarmente le prende tutte ... bon potrebbe anche essere. ma io un 40enne che supera lo yo yo faccio fatica a immaginarmelo....

Scusa se mi risento, ma io a quasi 40 lo passo meglio di tanti 16enni lo yo yo e si, mi incazzo se durante la visionatura annuale in seconda faccio un partitone e mi dai 8.40 di default. Dammi quello che mi merito per la prestazione anche se ho come futuribilità -12. Altrimenti non mi obblighi ad avere la visionatura annuale

[tony]

Giusto, Aladar.
Tanto, ai fini della formazione della graduatoria di fine anno, i non selezionabili vanno automaticamente fuori classifica. Se un voto devi dare, dallo giusto 8.60 o 8.30 che sia.
Nemmeno bisogna stupirsi quando un quarantenne supera lo yo-yo. Diamo un po' di soddisfazione a chi continua a sbattersi sapendo di non poter andare più in là di così.

[divisarossa]

se leggete le descrizioni dei voti, li ci sono le vere differenze. la novità sta più in quello che non si vede, piuttosto che in quello che si vede.

vi assicuro che il tentativo è lodevole ... ed apprezzabile. ai ragazzi ai raduni lo diranno cosa cambia e come cambia.

semmai io mi farei un'altra domanda: che cambia tra la CAN D e gli OT superiori? Perchè loro vivono di vita propria ????

secondo me fino alla can d non è cosi importante fare la cosa giusta, ma che la terna sia coesa ed unita. Che si vada tutti dalla stessa parte. dalla can pro secondo me si comincia ad essere sotto i riflettori delle telecamere. Si guarda in prospettiva serie A i colleghi ae e aa. Conta più la sostanza e meno la forma

[arbitrello2]

Non necessariamente, ma certo che buona futuribilità non si può dare ad un ragazzo che è in Eccellenza e corre per la CAI. Secondo me ci vuole qualcosa di più...ci vuole una futuribilità ampia.

sono d'accordo sulla linea di pensiero, ossia che ci vorrebbe futuribilità ampia per questo passaggio. Il problema però sta nel fatto che bisogna farlo capire anche agli OA, che non vogliono sbilanciarsi basando la propria valutazione su 8,30 e 8,40, dando un 8,50 ogni tanto. Il lavoro da svolgere è sicuramente tanto per riuscire a far capire agli OA come valutare gli arbitri, e finchè non verrà svolto non serve a nulla chiarire le modalità di assegnazione dei voti.

[marblearch]

Guarda che se ora il limite per andare a casa....a casa ...è 8.20...8.30 si dà per pietà e 8.40 sei andato male....quindi 8.50 ci può stare, ma se vedi quello sopra la linea di media devi dare 8.60.

[Luca Marelli]

Sono d'accordo con marblearch (peraltro io venivo visto male dato che gli 8.60 li davo anche allora, proprio basandomi su questa ratio. Ricordo, ad esempio, un 8.60 a Marrazzo di Lecco che poi venne abbassato ad 8.50 per motivi mai chiariti...).

Ma la domanda rimane sospesa: perchè questa tabella vale solo dalla CAN D in giù? A meno non pare molto logico. Che ne pensi, marblearch?

[arbitrello2]

marblearch sono daccordissimo con te, ma il fatto è che quello che tu dici non è la realtà, perchè la realtà sta 0.10 punti più in basso ossia 8.40 te lo danno quando vai bene e se sei sopra alla linea prendi 8.50...

[marblearch]

Vero Arbitrello....te lo danno o te lo davano, quando il limite per l'rnt era 7.80...adesso vedi te come lo daranno....
Luca , non so perché.....questa tabella vale dalla D in giù, alla fine sono solo convenzioni.

[quagliabella]

una domanda: per dare voti con uno scarto di 0,10 tra loro, perchè non fare una cosa molto più semplice e cioè dare voti così: 7,6,5,4, 3,2 senza quell'inutile 8 davanti? concordo pienamente sul fatto che la futuribilità dovrebbe essere valutata, sulla base di quanto scritto e relazionato dall'OOAA, dall'organo tecnico competente. così si eviterebbero situazioni surreali come quando si va a vedere un AE "stagionato"per la visionatura annuale obbligatoria, questi arbitra benissimo perchè si impegna alla grande ed è ancora tonico fisicamente, gli dai un bel voto ma devi scrivere futuribilità limitata perchè (anche se l'età non si può chiedere) si nota benissimo che gli anni non sono più quelli che permettebbero avanzamenti di carriera

[arbitrello2]

Per fare un anedoto, le votazioni in austria per gli AE partono tutte da 1, che é il voto massimo. Poi in base all´andamento della gara, ci sono le penalizzazioni (-0,5 per ammonizione sbagliata, 1 per rigore o rosso sbagliato, 1 per condizione atletica, ecc.) e alla fine si ottiene un voto univoco. Certo, rimarrá sempre una certa discrezionalitá nelle valutazioni ma molto piú limitate rispetto alla nostra situazione.