Atalanta-Fiorentina

[bracco75]

Oggi abbiamo visto una partita giocata ad alti livelli e tosta da dirigere.
Io mi associo ai commenti positivi dei telecronisti.
Un paio di sbavature ma sempre grande personalità.
Errore sul 2 goal annullato giustamente all’Atalanta. La Penna era troppo schiacciato.
Mai rigore quello di Carnesecchi.
Perfetto i provvedimenti soprattutto il giallo a Kolasinac al 57. Dai un segnale.
Chi ho visto molto sotto tono e che ha “sporcato” un po’ il senso della prestazione credo sia la poca precisione odierna (sorprendentemente) di Giallatini.
Complimenti per la direzione di La Penna. Veramente un arbitro solido.

Sulla solidità dell'arbitro romano, nulla quaestio ovviamente. Però stasera non pulito, secondo me l'errore più grave è quello sul fallo contro Belotti perché trasgredisce proprio l'indicazione di far concludere l'azione, soprattutto promettente come questa. Il rigore presunto di Carnesecchi io in campo non mi sarei mai sognato di darlo, perché è contrario allo spirito del gioco. Ma di step on foot casuali esitati in rigori quest'anno ne abbiamo visti a decine...sulla rete annullata a Scamacca l'errore è di percezione ma resta un errore. Molto bene il disciplinare.

[phileasfogg]

Come dice Bracco, bene il disciplinare, ma sul resto stasera sulla prestazione di La Penna ci sono delle cose da rivedere che, personalmente non mi sono piaciute. Fisiologico passo indietro dopo delle ottime prestazioni, in una stagione a livelli altissimi del romano, oggi non mi ha convinto molto anche nel rapporto con i giocatori, un po’ troppo “aggressivo”. Ripeto, questa sera non cambia nulla, rimane una garanzia per Rocchi, ma dopo aver raggiunto il picco stagionale è anche normale una lieve discesa.

[L_drotti84]

Senza analizzare gli episodi che secondo me sono stati presi tranne quello (corretto) del secondo goal.
La Penna era troppo schiacciato.
Io credo che il primo tempo non pulito e dovuto anche a imprecisioni (sorprendenti) di Giallatini.
Comunque il secondo tempo il solito livello del romano in una partita giocata e apertissima come non si vedevano da un po’.
La partita è stata condizionata da quel rosso ingenuo.

[Salt]

Partita tosta, ricca di episodi ed aperta fino alla fine: dopo tante partite praticamente perfette e una stagione eccezionale, ci sta una prova non pulita, con un errore evidente nel gol annullato dopo OFR del 2-0 (netto fallo), e qualche imprecisione nel primo tempo. Decisamente molto meglio nella ripresa con il rosso correttamente dato in campo ed una tenuta della gara ottima.
Per me non rigore l'intervento di Carnesecchi: scontro di gioco. Ma abbiamo visto, soprattutto nella prima parte del campionato, interventi per cose simili ma mi sembra che nel girone di ritorno sia cambiata la linea su questa cose (per me giustamente) e non abbiamo visto più interventi Var su episodi come questi (ne sono sono successi un paio simili anche nel weekend scorso, uno ad Empoli nel finale).

[cammello]

Per me non corretta l ammonizione a Scamacca. Sull'annullamento del 2-0 errore di La penna non sanzionarlo live,

[BlueLord]

Visto l'episodio di Carnesecchi, poco da dire, da regolamento è rigore. Non conta se il calciatore non se ne accorga per niente, commette sempre una negligenza se non imprudenza. Se a Lecce è stato annullato quel gol e Rocchi ha dato ragione al VAR, dovrebbe per logica dar torto ad Aureliano che non è intervenuto (ma non sapremo mai, perché della coppa Italia non vengono mostrate le clip del VAR).
Comunque comprendo il principio di chi voglia considerarlo uno scontro di gioco, col portiere totalmente in buona fede, però non esiste un criterio universale per accettare questo, bisogna che la persona guardi all'accaduto con buonsenso.
Quindi l'intervento VAR, per quanto comunicato da Rocchi in passato, ci sarebbe dovuto essere, se mi forzo, capisco i motivi di un possibile non intervento, però quello è più universalmente un fallo che altro. Alla fine lo step on foot esiste tutto e anzi prende il calciatore avversario anche in modo un po' più pericoloso rispetto ad uno step on foot normale. Non da ultimo: dopo il portiere salta e un ginocchio colpisce l'avversario ma sta prendendo il pallone, qui OK non etichettare rigore, ma attenzione, c'è una minima possibilità che ad Aureliano possa essere sfuggito quanto prima (è un episodio che si può facilmente scindere in due momenti). Comunque peccato, non saperemo mai... per me rigore ma si può capire l'altro punto di vista.

[NicoRizzo]

Centratissimo BlueLord il paragone con Lecce-Milan perché la dinamica è veramente molto simile, tuttavia faccio veramente fatica ad attribuire una responsabilità ad un calciatore che guarda in alto verso il pallone. Mi pare del tutto fisiologico che guardando legittimamente verso il pallone possa esserci uno scontro di gioco basso: alla fine il calciatore non perde il controllo del corpo ma non ha tempo e possibilità di curarsi della posizione dell’avversario. Mi sembra complesso chiedere al portiere di guardare in basso, prendere le misure, quindi riconcentrarsi sul pallone e saltare: insomma, è giusto tutelare la incolumità dei calciatori ma pur sempre ricordandosi che se in un metro quadrato ci sono 2 o più calciatori possono scontrarsi senza che qualcuno di questi avesse dovere e possibilità di impedirlo. Quindi capisco la lettura perfettamente logica di BlueLord, che parte da un episodio identico spiegato dalla commissione e ne trae la logica conseguenza ma forse l’errore è a monte, cioè a Lecce.

[BlueLord]

Sai NicoRizzo, la discussione è molto interessante.
Voglio evidenziare quanti falli e rigori concessi vediamo dove il difendente non può veramente fare niente altro per evitare un contatto ma viene punita la negligenza?
Prendi i classici casi di chi sta calciando un pallone in difesa, arriva l'attaccante dietro, si mette davanti, e fino all'ultimo il difendente non sa niente, lo prende, tutti concordano universalmente sul rigore (e come sai a me questi rigori non piacciono).
Ora, sotto questa logica, tanti calciatori commettono fallo ma neanche mai volendolo e questa situazione del portiere che calpesta l'avversario senza rendersene conto per me è la stessa cosa. Fin quando la volontarietà non conta nulla per commettere un fallo, allora credo che sia difficile sostenere una tesi contraria. Comunque ripeto, capisco il punto di vista sportivo, ma con quella azione il portiere s'assuma la sua responsabilità ben più di altri casi dove abbiamo visto rigori facilmente fischiati, perché può calibrare l'uscita e stare attento nel non andare addosso a un avversario.
Questo il mio pensiero.

[fante]

In un gioco di contatto considerare falli dei normali e involtonari contatti di gioco (mi scuso la ripetizione) è un abominio.

Non mi spiego a questo punto di rigorosità la scomparsa della negligenza passiva tipo di chi mette il piede o la testa davanti a quella dell'avversario che sta colpendo in anticipo il pallone.

Trasformiamolo in calcio balilla così evitiamo ogni discussione!

[NicoRizzo]

BlueLord secondo me la differenza tra questo episodio e quello dei rigori che citi tu, anche giustamente, è rappresentata dal pallone. In quei casi l’attaccante magari copre il pallone o tocca il pallone prima del difensore, dunque la dinamica del “chi arriva primo vince” porta a considerare quel contatto come negligente per il solo fatto che sei arrivato dopo. In questo caso, ma come anche a Lecce, chi subisce il presunto fallo non ha alcun vantaggio di gioco rispetto all’avversario se non quello di occupare uno spazio che legittimamente per effetto della giocata o del movimento viene fortuitamente e per me legittimamente occupato da un avversario determinando un contatto.
Sono punti di vista, cerco di buttare giù qualche spunto di riflessione partendo da una lettura comunque di pancia e intuito.