Frosinone - Palermo

[Salt]

http://palermo.gds.it/2018/06/19/finale-playoff-del-palermo-larbitro-la-penna-avvocato-nello-studio-che-difese-il-fratello-del-presidente-del-frosinone_871063/

Incredibili certi articoli

Si tratta delle solite ricerche che devo dire veramente vengono fatte in maniera incredibilmente certosina per trovare il minimo appiglio e gridare allo scandalo... incredibile davvero come si analizzi tutto. Come si potrebbe mai assicurare una neutralità sotto questo punto di vista? Non c'è alcun conflitto di interessi. Se dovessimo pensare che La Penna non va contro al Frosinone perche' lo studio legale per cui lavora ha difeso il presidente tempo fa...

Detto questo, nel pomeriggio attesa per il giudice sportivo, da capire se La Penna abbia considerato la gara regolarmente portata a termine.

Sono convinto che non vi sia un formale impedimento nè l'ipotesi di un lontanissimo conflitto di interessi. Allo stesso modo sono convinto che La Penna non fosse minimamente a conoscenza di questi remoti precedenti professionali del suo Studio, altrimenti li avrebbe certamente segnalati, se non altro per togliersi qualsiasi scrupolo. Certo, a cose fatte una designazione che la Commissione poteva evitare, anche per tutelare il ragazzo (il quale ce ne ha messo del suo, perchè tutto parte da quel balletto sul rigore dato e poi revocato). Certo Ostinelli ci rimise promozione ed anche serie B dopo il play off di Bari.

Non tiriamo fuori precedenti che non c' entrano nulla con il caso in questione....
Ostinelli era un quarto anno (ultimo) che venne designato nei play off a sorpresa da Messina: diresse male la gara, e fu dismesso per LIMITI DI PERMANENZA NEL RUOLO (non per motivi tecnici). La Penna è il primo in graduatoria, è stato il migliore per distacco durante tutta la stagione sia in A che in B, e ha sbagliato la gestione di un episodio (cambiando idea due volte, ancora non si sa se da solo o per comunicazioni non lineari) su un fallo che era forse 1-2 cm dentro. Per carità nell' occasione ha sicuramente sbagliato ma tirar fuori paragoni con Ostinelli o addirittura con Pairetto (che rinnegò un cartellino giallo perchè si accorse che il calciatore era già ammonito) è assolutamente ridicolo e fomenta questi articoli che solo al limite della querela.
Mi meraviglio che utenti di questo calibro possono cadere in paragoni che non hanno nulla a che vedere con la realtà.

[mike90]

Non tiriamo fuori precedenti che non c' entrano nulla con il caso in questione....
Ostinelli era un quarto anno (ultimo) che venne designato nei play off a sorpresa da Messina: diresse male la gara, e fu dismesso per LIMITI DI PERMANENZA NEL RUOLO (non per motivi tecnici). La Penna è il primo in graduatoria, è stato il migliore per distacco durante tutta la stagione sia in A che in B, e ha sbagliato la gestione di un episodio (cambiando idea due volte, ancora non si sa se da solo o per comunicazioni non lineari) su un fallo che era forse 1-2 cm dentro. Per carità nell' occasione ha sicuramente sbagliato ma tirar fuori paragoni con Ostinelli o addirittura con Pairetto (che rinnegò un cartellino giallo perchè si accorse che il calciatore era già ammonito) è assolutamente ridicolo e fomenta questi articoli che solo al limite della querela.
Mi meraviglio che utenti di questo calibro possono cadere in paragoni che non hanno nulla a che vedere con la realtà.

Sono opinioni. E comunque, ovviamente Ostinelli fu dismesso per limiti di permanenza: per motivate valutazioni tecniche significa che arrivi tra gli ultimi in graduatoria...dubito che gli avrebbero dato un play off, se fosse stato tra gli ultimi. Quindi, era tra la rosa dei promuovibili, ha toppato la gara di Bari prendendo una valutazione negativa e non è rientrato nel novero dei promossi, ergo dismesso "per limiti di permanenza nel ruolo".

Il discorso può c'entrare benissimo anche per La Penna, in linea teorica.

[phileasfogg]

25mila euro di multa e due partite a porte chiuse per il Frosinone. Ovviamente il ricorso del Palermo è stato respinto.

[claudio92s]

Scandalosa la scelta del giudice sportivo. Una multa irrisoria e due partite a porte chiuse che, va bene, potrebbero danneggiare in parte il fatturato della squadra, ma che , a mio parere, danneggia più lo spettatore.

Mi vien da pensare che se un calciatore sputasse addosso ad un altro ma lo schivasse non ci sarebbe il nesso causa - effetto. Se i tifosi lanciano un petardo, ma non colpiscono il portiere non esiste il nesso causa - effetto. Se i tifosi lanciano un motorino dalla tribuna, ma non colpiscono nessuno, anche in questo caso non c'è il nesso causa effetto.

Ma il gesto antisportivo non è sufficiente nel calcio, quanto meno per sanzionare da giudice SPORTIVO un calciatore?

Basito.

[BlueLord]

Letto ora tutto il comunicato del giudice sportivo, onestamente le tesi portate dal Palermo per il ricorso mi paiono molto risibili, nonostante si possa umanamente comprendere il grande rammarico rosanero per il comportamento veramente gretto della società laziale, che ne ha messe in atto di tutti i colori per vincere la partita.
Non ci può essere collegamento tra il lancio di quei palloni e l'esito finale della gara, così come La Penna ha confermato di aver fischiato e portato a termine la gara.

[quagliabella]

1) cosa mai potremo pretendere dall'unico calcio in tutto il mondo dove si parla con la mano davanti alla bocca (e non perchè si è mangiato aglio...)2) statene certi. le società hanno dei dossier sugli arbitri, per buttare fango ogni qualvolta gli serve. tipo andare a vedere che 10/15 prima anni l'arbitro tifava per A o Z. un po come il famoso "coccodrillo" giornalistico, articolo già bello pronto e preparato in anticipo per quando muore un personaggio pubblico.

-- mer giu 20, 2018 12:45 pm --