Fallo dopo il tiro: qual è la decisione corretta?

[jambius]

Salve ragazzi, è da un po' che non passavo da qui. Ho una curiosità, da appassionato di temi arbitrali pur non avendo mai praticato quest'arte: tanti i casi, sempre differente (apparentemente per lo meno) il metro di giudizio, ma un arbitro come dovrebbe comportarsi nel caso in cui un fallo arriva dopo che l'attaccante ha già tirato in porta?

Il dubbio mi è venuto perché nelle ultime settimane ci sono stati due episodi che purtroppo per i viola hanno riguardato la Fiorentina:

1) Fiorentina-Inter, Hernanes su Ilicic, non viene dato rigore

2) Parma-Fiorentina, Tomovic su Biabiany, viene dato rigore

Qualcosa del genere era capitato anche in Juve-Inter (Campagnaro su Chiellini: http://www.youtube.com/watch?v=dboF84vKGTI), e anche domenica nel derby di Torino si è assistito a qualcosa del genere (minuto 8, Moretti su Pogba), per non parlare del doppio incrocio Lazio-Cagliari: non è mai stato dato rigore se non per il fallo di Agazzi su Klose nella scorsa stagione.

Pareri? Giudizi? Nei vari casi citati (se li ricordate) quali sarebbero state le decisioni più appropriate?

[schiri]

se dai il vantaggio e non si concretizza puoi sempre fischiare il fallo, sui vari episodi dove esiste una discrezionalita arbitrale difficilmente avrai uno stesso parere

[jambius]

se dai il vantaggio e non si concretizza puoi sempre fischiare il fallo, sui vari episodi dove esiste una discrezionalita arbitrale difficilmente avrai uno stesso parere

Dunque in teoria tutte le volte che un attaccante calcia e non segna, ma contemporaneamente subisce fallo, da regolamento dovrebbe essere punito con un penalty? Personalmente non mi piace più di tanto l'idea dell'eccessiva discrezionalità, e dico eccessiva perché trovo un attimo penalizzante che per circostanze simili una stessa squadra si vede una volta negato un rigore, e la volta dopo concesso uno contro

[Dode]

Dunque in teoria tutte le volte che un attaccante calcia e non segna, ma contemporaneamente subisce fallo, da regolamento dovrebbe essere punito con un penalty?

Non in teoria! E' cosi e basta!
Pero deve essere un fallo!

[jambius]

Non in teoria! E' cosi e basta!
Pero deve essere un fallo!

Ho citato esclusivamente casi in cui ritengo che, infatti, sia stato commesso un fallo: hai letto la "lista" che ho fatto? In quali di quei casi, secondo tuo parere, è stata presa la giusta decisione? Potresti spiegarmi perché, eventualmente?

[zilidjan91]

Il difficile è stabilire con certezza cosa è un contatto di gioco e cosa è fallo. La decisione sta all'arbitro che, in primis, si basa sul regolamento(negligenza, imprudenza, eccessiva vigoria) poi tramite esperienza, conoscenza del calcio e altri fattori, uno su tutti la posizione/prospettiva da cui vede l'azione.

Visto che ci siamo segnalo anche
Successo in Parma Fiorentina di Lunedì. 1.55

Uno che entra così imprudentemente su un pallone alto e colpisce l'avversario si prende rigore contro e , proprio questo ha fatto Gervasoni

[schiri]

se dai il vantaggio e non si concretizza puoi sempre fischiare il fallo, sui vari episodi dove esiste una discrezionalita arbitrale difficilmente avrai uno stesso parere

Dunque in teoria tutte le volte che un attaccante calcia e non segna, ma contemporaneamente subisce fallo, da regolamento dovrebbe essere punito con un penalty? Personalmente non mi piace più di tanto l'idea dell'eccessiva discrezionalità, e dico eccessiva perché trovo un attimo penalizzante che per circostanze simili una stessa squadra si vede una volta negato un rigore, e la volta dopo concesso uno contro

dipende dalle circostanze, se uno che subisce il fallo e a cui concedi il vantaggio e un po sbilanciato e magari non calcia bene e un discorso, se un giocatore viene trattenuto per la maglietta riesce a divincolarsi, ha chiaro possesso della palla e non segna il discorso e diverso, puoi lasciar correre questo pero non ti impedisci di adottare provvedimenti disciplinari verso il difensore

[jambius]

Il difficile è stabilire con certezza cosa è un contatto di gioco e cosa è fallo. La decisione sta all'arbitro che, in primis, si basa sul regolamento(negligenza, imprudenza, eccessiva vigoria) poi tramite esperienza, conoscenza del calcio e altri fattori, uno su tutti la posizione/prospettiva da cui vede l'azione.

Visto che ci siamo segnalo anche
Successo in Parma Fiorentina di Lunedì. 1.55

Uno che entra così imprudentemente su un pallone alto e colpisce l'avversario si prende rigore contro e , proprio questo ha fatto Gervasoni

è esattamente uno degli episodi citati da me nel primo post, infatti: qual è la differenza fra questo e, per esempio, il rigore non concesso alla Fiorentina contro l'Inter? E rispetto al calcio ricevuto da Chiellini (link al primo post)? Chi è che sbaglia?

dipende dalle circostanze, se uno che subisce il fallo e a cui concedi il vantaggio e un po sbilanciato e magari non calcia bene e un discorso, se un giocatore viene trattenuto per la maglietta riesce a divincolarsi, ha chiaro possesso della palla e non segna il discorso e diverso, puoi lasciar correre questo pero non ti impedisci di adottare provvedimenti disciplinari verso il difensore

Le circostanze che ho citato sono, a mio avviso, tutte della stessa natura, da lì il mio dubbio: quali degli arbitri di quei match ha errato? Chi, invece, ha preso la scelta giusta?

[BlueLord]

Sbaglia chi non dà rigore, in questi casi, secondo me.
Comunque l'episodio di Fiorentina-Inter lo discutemmo anche nel topic apposito, per me in quel caso fu perso completamente sia da Damato che Guida (add,. 2) perché era un rigore netto.

[Drazen]

Aggiungo una sola cosa che non mi sembra di aver letto: dopo che l'attaccante ha calciato, nel momento in cui subisce fallo il pallone deve ancora essere in gioco.