Fiorentina - Napoli

[gadamer]

Possiamo discutere su tutto quello che volete ma Kalinic compie una simulazione da casistica e doveva essere ammonito. Il primo giallo mi lascia perplesso e penso sia dovuto a quello dato poco prima ad Albiol (secondo me entrambi i gialli non andavano dati) ma qui si tratta di una mia valutazione.

Anche la tua prima osservazione è un'opinione Salt, permetti.
Per simulare, cioè tentare di trarre in inganno, servono comportamenti complessivi che consentano una valutazione fondata e la sola caduta non mi pare bastevole. Kalinic non fa nulla dopo essere caduto se non dissentire (non è dato sapere con certezza da cosa) a segni.
Ora che nella sua mente intendesse cercare artatamente il rigore è più che probabile ma resta una sola ipotesi indimostrabile.
E siccome la lettura del pensiero è escludibile, io sono della scuola di pensiero che sostiene che il cadere senza contatto sia elemento necessario ma non sufficiente a configurare la simulazione.

[BlueLord]

Anche la tua prima osservazione è un'opinione Salt, permetti.
Per simulare, cioè tentare di trarre in inganno, servono comportamenti complessivi che consentano una valutazione fondata e la sola caduta non mi pare bastevole. Kalinic non fa nulla dopo essere caduto se non dissentire (non è dato sapere con certezza da cosa) a segni.
Ora che nella sua mente intendesse cercare artatamente il rigore è più che probabile ma resta una sola ipotesi indimostrabile.
E siccome la lettura del pensiero è escludibile, io sono della scuola di pensiero che sostiene che il cadere senza contatto sia elemento necessario ma non sufficiente a configurare la simulazione.

Gadamer, sostanzialmente posso concordare con te, ma sulla base del tuo intervento, secondo te sbaglio se dico che, partendo dai presupposti da te enunciati, diventi dunque molto difficile, se non addirittura impossibile, cogliere una simulazione?
Perché in ogni caso, andrebbe fatto un processo alle intenzioni: cosa fa un arbitro per valutare una simulazione? Coglie ovviamente gli aspetti esteriori, i gesti, le situazioni, ma non potrà mai in ogni circostanza, leggere la mente.
Dunque: le ammonizioni per simulazione sono pur sempre frutto di una interpretazione che può essere fallace: se basiamo il nostro ragionamento sul fatto che l'assenza di contatto non sia sufficiente in sé per ammonire sicuramente, allora potremmo condonare tutti i tentativi di simulazione, facendo ragionamenti ancora più capziosi.
Non so se mi spiego, spero di sì.
Perché se Kalinic prima ci è andato con l'intenzione di cercare un rigore, e poi si è ricordato di essere già ammonito, chiedendo subito scusa e dicendo NO, per me dovrà prevalere sempre la prima intenzione,e viste le immagini, onestamente potrebbe apparire come tale. Non si avrebbe in ogni caso alcun altro elemento per valutare, e un gesto successivo non può cancellare un precedente.
Certo, capisco pure il tuo punto di vista: punire solo se uno si butta e poi fa gesti per volere il rigore o ci sguazza, ma quelle sono simulazioni ancora più enfatizzate, non che le altre non lo possano essere. Sbaglio?

[gadamer]

BlueLord è una matassa difficile da districare è palese e non è possibile tracciare una linea di confine oggettiva tra l'atto simulatorio e l'atto "normale". Se sposiamo la tesi estrema che è sufficiente la sola caduta inspiegabile (apparentemente) cadiamo nel paradosso che diventa un'infrazione cadere senza contatto rilevabile, sempre per paradosso una perdita d'equilibrio, un capogiro una distrazione ecc. conducono all'ammonizione. E' accettabile? Per me e credo per tutti no.
Esiste un comportamento che necessariamente può non essere estremo di reclamo o caciara che può aiutare l'arbitro a integrare quello che è solo l'aspetto dinamico. Una gestualità anche contenuta per esempio, persino uno sguardo ma non possiamo stilare un elenco, tante sono le sfumature e sta alla occhiutezza dell'arbitro coglierle.
Fermo restando che si tratta di un'infrazione impossibile da codificare in una cornice normativa. E resterà sempre la soggettività, l'arbitrio (nel senso migliore del termine) del ddg a decidere caso per caso. Limite e bellezza della funzione.

[missed_approach]

missed_approach, lo reputi troppo intelligente... secondo te è stato capace in una frazione di secondo di capire che sarebbe stato espulso???

Certo...in 2 secondi capisci se la simulazione t'è venuta bene,se il tuo istinto ha prevalso sul raziocinio....

Beh ma se un giocatore cade e subito si rialza senza "pretendere" il rigore perchè andrebbe ammonito per simulazione?..

Non è scritto da nessuna parte che la simulazione può essere "sanata" da un eventuale discolparsi preventivo.
Il discolparsi è una cosa che capisco nel caso di un contrasto, al fine di evitare che l'arbitro commetta l'errore di ammonirti.
Qui c'è una caduta innaturale a scopo simulatorio a cui si tenta di metterci una pezza subito.
Andrebbe ammonito perchè il gesto l'ha fatto,è un gesto vietato e non prendere provvedimenti avvanaggia la squadra avversaria.
Ecco perchè andava ammonito.

[cecco25]

Troppe cose a norma di regolamento si devono fare oggettivamente ... poi c'è l'interpretazione dell'arbitro e le disposizioni tecniche .

[psycobeast]

Quindi secondo voi la simulazione non è punibile se il giocatore si rende conto di aver simulato in maniera goffa e sta quindi zitto haha

[divisarossa]

Semplicemente Tagliavento non ha valutato la caduta come simulazione e ha lasciato correre.

Infatti si riprende con un calcio di rinvio, giusto?