Milan-Chievo

[divisarossa]

Purtroppo rigore al Milan ora concesso assolutamente inesistente con Ocampos che calcia per terra e cade da solo. Izco neanche lo tocca, per me.
Prestazione negativa questa sera per Maresca, direi la peggiore della sua stagione.

Oi l'ho visto ora mezza volta e ho subito notato lo scontro tra i due scarpini. Quello del chievo allunga la gamba in mezzo a quella di ocampos che sta caricando il tiro e lo contrasta.
Rigore tutta la vita.

-- dom mar 05, 2017 12:45 am --

Adesso io vorrei che scrivessero quelli che avrebbero fatto internazionale Maresca alla sua seconda partita di serie A... non c'è L ho con lui anzi mi dispiace che abbia sbagliato completamente la gara ( ci può stare L emozione di una prima a San siro oltretutto in serale) ma è solo per ribadire che la qualifica di internazionale si deve/dovrebbe sudare sul campo con partite come quelle diretta oggi da Banti e non perché qualcuno lo scrive su un forum ... Detto ciò purtroppo concordo con Bluelord che anche questo ultimo rigore è inventato

lasciamo stare le polemiche su a chi è piu o meno simpatico un arbitro o un altro.
atteniamoci ad un giudizio sul suo operato.

A mio parere ha GIUSTAMENTE risparmiato qualche cartellino giallo preferendo il dialogo e il richiamo (vedi calcetto di Meggiorini a palla lontana di stizza su romagnoli, che molti non avrebbero manco fischiato perchè il pallone era rimasto in possesso alla difesa), altrimenti si finisce in un tranquillo milan chievo con 8 ammoniti senza motivo. L'opposto della fiscalità di Doveri in Bologna Milan. Con quel metro anche questa partita finisce con 2 espulsi, pur non essendoci stato molto agonismo.

Sono due scelte, non sto criticando quella di doveri. Entrambe le scelte possono rivelarsi vincenti, a seconda della partita.

-- dom mar 05, 2017 12:46 am --

Se notate è lo stesso Izco ad alzare il braccio in segno di scuse per aver commesso il fallo da rigore.

esatto. spiace vedere "discussioni" sull'arbitro in quanto tizio caio o sempronio, piuttosto che analizzare la decisione in sè se è giusta o sbagliata.

[Addizionale]

Che lo scontro ci sia è fuori dubbio, come è fuori dubbio che ci sia una spinta/contatto sul primo.
Ma nel giuoco del calcio il contatto è lecito.
Il giuoco del calcio è un gioco di contatto.
La differenza è tra il contatto e il fallo.
Nel fallo ci devono essere i classici elementi che ripetiamo sempre, ( imprudenza, negligenza , vigoria sproporzionata ecc) cosa che a mio avviso nei due rigori in questione ( tra L altro il rigore anche se non è scritto non si può considerare come una punizione a centro campo) non ho ravvisato.
A mio avviso sono stati dati con troppa leggerezza, mancano i connotati veri e propri del fallo. Io fossi stato il collega avrei fatto giocare in entrambi i casi.

[thedruyd]

Buon arbitraggio di Maresca che dimostra di aver mordente e una bella strada davanti.
Gli episodi mi sono sembrati chiari, a mio parere per questa volta c'è poco da discutere. I rigori dati sono tutti condivisibili e dove lo sono meno ci sono comunque gli estremi.
Io dico sempre che commentare dal divano alla tv é sempre facile. Ritengo perciò che vadano analizzate le valutazioni fatte dall'arbitro in base alla sua posizione in campo e con gli strumenti a sua disposizione e posso dire che sono state fatte tutte correttamente.
Bravo Maresca e bravi i suoi collaboratori!

[divisarossa]

Che lo scontro ci sia è fuori dubbio, come è fuori dubbio che ci sia una spinta/contatto sul primo.
Ma nel giuoco del calcio il contatto è lecito.
Il giuoco del calcio è un gioco di contatto.
La differenza è tra il contatto e il fallo.
Nel fallo ci devono essere i classici elementi che ripetiamo sempre, ( imprudenza, negligenza , vigoria sproporzionata ecc) cosa che a mio avviso nei due rigori in questione ( tra L altro il rigore anche se non è scritto non si può considerare come una punizione a centro campo) non ho ravvisato.
A mio avviso sono stati dati con troppa leggerezza, mancano i connotati veri e propri del fallo. Io fossi stato il collega avrei fatto giocare in entrambi i casi.

quello che lascia dubbi è il primo, al massimo. Ma se il suo metro è che quella trattenuta è fallo, allora ci sta tutto.
Il secondo è inevitabile fischiarlo.
A volta sembra che non siamo mai stati in campo, a sentire alcuni dei commenti.

Uno sta tirando e vola per terra.99 arbitri su 100 fischiano.
Se tu metti una gamba davanti a chi sta tirando, e non prendi il pallone, è fallo. punto.

[BlueLord]

Spero che almeno tu mi capisca visto che ti ritengo il più equilibrato e centrato sull argomento della sezione in oggetto Ps: e comunque tra inventato ed inesistente come hai scritto sinceramente trovo poca differenza

Ti ringrazio, comunque alla fine Maresca è uno come un altro, su questo forum si parla anche di tutti gli altri CAN A, a volte in termini positivi, altre in termini negativi, credo che alla fine il mio punto di vista ti sia chiaro.
Se tanti utenti la pensano in un certo modo, sono liberi di farlo, sicuramente possono sbagliare, così come molti altri possono essere nella ragione.
Relativamente alla precisazione finale: andrei nel campo semantico, per me "inesistente" suona meglio, se errore, perché comunque indica qualcosa che non esiste (e si vede per sbaglio, o male). Mentre "inventato" non mi piace perché dà l'idea di qualcosa fischiato o rilevato "apposta" e magari con intenzione, rispetto ad un semplice errore di percezione.
Spero di essere stato chiaro.
Detto questo, mi pare che alla fine della fiera l'unico rigore verosimilmente inesistente sia il primo. Quelli invece per il Milan paiono esserci.

[camiciadiforza]

Credo per ci voglia un po' di buon senso e un minimo di sale in zucca per commentare gli episodi. Emiro1965 non bisogna dare aprioristicamente ragione ad un arbitro che sbaglia SICURAMENTE il primo e il terzo rigore stasera solo "perché ti piace".

[Addizionale]

...Sempre gli stessi utenti la pensano sempre alla stessa maniera su certi arbitri ( positivamente e negativamente ) La sezione chiamandosi casisistica ritengo dovrebbe essere varia nell oggetto e nel giudizio.
Comunque leggendo i giornali ( lo fa anche la gazzetta notoriamente filo milanista ) considera i due rigori in oggetto ( il primo del Milan sembra lo dia Tagliavento ) il primo inesistente il secondo molto dubbio ...fate voi

[emiro1965]

Credo per ci voglia un po' di buon senso e un minimo di sale in zucca per commentare gli episodi. Emiro1965 non bisogna dare aprioristicamente ragione ad un arbitro che sbaglia SICURAMENTE il primo e il terzo rigore stasera solo "perché ti piace".

Ritorno su un mio concetto già espresso altre volte. Rigori sbagliati anche clamorosi li hanno fischiati Collina, Palotai, Agnolin, Casarin, Puhl,Mikkelsen,Vautrot,Merk,Busacca..........ok ? Tutti d'accordo? Penso di si. Io non sono un organo tecnico, non devo fare nessun rapporto, non sono un presidente di sezione e non devo dare nessun voto alla prestazione . Non sarà mai un calcio di rigore sbagliato , due, tre, a costruire la mia considerazione di un direttore di gara ma lo sarà la somma dei valori della sua PERSONALITA', capacità tecnica , disciplinare , atletica e CARISMA. Ne sbaglierà ancora di rigori Maresca , sicuro, ma a me non interessa; la mia personalissima somma dei suoi valori sopra citati è molto alta

Lo ricordo ancora una volta, tutti i più grandi arbitri della storia Collina,Busacca,Merk,Palotai.........hanno sbagliato ad assegnare rigori !!!!! TUTTI SBAGLIANO.
Ma due cose avevano più degli altri..............PERSONALITA' E CARISMA

Non fraintendetemi........non sto dicendo che Maresca è tra i migliori al mondo e !!!!!!!!!!!!!!! non scherziamo. Ho solo spiegato "perchè mi piace" .
Forse ha ragione un forumista a dire che questa è la sezione casistica e quindi qui si criticano solamente i fatti tecnici.

[thedruyd]

Forse ha ragione un forumista a dire che questa è la sezione casistica e quindi qui si criticano solamente i fatti tecnici.

No emiro...la sezione casistica é fatta per valutare sia i fatti tecnici in sé, sia l'arbitro.
Come si può commentare un'opera d'arte senza parlare dell'artista?
Non é possibile o, meglio, é assurdo...per questo ritengo sia giusto trattare sia della casistica tecnica che della prestazione totale dell'arbitro in questione. Alla fine un arbitro non viene valutato solo per la sua prestazione tecnica, ma anche per la credibilità, la personalità, la coerenza, l'atleticita, l'immediatezza e la disciplinarità (etc.).
Un pittore non viene valutato solo per il modo in cui dipinge, ma anche per l'impatto emotivo, l'iconografia, le influenze, le innovazioni, la scelta del supporto e dei materiali, il rapporto con la realtà storico-sociale e tanto altro che si può ritrovare nell'opera stessa.
Pirandello diceva nel suo "Il treno ha fischiato":

Chi veda soltanto una coda, facendo astrazione dal mostro a cui essa appartiene, potrà stimarla per se stessa mostruosa. Bisognerà riattaccarla al mostro; e allora non sembrerà più tale; ma quale dev'essere, appartenendo a quel mostro. Una coda naturalissima.

Tutto ciò a dimostrazione di quanto sia importante la prestazione arbitrale nella sua totalità e non solo per l'aspetto tecnico.

[Salt]

Ho aspettato questa mattina per scrivere qualcosa sugli episodi nelle aree visto che non posso giudicare la prestazione globale perchè visto solo i primi 30' (ma non mi sembra che siano emerse criticità nella gestione della partita).
Ci sono 4 episodi importanti nelle aree in questo match:
1) caduta di Defreou verso la mezz' ora del primo: giusto lasciar proseguire, molto bene il giallo per proteste.
2) rigore per il Chievo: trattenuta molto lieve che non giustifica un fallo. Rigore che non andava assegnato. (in linea generale, ma forse sarò strano io, mi piace di più un rigore cosi assegnato al Chievo a Milano piuttosto che al contrario...).
3) rigore per il Milan: fallo di mano netto, distanza abbondante, braccio largo. Rigore indiscutibile. Giusto il giallo.
4) secondo rigore per il Milan: al replay largo ho avuto molti dubbi, al replay stretto netto il tocco di Izco sul piede. Rigore corretto. La reazione di Izco vale più di mille replay. Molto bravo Maresca che è aiutato dalla vicinanza all' azione (non più di 3 metri).
Vediamo come Ivaldi (e Messina) valutaranno l' intera prova: la mia opinione è che ha valutato bene 3 episodi su 4 nelle aree, sbagliandone solo uno (per sua fortuna anche non decisivo sul risultato).
La mia impressione su Maresca è nota: concedere 3 rigori con grande decisione a San Siro alla sua prima volta non è proprio da tutti. Sbaglierà tanti altri episodi, ma secondo me è l' unico dei non internazionali ad avere le caratteristiche per diventare un grandissimo arbitro. Messina punta molto su di lui e credo faccia bene. Solo il campo ci dirà chi avrà ragione al riguardo.
ps. non voglio entrare nella polemica con Addizionale, ma il tuo astio con Maresca è davvero incredibile.