Arbitri.com

Idee sui primi 56 secondi di video?

Eh, veramente brutto a vedersi e molto antisportivo, ma corretto dal punto di vista regolamentare. Se tutti fossero così repentini e furbi, si potrebbero segnare tanti gol in questo modo, cogliendo di sorpresa, ma a me onestamente non piace.
Undiano non criticabile, avrebbe dovuto applicare "solo" un buon senso, dato che non ha fatto errori concedendo la battuta immediata della punizione.

in realtà il calciatore del real madrid non ha calciato la punizione proprio dal punto corretto (che tra l'altro stava indicando l'arbitro).

Ammissibile (anche se pure a me è venuto il dubbio della posizione del pallone, in quel caso l'arbitro avrebbe potuto fischiare per far riposizionare la palla ed evitare contestazioni comunque non giustificate nei suoi confronti), ma sportivamente scorretto. Ultimamente si stanno vedendo bruttezze antisportive davvero tristi...poche settimane fa il gesto di Verratti mentro il portiere verificava le condizioni del giocatore a terra che dopo il gol resuscita come solo pochi hanno fatto.

Anche a me sono passate nella testa più o meno lo stesse cose: sull'etica, sulla posizione del pallone e sull'ineccepibilità regolamentare di quanto accaduto. Ma...

.... al di la di tutto questo mi sento di ritenere l'arbitro l'unico responsabile di questa situazione. Entriamo per un attimo nella mente dell'arbitro: "fallo, fischio, disciplinare si/no, calciatore da soccorrere si/no , punto di battuta, distanza della barriera, oh c***o hanno tirato, mo che faccio? è regolare la battuta? convalido; c***o il pallone era più indietro di doveva essere,vabbè ormai è fatta".
Ecco, secondo me in questo affastellarsi di valutazioni dove ho messo l'emoticon sta il nocciolo della questione. Se al posto dell'emoticon l'arbitro avesse pensato "alzo il braccio, fischio io", tutto questo non sarebbe accaduto.

Vista la posizione, il giocatore a terra, il fatto che evidentemente l'arbitro, come tutti, sta pensando ad altro fuorchè al fatto che si possa battere immediatamente quel calcio di punizione dire "fischio io" è la cosa migliore da fare. Poi, dal punto di vista regolamentare qualcuno potrebbe venire a dirmi che il Real aveva tutto il diritto di battere a suo piacimento e discendo "fischio io" glielo avrei negato ma al di la del fatto che si tratta, in questo caso di una quisquiglia, per me poco conta; l'arbitro sono io e se sto facendo altro (ivi compreso pensare alla MILF in tribuna) il pallone non si batte.

gad ha scritto:[...] ma al di la del fatto che si tratta, in questo caso, di una quisquiglia, per me poco conta [...].

Visto che proprio il fatto di battere velocemente li ha fatti segnare, quando altrimenti avrebbero potuto fallire, proprio di quisquilia non parlerei...

E dici benissimo quando parli del fatto che la squadra che batte ha tutto il diritto di eseguire velocemente il calcio di punizione. L'altra squadra sa che esiste questa possibilità. Da quando in qua sfruttare una facoltà prevista dalle regole può mai configurare un comportamento contrario allo spirito del gioco?

Giocare mentre gli avversari si preoccupano di un infortunato può essere antisportivo; seguire il regolamento quando gli avversari hanno l'erronea presunzione che tu, al 100%, faccia tutt'altro (in questioni che non concernono lo spirito del gioco)... no.

E dici benissimo quando parli del fatto che la squadra che batte ha tutto il diritto di eseguire velocemente il calcio di punizione. L'altra squadra sa che esiste questa possibilità. Da quando in qua sfruttare una facoltà prevista dalle regole può mai configurare un comportamento contrario allo spirito del gioco?

No, non sto dicendo che si configura un comportamento contrario allo spirito del gioco; sto dicendo che lì l'arbitro tra"battuta veloce" e "posizionamento della barriera con relativa battuta dopo fischio arbitrale" aveva evidentemente deciso di percorrere la seconda strada, scelta che poi si è trovato costretto a dover rinnegare perchè non esplicitata; e tutto questo indipendentemente da ciò che pensano e fanno gli avversari.
Mi ripeto: con un fischio io tutto sarebbe stato chiaro e certo "il diritto di fare gol" sarebbe divenuto una quisquiglia: dimostrazione è il fatto che se così fosse avvenuto nessuno oggi avrebbe aperto un 3d per discutere del fatto che

avrebbero potuto segnare, quando proprio il fatto di non aver battuto velocemente li ha fatti fallire

BlueLord ha scritto:Eh, veramente brutto a vedersi e molto antisportivo, ma corretto dal punto di vista regolamentare. Se tutti fossero così repentini e furbi, si potrebbero segnare tanti gol in questo modo, cogliendo di sorpresa, ma a me onestamente non piace.
Undiano non criticabile, avrebbe dovuto applicare "solo" un buon senso, dato che non ha fatto errori concedendo la battuta immediata della punizione.

Una azione regolare non può essere antisportiva, scusa.
Il pallone per l'arbitro è correttamente posizionato? E allora si può battere, fine.
Ormai sembra che mettere la barriera sia una cosa obbligatoria. Ma non è cosi.
Non è antisportività, è solo intelligenza.

Si vede nelle partite di giovanissimi che la squadra che difende si mette già a predisporre la barriera senza che nessuno dell'attacco chieda nulla, come se una punizione dal limite sottointendesse automaticamente la barriera.

-- lun mag 15, 2017 6:23 pm --

thedruyd ha scritto:Ammissibile (anche se pure a me è venuto il dubbio della posizione del pallone, in quel caso l'arbitro avrebbe potuto fischiare per far riposizionare la palla ed evitare contestazioni comunque non giustificate nei suoi confronti), ma sportivamente scorretto. Ultimamente si stanno vedendo bruttezze antisportive davvero tristi...poche settimane fa il gesto di Verratti mentro il portiere verificava le condizioni del giocatore a terra che dopo il gol resuscita come solo pochi hanno fatto.

quello era scorretto, qui cosa c'è di scorretto? E' un DIRITTO di chi ha la punizione a favore poterla battere nella maniera più veloce possibile