Cagliari-Genoa

[BlueLord]

Io vado controcorrente: per me chiaro errore e giusto l'intervento del Var.
Vero che è un difensore a deviare il pallone da distanza piuttosto ravvicinata, ma ancor più vero che il difensore, su un calcio d'angolo, si trova in mezzo all'area col braccio largo senza alcun motivo. Poi il pallone gli sbatte contro, ma se il difensore non capisce che quella non è una posizione naturale...

Mah ripeto il mio pensiero, ritengo che la chiamata del rigore ci possa stare e quello che scrivi si può condividere fino ad un certo punto (braccio in quel modo senza motivo, rischio assunto). Però questo non potrà mai essere considerato come un errore evidente, perché altrimenti dovremmo stare a fischiare davvero tutti i tocchi di mano, o quasi: se l'unica discriminante è dover cercare in tutti i modi di evitare il contatto braccio - pallone, dovremmo vedere sempre tutti i difensori con le mani dietro la schiena. Ora questo aveva il braccio largo, sì, ma senza la deviazione del compagno, non l'avrebbe mai toccato.
Tutto questo è estremamente penalizzante: ma ripeto, evidentemente per Massa, visto al video, pure questo è un errore chiaro. Credo che per buona parte degli altri CAN A non lo sarebbe stato in nessun caso, e la mia paura è che si prendano a volte decisioni solo sulla base della platealità, temendo che si venga accusati di qualcosa come: "ma un tocco così netto non l'hai valutato punibile?". Allora io cosa faccio? Nel dubbio, lo chiamo, tanto sarà comunque supportato... il discorso può essere lungo.. ma certo non se ne esce da questi falli di mano, purtroppo.

[Salt]

Concedere questo rigore live (seppur per me non lo è mai) è accettabile, concederlo con la VAR considerandolo un chiaro errore è una decisione inaccettabile: davvero non mi spiego come abbiano fatto Massa e Pairetto a concedere questo rigore.
Questo fallo di mano non può MAI essere considerato volontario e quindi punibile: posso capire se lo avesse concesso live perchè nella mischia si possono perdere elementi ma dopo averlo rivisto.....

[thedruyd]

Io ritengo che una volta che un calciatore in area ha le braccia alzate si assume un rischio. Voi direte: ancora con sta storia? Sì.
Per me giusto concedere il rigore, un difendente non può sostare in area con il braccio alzato senza una causa. La volontarietà non c'entra nulla, ciò che c'entra é la congruità. In questo ritengo che per stare fermo in area un calciatore non abbia bisogno del braccio aperto; indi per cui: calcio di rigore.

[Salt]

Sono state più volte ribadite i criteri per la punibilità di un fallo di mano: tenere il braccio alto non è, da solo, un criterio che determina la punibilità di un fallo di mano.
Indi per cui nel caso in questione mancano quasi tutti i criteri per la punibilità: distanza tra i giocatori, velocità del pallone, braccio verso il pallone o il contrario. Qui c'è un rinvio di un COMPAGNO, che svirgolando il pallone, fa si che avviene questo tocco di braccio. Questo è un fallo di mano CHIARAMENTE non punibile secondo le norme attuali che prevedono la volontarietà affinchè un fallo di mano sia punibile.
Ripeto, posso capire il fischio live ma al VAR è una topica clamorosa: questo non può MAI essere un CHIARO ERRORE.

[bracco75]

Soprattutto perchè nel caso di specie il braccio segue un movimento dinamico naturale e si trova sulla traiettoria di un pallone sbucciato da un compagno di squadra ad un metro; diverso il caso di un cross, ed allora correndo col braccio largo tu ti assumi il rischio di occupare maggiore volume e di impattare la sfera. Qui è una carambola, come puoi dare rigore? E, soprattutto, rivedendolo, come puoi pensare che sia un chiaro errore?

[divisarossa]

Io ritengo che una volta che un calciatore in area ha le braccia alzate si assume un rischio. Voi direte: ancora con sta storia? Sì.
Per me giusto concedere il rigore, un difendente non può sostare in area con il braccio alzato senza una causa. La volontarietà non c'entra nulla, ciò che c'entra é la congruità. In questo ritengo che per stare fermo in area un calciatore non abbia bisogno del braccio aperto; indi per cui: calcio di rigore.

si ma il concetto di assumersi un rischio è sempre stato inteso come rischio nell'effettuare un contrasto con un avversario. ma se sei da solo il fallo di mano deve esser valutato in quanto tale.

questo è un fallo di mano che da regolamento non si darebbe mai ma è una cosa che il "calcio vuole". Mettiamola cosi.
E' piu facile spiegare perchè l'hai dato, piuttosto che il contrario

[PiacereReferee]

Un conto è dire: il difensore contrasta l’attacc Con le braccia larghe, si prende un rischio quindi il rigore va fischiato. Ma qui ragazzi il difensore non ha davanti nessun attaccante non contrasta nessuno. Ma che rigore è? Ma a calcio ci avete mai giocato? Non so...

[Drazen]

Ok, "tenere il braccio alto non è, da solo, un criterio che determina la punibilità di un fallo di mano".
Ma tenere il braccio alto senza un motivo lo è: se un calciatore cammina per il campo con le braccia alte, anche lontano da avversari, e il pallone colpisce il braccio, è fallo.

[BlueLord]

Ok, "tenere il braccio alto non è, da solo, un criterio che determina la punibilità di un fallo di mano".
Ma tenere il braccio alto senza un motivo lo è: se un calciatore cammina per il campo con le braccia alte, anche lontano da avversari, e il pallone colpisce il braccio, è fallo.

Ma è un errore evidente concederlo o meno? Secondo me in alcuni casi, come questo, anche i CAN A possono sbagliare ed usare il VAR come "strumento da moviola" per loro decisioni che prima non sono state prese (o perché non abbiano visto, o per altro). Ma prima di confermare, Massa, si sarebbe dovuto chiedere, e spero l'abbia fatto: "Ok, per me è rigore, ma è un errore chiaro che mi autorizza ad utilizzare la VAR oppure posso non concederlo?".
Alla fine se il concetto di "errore chiaro" sfocia nella soggettività, nulla è chiaro e al contempo tutto è chiaro, visto che ognuno di noi ha idee diverse, allora si rivede l'episodio solo per decidere secondo il proprio stile di arbitraggio... cosa ne pensate, è corretto?

[Drazen]

Se è corretto? Non lo so, sinceramente.
La discriminante sta nel "errore chiaro" a base della Var.
Se per errore chiaro si intende una cosa che qualsiasi arbitro giudichi allo stesso modo, allora i falli di mano sono sempre opinabili, ed anche altri interventi. A mio modo di vedere è un po' riduttivo come utilizzo.
Se per errore chiaro invece si intende una cosa che la maggior parte degli arbitri valuterebbe in un determinato modo, ok.
Se invece si vuole utilizzare come "è successo questo in area, rivediamolo comunque" no, non mi piace, anche se mi sembra venga usato così alle volte.