Inter - Milan

[Salt]

Non sono CHIARI ERRORI quindi il VAR non deve intervenire e resta la decisione sul campo. Questo è il grande limite della VAR agli occhi dell' opinione pubblica: immagina se la partita fosse stata Inter-Juventus cosa avrebbero detto con questi due episodi.
Mi sembra che, salvo rari casi (con interventi del VAR a sproposito o non interventi) i criteri di utilizzo sono ben chiari da parte della squadra di Rizzoli dopo due giornate di caos totale tutti gli arbitri siano tornati ad arbitrare come se il VAR non ci fosse.

[schiri]

Direi prestazione molto buona di Tagliavento con ottima personalità in campo, vede benissimo l' episodio decisivo con un rigore tanto ingenuo quanto netto. Corretto anche il giallo perchè' D' Ambrosio non aveva il possesso del pallone. .

Ciao Salt
sul giallo, vorrei dire se in Italia si deve dare ok, pero non viene interrotta una azione da gioco importante, il pallone era lontano e non ci sarebbe mai potuto arrivare, motivare il giallo per aver interrotto una azione importante mi sembra opinabile.
Sulla trattenuta che dire, a me sembra impossibile che un calciatore cadi di questa maniera, come se fosse stato spinto giu dalla forza ciclopica del bus spender dei migliori tempi, il rigore ci puo stare, le mani non dovevano essere in quel posto, d´accordo, pero ho i miei dubbi che si sia trattato di un placaggio da rugby come sembrerebbe dalle immagini.
Magari sul rigore si puo dire, che tanti calciatori erano (molto) in area prima che calciasse; ma oramai e quasi sempre cosi, sembra non si voglia far nulla contro questo fenomeno
Un caro saluto

[divisarossa]

Direi prestazione molto buona di Tagliavento con ottima personalità in campo, vede benissimo l' episodio decisivo con un rigore tanto ingenuo quanto netto. Corretto anche il giallo perchè' D' Ambrosio non aveva il possesso del pallone. .

Ciao Salt
sul giallo, vorrei dire se in Italia si deve dare ok, pero non viene interrotta una azione da gioco importante, il pallone era lontano e non ci sarebbe mai potuto arrivare, motivare il giallo per aver interrotto una azione importante mi sembra opinabile.
Sulla trattenuta che dire, a me sembra impossibile che un calciatore cadi di questa maniera, come se fosse stato spinto giu dalla forza ciclopica del bus spender dei migliori tempi, il rigore ci puo stare, le mani non dovevano essere in quel posto, d´accordo, pero ho i miei dubbi che si sia trattato di un placaggio da rugby come sembrerebbe dalle immagini.
Magari sul rigore si puo dire, che tanti calciatori erano (molto) in area prima che calciasse; ma oramai e quasi sempre cosi, sembra non si voglia far nulla contro questo fenomeno
Un caro saluto

premesso che è rigore e si deve dare, anche se d'ambrosio non cadesse.
però faccio una battuta: quando abbracciamo una persona da dietro, questa stramazza al suolo come colpita da un fulmine? al massimo cerca di divincolarsi, ma non si butta a terra vita reale vs calcio

[Indice]

c'è da dire però che, a meno che non voglia sfuggire da noi, se abbracciamo una persona da dietro non lo facciamo essendo entrambi in corsa in avanti

[divisarossa]

c'è da dire però che, a meno che non voglia sfuggire da noi, se abbracciamo una persona da dietro non lo facciamo essendo entrambi in corsa in avanti

si chiaro, era per rendere l'idea di come un semplice abbraccio non ti faccia cadere e rotolare 60 volte.
Per me qui è fallo anche se sta in piedi. Solo che se sta in piedi nessun arbitro lo fischia, perchè nessuno allo stadio e degli addetti ai lavori accetterebbe mai una decisione cosi.
Eppure una cintura è fallo sia che cada sia che stia in piedi.

[Verdifra]

Si sbagli. Perché quello che è fallo è definito dal regolamento. L'entità del contatto è un elemento che solo sul terreno di gioco riesci a valutare. Non esiste il manuale del fallo sicuro o del fallo non sanzionabile. Trattenere un avversario è fallo. Ma è chiaro che se appoggio una mano prima di definirlo "trattenere" devo percepirne l'entità cosa che nessuna TV riuscirà mai a individuare compiutamente. Per questo in quel genere di falli non si potrà mai parlare di chiaro errore ma di valutazione della soglia di valutazione del fallo più o meno alta. Il chiaro errore è, ad esempio, il rigore alla Roma nel derby dello scorso anno. Nessun contatto. Rigore. Quello, con la VAR; sarebbe sicuramente stato revocato con successiva ammonizione per simulazione.

Hai presente dall'inizio del campionato quanti rigori sono stati dati con l'OFR, nonostante il fallo non fosse così chiaro?

A me sembra tutto come la pelle degli zebedei.
Dove la tiri, va.

Si, ma erano falli o presunti falli non visti dall'arbitro. Quindi per chi lo vedeva era un chiaro errore. Poi l'arbitro decideva se non aveva visto un rigore o un contatto. Ma se l'arbitro è in controllo il VAR non può chiamarlo.

-- 18/10/2017, 17:59 --

Si sbagli. Perché quello che è fallo è definito dal regolamento. L'entità del contatto è un elemento che solo sul terreno di gioco riesci a valutare. Non esiste il manuale del fallo sicuro o del fallo non sanzionabile. Trattenere un avversario è fallo. Ma è chiaro che se appoggio una mano prima di definirlo "trattenere" devo percepirne l'entità cosa che nessuna TV riuscirà mai a individuare compiutamente. Per questo in quel genere di falli non si potrà mai parlare di chiaro errore ma di valutazione della soglia di valutazione del fallo più o meno alta. Il chiaro errore è, ad esempio, il rigore alla Roma nel derby dello scorso anno. Nessun contatto. Rigore. Quello, con la VAR; sarebbe sicuramente stato revocato con successiva ammonizione per simulazione.

Hai presente dall'inizio del campionato quanti rigori sono stati dati con l'OFR, nonostante il fallo non fosse così chiaro?

A me sembra tutto come la pelle degli zebedei.
Dove la tiri, va.

Si, ma erano falli o presunti falli non visti dall'arbitro. Quindi per chi lo vedeva era un chiaro errore. Poi l'arbitro decideva se non aveva visto un rigore o un contatto. Ma se l'arbitro è in controllo il VAR non può chiamarlo.

[gadamer]

Ma se l'arbitro è in controllo il VAR non può chiamarlo.

Mica è così né per il regolamento né per il senso comune. Il VAR rileva l'errore indipendentemente dal fatto che l'arbitro abbia visto o sia "in controllo" come dici. Puoi essere in controllo assoluto a due passi dal fatto, visuale liberissima e sbagliare clamorosamente. Lo rileva quando è oggettivamente chiaro, gliene importa nulla del resto, lo segnala perché è tenuto a farlo. L'arbitro centrale poi fa quello che crede, come ignorare la segnalazione o rivedere e decidere come crede.
Non creiamo confusioni: l'errore quando valutato chiaro dal VAR resta tale sempre per lui, non è tenuto a considerare il contesto o le cause o la lucidità della decisione. Dice all'arbitro: hai preso una topica, lo deve fare è la sua "mission".

[divisarossa]

Ma se l'arbitro è in controllo il VAR non può chiamarlo.

Mica è così né per il regolamento né per il senso comune. Il VAR rileva l'errore indipendentemente dal fatto che l'arbitro abbia visto o sia "in controllo" come dici. Puoi essere in controllo assoluto a due passi dal fatto, visuale liberissima e sbagliare clamorosamente. Lo rileva quando è oggettivamente chiaro, gliene importa nulla del resto, lo segnala perché è tenuto a farlo. L'arbitro centrale poi fa quello che crede, come ignorare la segnalazione o rivedere e decidere come crede.
Non creiamo confusioni: l'errore quando valutato chiaro dal VAR resta tale sempre per lui, non è tenuto a considerare il contesto o le cause o la lucidità della decisione. Dice all'arbitro: hai preso una topica, lo deve fare è la sua "mission".

il var è come se l'assistente in campo correggesse una decisione dell'arbitro. In casi eccezionali può intervenire anche se in zona di controllo e competenza dell'arbitro e correggerlo

[FigliodArte]

Le chiacchiere contano poco.
Potete star qua a fare i sofismi che vi pare, ma è già grossolano che questa situazione non venga segnalata dal DDG (azione a centroarea senza inteferenze e con la palla in quella zona).
Se poi, il caro Orsato al VAR non giudica un intervento del genere non sanzionato come chiaro errore, sarebbe il caso di fargli un ripassino (2 falli in 1). Più chiaro errore di così, si muore. Il prossimo step è la coltellata.
A meno che, nell'elaborare la decisione, non abbia(no) pensato a quello che sarebbe successo nei media italiani in settimana...

Se nel 2017 e con l'ausilio della tecnologia sdoganato, non viene concesso un rigore del genere, vuole dire che c'è qualcosa che non va.
Nel protocollo, nell'arbitro, nel VAR...
Ieri era una topica dell'arbitro.
Oggi, è un mancato intervento inammissibile.