Italia - Svezia

[bracco75]

Considerazione personale:
Qual è il compito istituzionale primario (NB: primario) di un arbitro? Domanda per me retorica e risposta scontata: garantire la regolarità sportiva della gara.
Questo è il punto di partenza, invece spesso pare che sia quello di tenere in pugno la gara, il comportamento dei giocatori, l’accettazione e che l’errore, pur se ripetuto, sia un aspetto quasi marginale.
Ripeto, a scanso di fraintendimenti: “quasi”.
Se volessi fare un paradosso sarebbe come sostenere che un chirurgo, sbagliando, ha fatto crepare il paziente ma non si è lamentato nessuno quindi tutto sommato non è poi così grave.
Non è per marchiare a vita Lahoz o chicchessia, cui auguro il miglior futuro, ma per riportare a un principio di realtà tanti giudizi partigiani (sia chiaro anche quelli troppo negativi a mio vedere).
Non mi permetto di giudicare le simpatie, le propensioni personali che reputo degne di rispetto, ma visto che andiamo un po’ a ruota libera dove ciascuno, di là dall’esame puntuale degli episodi e dell’incontro in genere, esprime un orientamento sulla tipologia dell’arbitro tipo dico pure la mia, per quel nulla che vale:
preferisco di gran lunga l’arbitraggio a teatralità zero. L’arbitro che si fa vedere solo per le decisioni che assume (preferibilmente corrette ça va sans dire). L’essere accettati è valore aggiunto chiaramente ma non è una variabile indipendente. In una certa parte è legata alla giustezza nel decidere, in altra alla personalità e alle capacità relazionali, in altra ancora (in qualche circostanza, non sempre) alla psiche e allo stato emotivo dei giocatori.
In conclusione per collegarmi agli "emiri" e ai "pecos" tanto per citare due forumisti dei quali apprezzo e un po' invidio la brillantezza delle capacità "letterarie", senza nessuna presunzione o verve polemica mi colloco sul versante opposto, quello che guarda in primis alle decisioni e all'arbitraggio sotto traccia (se non in casi particolari ma che non possono comprendere l'intera conduzione).

Quoto il tuo post (anche se a me piacciono gli Agnolin più che i Lanese), e risottolineo proprio questo concetto: al di là dell'accettazione (che c'è stata), Lahoz ha sbagliato in 3 episodi cruciali, che, se ben giudicati, avrebbero potuto stravolgere, o confermare, l'esito di una qualificazione (che l'Italia non avrebbe meritato beninteso).

[quagliabella]

domandina semplice semplice. se fossimo stati allo stadio ( o in campo) questi rigori li avremmo visti ( o concessi) con certezza assoluta? d'accordo, se arrivi a quei livelli si pensa che dovresti sbagliare il meno possibile ma, scevro da ogni partigianeria sia per la nazionale che per i nostri arbitri), non sono episodi clamorosi.

[Salt]

Peccato che i nostri siano internazionalmente riconosciuti i migliori, e quindi forse sono gli altri a dover imparare qualcosa da noi. E non è presunzione: sono gli altri a riconoscerci i meriti che abbiamo, non ci siamo auto-incensati!

Un'altra cosa: qualcuno dice "è stato accettato, nonostante tutto". Bene io dico, che si poteva essere accettati e vincere la gara senza essere mestieranti dentro e fuori area, azzeccando gli episodi.

Nessuno discute il valore passato e attuale dei nostri arbitri: sono i migliori, e su questo nessuno può dire nulla. Io stavo parlando di giudicare arbitri di altre nazioni, di altre federazioni, che arbitrano in modo diverso e che sono diversi in tutto. Come ha ben detto Aladar, Mateu Lahoz si può inquadrare in un arbitraggio stile "Orsato": grande presenza e platealità, e non un eccessivo intervenzionismo nelle aree e nei cartellini (anche Orsato di rigori ne da ben pochi, cosi come di rossi). Ritengo Orsato il miglior arbitro italiano, e uno dei migliori al mondo: ma non trovo per nulla scarso Mateu Lahoz, anzi è un arbitro poco rigoroso dei canoni arbitrali, ma è un arbitro da grandi match e Collina lo apprezza molto per la sua accettazione in campo, elemento molto importante nell' arbitraggio di oggi (Orsato è un maestro in questo).
Sul futuro dell' arbitraggio italiano ho molti dubbi: fra un anno e mezzo quando usciranno Rocchi, Tagliavento e Banti, ci ritroveremo con il solo Orsato,e dietro il nulla cosmico (parlo a livello internazionale) in attesa che nascano i nuovi Elite (degli attuali Abisso è l' unico che ha le possibilità). Poi possiamo dare la colpa a Braschi, a Messina a Nicchi, alle can divise ma la realtà è che non ci sono arbitri a questo livello (e non me voglia il buon Aladar, ma se aspettiamo Massa a questi livelli stiamo freschi.....).
Chiudo con le tante critiche che hanno subito su questo forum i vari Mazic, Eriksson, Kuipiers, Brych per non parlare di Atkinson ma evidentemente la scuola "europea" produce questo tipi di arbitri. Mateu Lahoz è un arbitro unico che crea sempre due fazioni opposte: chi stravede per lui, e chi lo considera un incapace (e parlo in linea generale).

Bracco 75: sai che ti stimo tantissimo, e penso che sei uno dei migliori utenti del forum ma io questi 3 rigori NETTISSIMI nella gara dell' Italia continuo a non vederli (in particolare quello su Parolo, più lo vedo più penso che concedere un rigore del genere in una partita del genere, sarebbe stato un errore, e non sai quanto sia dispiaciuto di non vedere l' Italia ai Mondiali visto che ho già comprato i biglietti per la Russia....).

[Freedomofspeech]

domandina semplice semplice. se fossimo stati allo stadio ( o in campo) questi rigori li avremmo visti ( o concessi) con certezza assoluta? d'accordo, se arrivi a quei livelli si pensa che dovresti sbagliare il meno possibile ma, scevro da ogni partigianeria sia per la nazionale che per i nostri arbitri), non sono episodi clamorosi.

Dal secondo anello arancio è sembrata la partita perfetta di Lahoz , infatti parlando coi miei amici a casa, che stavano infamando l’arbitro, appena finito il match, pensavo fra me e me che fossero proprio di parte, questo a dimostrazione che dal vivo da fuori è risultato accettato al 101%; però dalla sua distanza dalle azioni (ovvero a distanza telecamera) è innegabile che invece di errori ce ne siano stati

[gadamer]

domandina semplice semplice. se fossimo stati allo stadio ( o in campo) questi rigori li avremmo visti ( o concessi) con certezza assoluta? d'accordo, se arrivi a quei livelli si pensa che dovresti sbagliare il meno possibile ma, scevro da ogni partigianeria sia per la nazionale che per i nostri arbitri), non sono episodi clamorosi.

Carissimo scusa ma riesci a darti ragione e torto da solo. Ovvio che allo stadio è un conto e lo sarebbe pure da un aereo a maggior ragione. Ma, come dici, l'arbitro, specie a quei livelli è tenuto e pagato per vedere quello che avviene pur se non clamoroso. Non mi piace mai criticare o peggio "pagellare" l'arbitraggio ma mi piace ancor meno quando non si riconosce l'errore. E tieni presente che, come te non amo i "rigorini".

[emiro1965]

Considerazione personale:
Qual è il compito istituzionale primario (NB: primario) di un arbitro? Domanda per me retorica e risposta scontata: garantire la regolarità sportiva della gara.
Questo è il punto di partenza, invece spesso pare che sia quello di tenere in pugno la gara, il comportamento dei giocatori, l’accettazione e che l’errore, pur se ripetuto, sia un aspetto quasi marginale.
Ripeto, a scanso di fraintendimenti: “quasi”.
Se volessi fare un paradosso sarebbe come sostenere che un chirurgo, sbagliando, ha fatto crepare il paziente ma non si è lamentato nessuno quindi tutto sommato non è poi così grave.
Non è per marchiare a vita Lahoz o chicchessia, cui auguro il miglior futuro, ma per riportare a un principio di realtà tanti giudizi partigiani (sia chiaro anche quelli troppo negativi a mio vedere).
Non mi permetto di giudicare le simpatie, le propensioni personali che reputo degne di rispetto, ma visto che andiamo un po’ a ruota libera dove ciascuno, di là dall’esame puntuale degli episodi e dell’incontro in genere, esprime un orientamento sulla tipologia dell’arbitro tipo dico pure la mia, per quel nulla che vale:
preferisco di gran lunga l’arbitraggio a teatralità zero. L’arbitro che si fa vedere solo per le decisioni che assume (preferibilmente corrette ça va sans dire). L’essere accettati è valore aggiunto chiaramente ma non è una variabile indipendente. In una certa parte è legata alla giustezza nel decidere, in altra alla personalità e alle capacità relazionali, in altra ancora (in qualche circostanza, non sempre) alla psiche e allo stato emotivo dei giocatori.
In conclusione per collegarmi agli "emiri" e ai "pecos" tanto per citare due forumisti dei quali apprezzo e un po' invidio la brillantezza delle capacità "letterarie", senza nessuna presunzione o verve polemica mi colloco sul versante opposto, quello che guarda in primis alle decisioni e all'arbitraggio sotto traccia (se non in casi particolari ma che non possono comprendere l'intera conduzione).

Sai gadamer, penso che chi arriva a fischiare a questi livelli è bravo in tutto. Appurato cio, ai miei occhi arrivano di più certi arbitri che altri. Ma credo a chiunque. Io ho I miei preferiti , pecosbill i suoi, FDalo i suoi e tu i tuoi. Io non sono organo tecnico, non sono commissario, non devo rispettare nessun dettame di nessuna commissione. Valuto liberamente, esprimo quasi sempre giudizi positivi, anzi direi sempre. Degli arbitri che non mi piacciono non parlo. ma è certo che li tutti sanno arbitrare

[cielos+blu]

Anche secondo me gli errori di Lahoz sono stati gravi e hanno inciso sul risultato: ovviamente non c'entra nulla la pochezza della nostra nazionale, nè il fatto che le decisioni siano state accettate in campo (anche perchè il rischio di beccarsi un cartellino in un match così delicato credo sia stato un buon deterrente).
Tra le cose poche da salvare sul fronte italiano c'è il fatto che nessuno si sia attaccato agli errori arbitrali: questo, a mio avviso, perchè Ventura era già stato "mollato" (dall'opinione pubblica e forse anche dalla squadra). Un altro allenatore (Conte, ipotizzo) si sarebbe presentato davanti alle telecamere in campo (qui ha sbagliato il c.t.) e avrebbe parlato degli errori arbitrali. Questione di carattere: Conte avrebbe caricato i suoi a dovere per la partita e avrebbe dato "spettacolo" in panchina (il colmo è che Ventura si è preso una bella rampogna da Lahoz).
Tornando all'arbitraggio, forse la VAR avrebbe evitato qualche errore e qui la pecca degli addetti ai lavori è grave, visto che in Russia la tecnologia ci sarà e la si è già sperimentata ai mondiali under 20. La lezione del 2009 con l'Irlanda eliminata dalla Francia per un gol con doppio controllo di mano di Henry non è evidentemente servita. Certo la nostra partita e quella di Parigi non sono paragonabili, ma qualche tempo fa è uscita la notizia che la FIFA avrebbe risarcito la federazione irlandese con 5 milioni di euro. Per evitare il ripetersi di simili errori (e relativi danni), l'utilizzo della VAR sarebbe stato ben più che opportuno ed economico.

[Salt]

Anche secondo me gli errori di Lahoz sono stati gravi e hanno inciso sul risultato: ovviamente non c'entra nulla la pochezza della nostra nazionale, nè il fatto che le decisioni siano state accettate in campo (anche perchè il rischio di beccarsi un cartellino in un match così delicato credo sia stato un buon deterrente).
Tra le cose poche da salvare sul fronte italiano c'è il fatto che nessuno si sia attaccato agli errori arbitrali: questo, a mio avviso, perchè Ventura era già stato "mollato" (dall'opinione pubblica e forse anche dalla squadra). Un altro allenatore (Conte, ipotizzo) si sarebbe presentato davanti alle telecamere in campo (qui ha sbagliato il c.t.) e avrebbe parlato degli errori arbitrali. Questione di carattere: Conte avrebbe caricato i suoi a dovere per la partita e avrebbe dato "spettacolo" in panchina (il colmo è che Ventura si è preso una bella rampogna da Lahoz).
Tornando all'arbitraggio, forse la VAR avrebbe evitato qualche errore e qui la pecca degli addetti ai lavori è grave, visto che in Russia la tecnologia ci sarà e la si è già sperimentata ai mondiali under 20. La lezione del 2009 con l'Irlanda eliminata dalla Francia per un gol con doppio controllo di mano di Henry non è evidentemente servita. Certo la nostra partita e quella di Parigi non sono paragonabili, ma qualche tempo fa è uscita la notizia che la FIFA avrebbe risarcito la federazione irlandese con 5 milioni di euro. Per evitare il ripetersi di simili errori (e relativi danni), l'utilizzo della VAR sarebbe stato ben più che opportuno ed economico.

La VAR va saputa usare nel modo giusto, e per farlo serve tempo. Al Mondiale vedremo catastofri con la VAR: avranno un grande vantaggio Rocchi, Brych, Kuipiers e Marchiniak che hanno la VAR ogni domenica. Lo dico senza problemi ora, al Mondiale ci sarà da ridere con la VAR: abbiamo già avuto delle dimostrazioni alla Confederation, ma ovviamente oramai la VAR gode di favore dell' opinione pubblica, ma ripeto, va saputa usare se no si fanno casini ancora peggiori che senza.

[BlueLord]

Riporto su questa discussione che molto ci ha interessato e coinvolto direttamente, le valutazioni ufficiali dell'UEFA dicono che Mateu Lahoz ha commesso due crucial mistakes acclarati in questa gara: i falli di mano in area italiana al 12' e al 28' sono stati giudicati tutti e due da rigore per i motivi in foto. In un caso, braccio in posizione non consona e nell'altro ci hanno visto il chiaro movimento verso il pallone. Aggiungo anche il colpo di Chiellini mentre attaccava (minuto 77') etichettato come condotta violenta e cartellino rosso. Mateu aveva fatto un gesto come a voler dare vantaggio o dire di aver visto, non si capiva. Ne possiamo dedurre come lo spagnolo uscì con una valutazione molto ma molto negativa da questa gara.

[bracco75]

Come volevasi dimostrare. La scuola arbitrale spagnola così tanto declamata anche su queste pagine..