Cagliari - Juventus

[BlueLord]

Nel comunicato, il giudice sportivo si sofferma anche sui presunti cori razzisti che si sarebbero uditi nei confronti del calciatore della Juventus Matuidi. Viene affermato che non è possibile procedere con le dovute sanzioni perché le medesime espressioni non risultano essere state percepite né dal Direttore di gara né dai collaboratori della Procura federale né dal GOS.
Mi chiedo tuttavia, visto che non sono stati uditi né riportati, se sia corretto (e qui magari qualcuno esperto in materia di giudice sportivo potrebbe aiutarmi, magari gadamer?) scriverne a riguardo. Sembra infatti che si scriva solamente per scusarsi di qualcosa relativamente a cui, come affermato, non si può avere testimonianza, e non dovrebbe pertanto neanche essere presa in considerazione dal giudice stesso,a meno appunto di rapporti a riguardo a lui giunti.
Sembra insomma sempre più un giudice sportivo "meno istituzionale" e più vicino ad accontentare / assecondare ogni voce che viene dalle società di A, allontanandosi un po' sia dal punto di vista meramente giuridico delle sentenze (sempre più miti) che dal punto di vista delle procedure da seguire.
Nella fattispecie, il passaggio che trovo fuori luogo e che per me non dovrebbe neanche essere riportato, è questo:

Delibera altresì in ordine alla gara Cagliari-Juventus di non poter assumere alcuna determinazione nei confronti della Società Cagliari, per le deprecabili espressioni di matrice razziale di cui il calcatore Matuidi della Soc. Juventus riferisce di essere stato oggetto, in quanto le medesime espressioni non risultano essere state percepite né dal Direttore di gara né dai collaboratori della Procura federale né dal GOS, come da relazione depositata agli atti di questo Ufficio, e pertanto, visto l’art. 11 comma 3 condotta gravemente sleale, non possono essere oggetto di sanzione.

[giacomo78]

La tua chiosa finale, che ho sottolineato, lascia invece trasparire come (ed è affermazione ancor più grave, detta da chi va domenicalmente in campo ad arbitrare) sia invece esclusivamente una questione di bar sport e di tifo spudorato.
Evidentemente, dovrei far mie le parole di Oronzo Canà, quando viene portato in cielo dai gemelli durante una scena di "L'allenatore nel pallone".

La mia chiosa finale è basata sulle motivazioni che molti colleghi (forse anche tu incluso?) stanno adducendo per cercare di giustificare ciò che agli occhi di molti addetti ai lavori appare lapalissiano. Il fatto che io sia un arbitro non significa che debba in ogni circostanza difendere o cercare di difendere a spada tratta un collega.. sbagliare capita a chi lavora, non ammetterlo è, a mio umile avviso, un comportamento che ricorda le corporazioni di stampo medioevale.

Che poi SKY, Premium o i tifosi "da bar" arrivino alle stesse conclusioni, magari attraverso esternazioni più colorite, mi dispiace per il collega "uomo" ed "arbitro", ma non cambia la mia opinione.

[zorro]

Il procuratore federale ha segnalato il fallo di Benatia su Pavoletti prima del gol della Juventus, senza considerare il gesto del vantaggio di Calvarese che stava a certificare come tale fallo fosse stato appunto visto.

Si può esser d'accordo sulla scelta di Calvarese di concedere il vantaggio per un fallo di gioco per non interrompere l'azione, ma successivamente, sulla respinta dei difensori del Cagliari sul rovesciamento di fronte successivo al fallo di Benatia non avrebbe dovuto interrompere il gioco per far soccorrere il giocatore cagliaritano colpito alla testa? Se, come ha dichiarato, Calvarese aveva visto il fallo era evidente che il cagliaritano non stava fingendo, ergo per quale motivo non ha interrotto il gioco?

[Georghe84]

Sottilizzare su quando e se si concretizza un vantaggio in una situazione del genere (lo si fa chiaramente solo per attribuire all'arbitro una qualsiasi responsabilità sul gol della juve) è pretestuoso.

Rad, come immagino si sarà intuito, dal fatto che commento (quasi) sempre le gare del Cagliari, sono sardo e tifo Cagliari, per cui seguo quelle gare, motivo per cui mi permetto di commentare. Che l'altra squadra si chiami Juve o si chiami Pro Vercelli a me non cambia niente. Anzi mi infastidisce il fatto che di errori così rilevanti se ne parli solo perché c'è di mezzo la Juve!

[gadamer]

Nel comunicato, il giudice sportivo si sofferma anche sui presunti cori razzisti che si sarebbero uditi nei confronti del calciatore della Juventus Matuidi. Viene affermato che non è possibile procedere con le dovute sanzioni perché le medesime espressioni non risultano essere state percepite né dal Direttore di gara né dai collaboratori della Procura federale né dal GOS.
Mi chiedo tuttavia, visto che non sono stati uditi né riportati, se sia corretto (e qui magari qualcuno esperto in materia di giudice sportivo potrebbe aiutarmi, magari gadamer?) scriverne a riguardo. Sembra infatti che si scriva solamente per scusarsi di qualcosa relativamente a cui, come affermato, non si può avere testimonianza, e non dovrebbe pertanto neanche essere presa in considerazione dal giudice stesso,a meno appunto di rapporti a riguardo a lui giunti.
Sembra insomma sempre più un giudice sportivo "meno istituzionale" e più vicino ad accontentare / assecondare ogni voce che viene dalle società di A, allontanandosi un po' sia dal punto di vista meramente giuridico delle sentenze (sempre più miti) che dal punto di vista delle procedure da seguire.
Nella fattispecie, il passaggio che trovo fuori luogo e che per me non dovrebbe neanche essere riportato, è questo:

Delibera altresì in ordine alla gara Cagliari-Juventus di non poter assumere alcuna determinazione nei confronti della Società Cagliari, per le deprecabili espressioni di matrice razziale di cui il calcatore Matuidi della Soc. Juventus riferisce di essere stato oggetto, in quanto le medesime espressioni non risultano essere state percepite né dal Direttore di gara né dai collaboratori della Procura federale né dal GOS, come da relazione depositata agli atti di questo Ufficio, e pertanto, visto l’art. 11 comma 3 condotta gravemente sleale, non possono essere oggetto di sanzione.

Direi proprio che dal comunicato si evinca che ci sia stata una segnalazione formale. Stando così le cose la risposta nel comunicato è dovuta. Per inciso 6gg or sono prese provvedimenti nei confronti del Verona, sempre per la stessa ragione (Cori contro Matuidi), supportato dalle relazioni della procura.

[FigliodArte]

La tua chiosa finale, che ho sottolineato, lascia invece trasparire come (ed è affermazione ancor più grave, detta da chi va domenicalmente in campo ad arbitrare) sia invece esclusivamente una questione di bar sport e di tifo spudorato.
Evidentemente, dovrei far mie le parole di Oronzo Canà, quando viene portato in cielo dai gemelli durante una scena di "L'allenatore nel pallone".

La mia chiosa finale è basata sulle motivazioni che molti colleghi (forse anche tu incluso?) stanno adducendo per cercare di giustificare ciò che agli occhi di molti addetti ai lavori appare lapalissiano. Il fatto che io sia un arbitro non significa che debba in ogni circostanza difendere o cercare di difendere a spada tratta un collega.. sbagliare capita a chi lavora, non ammetterlo è, a mio umile avviso, un comportamento che ricorda le corporazioni di stampo medioevale.

Che poi SKY, Premium o i tifosi "da bar" arrivino alle stesse conclusioni, magari attraverso esternazioni più colorite, mi dispiace per il collega "uomo" ed "arbitro", ma non cambia la mia opinione.

Devo tornare a ripetere il concetto, nonostante mi sia sembrato di essere stato sufficientemente chiaro.
Sin dal primo commento nella discussione, "condanno" in toto l'operato di Calvarese e non difendo a spada tratta nessuno.
Ho evidenziato tutti i molteplici errori del DDG.

La tua chiosa finale, lascia intendere ben altro.
Lascia intendere che i tifosi/simpatizzanti juventini amerebbero poco la "moviola" in campo perchè porrebbe rimedio, a tuo dire, a certi fischi indirizzati volontariamente a favore da parte dell'arbitro. Altrimenti non avrebbe senso quella specifica verso i tifosi di quella squadra.
Se gli episodi a cui alludi e che passano al vaglio della moviola, sono nel bene e nel male trasversali a tutta la serie A, non ha senso di esistere la tua specifica così circostanziata.
E invece c'è.
Ed è alquanto grave, se detta da uno che fa questo mestiere e rientra di diritto nel pieno della casistica "discorsi da bar".

[MrSoul]

Vado più a monte.
1. È piu 'vantaggioso' per chi attacca battere una punizione dai 18 metri o giocare una 'palla coperta' a difesa schierata ed inferiorità numerica?
2. Farias quella parla (che veniva dall'alto) doveva metterla giù per giocarla, solo che (a meno che tu non sia un giocatore stratosferico) è difficile guardare in alto verso la palla per controllarla e simultaneamente vedere posizionamento di compagni e avversari. Ergo, 9 su 10 quella giocata non avrà successo. Ergo è difficile parlare di 'vantaggio concretizzatosi'.

1. Mah. Se guardi l'azione Farias la stoppa bene di petto e ha davanti a sé il "buco" difensivo lasciato da Benatia.
Lui non ne approfitta (né per calciare né per avanzare col pallone), ma la situazione è propizia.
Poi concordo con chi dice che non è che l'arbitro in 1-2 secondi possa fare chissà che valutazioni di pericolosità; semplicemente si preferisce far progredire l'azione offensiva anziché interromperla.

2. Non so a quale giocata ti riferisca, ma effettivamente il controllo di palla di Farias è ottimo, ed è in quel momento che si concretizza il vantaggio.
Poi, Farias sceglie di passarla a Barella, e probabilmente a quel punto lo mette in una situazione meno vantaggiosa rispetto all'ipotetica punizione, ma questo non conta perché il vantaggio si era già concretizzato prima.

[Salt]

Per me è sempre meglio avere una punizione dai 18mt che un vantaggio con un giocatore solo che ne ha 3 davanti. Ma posso capire il vantaggio concesso da Calvarese. Anche se sua una gomitata alla testa sarebbe meglio fischiare fallo e ammonire.
Quello che trovo un errore è il mancato cartellino giallo per Benatia, assolutamente sbagliata la scelta del teramano.
Sul rigore mi sono già espresso: incredibile come non sia stato rivisto un rigore del genere, un fallo di mano chiaramente punibile. Dal linguaggio del corpo di Calvarese sembra emergere la volontà di non rivedere nulla e sembra molto sicuro che non sia successo nulla. Poi non so le cose come siano andate, ma credo se cosi fosse questa volta Rizzoli-Nicchi useranno la mano dura per l' abruzzese: inammissibile sarebbe la cosa in epoca VAR, dopo lo strumento ti permette di evitare errori come questo che decidono le partite e le sorti di un campionato.