Torino - Udinese

[BlueLord]

Questa tua obiezione però cozza contro tanti casi, tipo le varie "torri" in area fatte per compagni che erano in posizione di fuorigioco al momento del cross, che giustamente vengono annullati anche se non lo erano più con la "nuova giocata".

Scusami non ho capito cosa intendi.
Su un cross le posizione di fuorigioco vanno valutate nell'immediato, se chi la gioca è in posizione regolare, allora poi la nuova valutazione a seguito del colpo di testa o "torre", come dici, va fatta da quel momento. Non da prima.
Diverso invece se l'altro in fuorigioco influenza pur non giocando il pallone, ma questo deve accadere nel contesto del colpo di testa di chi è in posizione regolare, non dopo.

[MrSoul]

Questa tua obiezione però cozza contro tanti casi, tipo le varie "torri" in area fatte per compagni che erano in posizione di fuorigioco al momento del cross, che giustamente vengono annullati anche se non lo erano più con la "nuova giocata".

Scusami non ho capito cosa intendi.
Su un cross le posizione di fuorigioco vanno valutate nell'immediato, se chi la gioca è in posizione regolare, allora poi la nuova valutazione a seguito del colpo di testa o "torre", come dici, va fatta da quel momento. Non da prima.
Diverso invece se l'altro in fuorigioco influenza pur non giocando il pallone, ma questo deve accadere nel contesto del colpo di testa di chi è in posizione regolare, non dopo.

Hai ragione, ho confuso dei casi diversi.

[arancione]

Un paio di domande semplici: se Lasagna avesse segnato il fuorigioco sarebbe se stato punibile. Se no, la domanda successiva è "quanto tempo dobbiamo aspettare per capire se la giocata del difensore è rallentata? Altra domanda: se Burdisso non cadeva? Vogliamo far dipendere fuorigioco dalla caduta?

-- lun feb 12, 2018 1:23 pm --

Intendevo "Se Lasagna avesse segnato il fuorigioco sarebbe stato punibile?". Mancava il punto interrogativo.

[eureka88]

Annullato per offside. È possibile che Maxi Lopez fosse in fuorigioco, ed ha pertanto impedito ad un avversario di intervenire (tipo Roma - Sassuolo?)

Ma Maxi Lopez era lontanissimo dal pallone, il suo fuorigioco non si è mai materializzato. Nel caso, sarebbe un fallo da fischiare, non un fuorigioco. Boh.

Concordo con la tua lettura, caso che non ha niente a che vedere con Roma Sassuolo!!

[Addizionale2]

Tanti troppi se, ma , forse... gol regolarissimo e topica presa dal Var. Si farà esperienza e si andra avanti con la speranza che servirà a non far intervenire nuovamente il Var su episodi tipo questo e quello di Crotone... anche quello di Firenze ci metterei

[gadamer]

Per quel che conta, evitiamo equivoci: Il fatto che M.Lopez abbia commesso fallo o meno è irrilevante ai fini della valutazione del fuorigioco. La domanda da porsi, a regolamento, il suo movimento ha influito o meno? La risposta per me è scontata ed è sì. Quindi se il fallo eventuale può essere oggetto d'interpretazione, è fattuale che il suo movimento-contrasto (punibile o meno) ha reso attivo il fuori gioco. Decisione migliore e del tutto corretta l'annullamento per fuori gioco. Non sbagliato ma opinabile l'eventuale annullamento per fallo.
Ps: il fatto che fosse relativamente lontano dal pallone non rileva, ha impedito o comunque ostacolato un possibile intervento del difensore.

[MrSoul]

Per quel che conta, evitiamo equivoci: Il fatto che M.Lopez abbia commesso fallo o meno è irrilevante ai fini della valutazione del fuorigioco. La domanda da porsi, a regolamento, il suo movimento ha influito o meno? La risposta per me è scontata ed è sì. Quindi se il fallo eventuale può essere oggetto d'interpretazione, è fattuale che il suo movimento-contrasto (punibile o meno) ha reso attivo il fuori gioco. Decisione migliore e del tutto corretta l'annullamento per fuori gioco. Non sbagliato ma opinabile l'eventuale annullamento per fallo.

Scusa ma per rispondere alla domanda che dici (il movimento ha influito o meno?), il fatto che abbia fatto fallo o meno è rilevante, perché se ha fatto fallo allora ha certamente influito. Ho capito bene quello che intendevi?

[gadamer]

Scusa ma per rispondere alla domanda che dici (il movimento ha influito o meno?), il fatto che abbia fatto fallo o meno è rilevante, perché se ha fatto fallo allora ha certamente influito. Ho capito bene quello che intendevi?

Intendo dire che aver commesso fallo (non ne sarei certo ma è opinione) è sicuramente influenza a maggior ragione.
Ma anche con intervento non falloso è influenza. E' sufficiente un movimento a contrastare per configurare il fuorigioco attivo.
Non vado sostenendo con certezza né che abbia fatto fallo o il contrario. Sostengo che COMUNQUE il gol è da annullare per fuori gioco attivo.

[MrSoul]

Ok chiaro.

[benhorne]

Personalmente sono d'accordo con BlueLord. Invito comunque a riflettere su alcune cose: innanzitutto è diversi anni che non si parla più di "influenza" ma, semmai, di "impatto" che ha una connotazione differente. In generale, una posizione di fuorigioco è considerata punibile se l'attaccante

1) interferisce con il gioco
2) trae vantaggio
3) interferisce con un avversario; l'interferenza a sua volta si può configurare come
a) linea di visione
b) contesa del pallone
c) azione che impatta la capacità del difendente di giocare/tentare di giocare il pallone
d) tentativo di giocare il pallone

Nel caso in particolare, è evidente che l'unico punto dubbio è il c), ossia che l'attaccante abbia impattato, con un movimento o anche con il semplice corpo, la capacità del difendente di giocare/tentare di giocare il pallone. In questo caso, per me, il difendente non avrebbe comunque mai potuto giocare il pallone, poiché troppo distante.
L'interpretazione secondo la quale il difendente avrebbe successivamente potuto prendere il pallone ecc ecc, scritta qualche post sopra mi sembra distaccata dalla realtà, e che se utilizzata porterebbe alla discussione e complicazione di migliaia di casi di fuorigioco. Non si è mai parlato in questi termini di fuorigioco, perché dopo il colpo di testa riparte un'altra azione e il fuorigioco non è punibile.