Cagliari - Lazio

[gadamer]

Ma quindi, chiedo, la VAR non espone in questi casi ad enorme rischio di falso positivo? Cioè: se alla VAR vedo un contatto non posso esimermi dal dare rigore nascondendomi dietro al fato che "èun contatto lieve,cc,ecc..."

Questo rischio è insito in ogni tipo di valutazione riguardo all'entità di un contatto. Al contrario penso che due ufficiali di gara comodamente seduti anziché uno in corsa affannata vedendo quel che può, costoro con visuale da varie angolazioni, con possibilità di vedere in slow motion, normale o accelerato qualora servisse, ecco corrono minor rischio d'errore.
Sono arbitri teoricamente dello stesso livello del centrale, per quale ragione dovrebbero peccare di faciloneria?
Ora comprendiamo tutti (almeno spero) che fattori psicologici possano incidere (e incidono) ma qui la VAR non ha colpe, si tratta di rodaggio e acquisizione di mentalità. Questo non eliminerà, pleonastico dirlo, gli errori inevitabili dove non sempre c'è il bianco e il nero (nessun riferimento di stampo tifoide) ma tante sfumature grige e, manco a dirlo le polemiche che già da ora hanno diversificato il bersaglio; sì l'arbitro accecato o peggio ma anche chi dovrebbe correggerlo e non lo fa. Protocollo sì, protocollo no "la terra dei cachi". Risultato non si sa, o appare difficoltoso saperlo, chi è responsabile e chi no. Il dire che alla fine è sempre il centrale che decide è un'ipocrisia sostanziale e non è di nessun aiuto.
E continuo a chiedermi in nome di quale contorto ragionamento non si stabilisce una volta per tutti che qualunque aggettivo andremo, andranno ad affiancare a "errore" resterà un'ambiguità di senso. E una volta per tutte che la funzione assistenziale, suggeritiva dei VAR si trasformi in responsabilità decisionale.

[gad]

Al contrario penso che due ufficiali di gara comodamente seduti anziché uno in corsa affannata vedendo quel che può, costoro con visuale da varie angolazioni, con possibilità di vedere in slow motion, normale o accelerato qualora servisse, ecco corrono minor rischio d'errore.

Questo si, quello che su cui mi interrogo però è il passaggio successivo: posto che con la VAR vediamo più cose rispetto a prima siamo in grado di
a) riuscire a "forzare" la decisione che stante un contatto visibile nelle immagini non abbia natura fallosa
b) non fischiare un fallo che in area di rigore lasceremmo correre mentre a centrocampo avremmo fischiato tranquillamente, visto che le immagini ce lo mostrano, e il regolamento non ci consente di fare un distinguo tra le due cose
c) gettare acqua sul fuoco delle polemiche (che poi è lo scopo della VAR). Cioè quando Inzaghi guarda l'immagine il contatto lo vede ed è incontrovertibile... ma questo non è fallo ovviament
?

[Moviolaincampo]

Premesso che, a mio parere, il comportamento di Inzaghi e della Lazio è semplicemente vergognoso, proporrei a "Moviolaincampo" di cambiare nick su questo sito. Che ne so, ...magari "Lazialeincampo". Dimenticavo: la Lazio è la squadra (una delle...) di Lotito che, sempre a mio parere, è una delle rovine del "sistema calcio" in Italia.

Anche Di Francesco è polemico sull'uso del VAR: “non alleno più il Sassuolo. - ha attaccato Di Francesco - ora che sono alla Roma mi aspettavo un po’ più di attenzione.” Era la terza giornata e si era già lamentato del Var anche Buffon.
Dopo questa frase, questa sì vergognosa, l’attenzione è arrivata. Mi sa che Inzaghi sperava accadesse lo stesso con la Lazio. Ingenuo.

[MrSoul]

Premesso che, a mio parere, il comportamento di Inzaghi e della Lazio è semplicemente vergognoso, proporrei a "Moviolaincampo" di cambiare nick su questo sito. Che ne so, ...magari "Lazialeincampo". Dimenticavo: la Lazio è la squadra (una delle...) di Lotito che, sempre a mio parere, è una delle rovine del "sistema calcio" in Italia.

Anche Di Francesco è polemico sull'uso del VAR: “non alleno più il Sassuolo. - ha attaccato Di Francesco - ora che sono alla Roma mi aspettavo un po’ più di attenzione.” Era la terza giornata e si era già lamentato del Var anche Buffon.
Dopo questa frase, questa sì vergognosa, l’attenzione è arrivata. Mi sa che Inzaghi sperava accadesse lo stesso con la Lazio. Ingenuo.

Che ha di vergognoso quella frase?
Dice che una provinciale subisce più sviste di una grande, concetto che non mi pare particolarmente originale (ancorché non necessariamente veritiero).

[gadamer]

Questo si, quello che su cui mi interrogo però è il passaggio successivo: posto che con la VAR vediamo più cose rispetto a prima siamo in grado di
a) riuscire a "forzare" la decisione che stante un contatto visibile nelle immagini non abbia natura fallosa
b) non fischiare un fallo che in area di rigore lasceremmo correre mentre a centrocampo avremmo fischiato tranquillamente, visto che le immagini ce lo mostrano, e il regolamento non ci consente di fare un distinguo tra le due cose
c) gettare acqua sul fuoco delle polemiche (che poi è lo scopo della VAR). Cioè quando Inzaghi guarda l'immagine il contatto lo vede ed è incontrovertibile... ma questo non è fallo ovviament
?

Beh è domanda retorica: ovvio che no. Resta sempre l'alea dell'interpretazione ma oltre a questo c'è l'ineliminabile fallibilità umana più altri difetti assortiti che ciascuno di noi porta in varia misura.
Ma la domanda vera da porsi è: senza VAR sarebbe meglio, sarebbe meglio con la coperta di Linus di quello che abbiamo metabolizzato e che ci protegge dalla fatica di cercare nuove vie per meglio garantire la regolarità sportiva? Domanda che ci porta a guardare alla VAR non come perfettibilissimo punto d'arrivo, bensì come ad un passaggio evolutivo verso un'inevitabile tecnologizzazione che, piaccia o meno, ha trasformato e continuerà a farlo non solo il nostro modo di vivere e, senza averne sovente piena coscienza, il nostro modo di essere. Anche a partire dalle attività ludiche o sportive che sono tutt'altro che di rilevanza marginale nella costruzione di noi stessi,

[BlueLord]

https://sport.sky.it/calcio/serie-a/201 ... lazio.html

Secondo le indiscrezioni pervenute a Fontani, Rizzoli avrebbe valutato come quantomeno supportabile se non corretto del tutto l'operato di Guida e Gavillucci. Il primo episodio non rientrerebbe ancora nel concetto di chiaro errore, mentre il secondo (in favore del Cagliari) era rigore e giustamente Guida è stato corretto dal VAR.
Si alzerebbe dunque l'asticella del "chiaro errore" relativamente al rigore per fallo di gioco, secondo la commissione CAN A: le situazioni devono essere tipo quella del rigore non dato in Tottenham - Juventus oppure Ranocchia in Inter - Benevento.
Informazioni molto interessanti, personalmente ringrazio Fontani perché ci fa capire e sapere molto.
E insomma, ne possiamo anche dedurre che se nella situazione di Immobile del primo tempo Guida avesse dato rigore, sarebbe parimenti stato supportato senza bisogno di alcun intervento o correzione VAR... alla fine queste decisioni vanno accettate, sono quelle decisioni di campo che esistevano anche prima senza VAR e la tecnologia non deve sempre intervenire per forza.

[MrSoul]

https://sport.sky.it/calcio/serie-a/2018/03/12/var-polemiche-cagliari-lazio.html

Secondo le indiscrezioni pervenute a Fontani, Rizzoli avrebbe valutato come quantomeno supportabile se non corretto del tutto l'operato di Guida e Gavillucci. Il primo episodio non rientrerebbe ancora nel concetto di chiaro errore, mentre il secondo (in favore del Cagliari) era rigore e giustamente Guida è stato corretto dal VAR.
Si alzerebbe dunque l'asticella del "chiaro errore" relativamente al rigore per fallo di gioco, secondo la commissione CAN A: le situazioni devono essere tipo quella del rigore non dato in Tottenham - Juventus oppure Ranocchia in Inter - Benevento.
Informazioni molto interessanti, personalmente ringrazio Fontani perché ci fa capire e sapere molto.
E insomma, ne possiamo anche dedurre che se nella situazione di Immobile del primo tempo Guida avesse dato rigore, sarebbe parimenti stato supportato senza bisogno di alcun intervento o correzione VAR... alla fine queste decisioni vanno accettate, sono quelle decisioni di campo che esistevano anche prima senza VAR e la tecnologia non deve sempre intervenire per forza.

Sì sono assolutamente d'accordo con questa chiave di lettura.

L'impressione mia è che il sistema di Video Assistenza sia stato pensato proprio per evitare gli svarioni e solo gli svarioni (quelli palesi, dove non possono esserci opinioni contrastanti); e che la dizione di "chiaro errore" volesse riflettere questo. Ma la dizione non è stata efficace, lasciando un'area grigia di interpretazione della norma.
Per cui in breve ci si è fatti prendere la mano, e si è usata la VA anche per errori meno palesi.
Questo finché, col passare del tempo, sono emerse criticità da questo punto di vista (modi diversi di trattare situazioni simili, i falli di mano per i quali sembra invece essere ormai invalsa l'eccezione per cui si rivedono tutti i casi dubbi, etc).

A mio avviso adesso Nicchi, Rizzoli e Rosetti sono davanti a un bivio con due strade:
1) Rinsaldare un'interpretazione stringente del protocollo IFAB e chiarire che la VA si usa solo per svarioni indubitabili (come ho detto in passato: il VAR deve rilevare che c'è un errore, non valutare se c'è un errore)
2) Forzare una revisione del protocollo eliminando la dizione di chiaro errore e sdoganando l'utilizzo della VA per tutti i casi dubbi (fermi restando gli ambiti applicativi già previsti: fuorigioco, rigore, etc).

[Salt]

https://sport.sky.it/calcio/serie-a/2018/03/12/var-polemiche-cagliari-lazio.html

Secondo le indiscrezioni pervenute a Fontani, Rizzoli avrebbe valutato come quantomeno supportabile se non corretto del tutto l'operato di Guida e Gavillucci. Il primo episodio non rientrerebbe ancora nel concetto di chiaro errore, mentre il secondo (in favore del Cagliari) era rigore e giustamente Guida è stato corretto dal VAR.
Si alzerebbe dunque l'asticella del "chiaro errore" relativamente al rigore per fallo di gioco, secondo la commissione CAN A: le situazioni devono essere tipo quella del rigore non dato in Tottenham - Juventus oppure Ranocchia in Inter - Benevento.
Informazioni molto interessanti, personalmente ringrazio Fontani perché ci fa capire e sapere molto.
E insomma, ne possiamo anche dedurre che se nella situazione di Immobile del primo tempo Guida avesse dato rigore, sarebbe parimenti stato supportato senza bisogno di alcun intervento o correzione VAR... alla fine queste decisioni vanno accettate, sono quelle decisioni di campo che esistevano anche prima senza VAR e la tecnologia non deve sempre intervenire per forza.

Questa dovrebbe essere la VAR, solo correggere svarioni evidenti: non sindacare su episodi da moviola. Il problema è che spesso sono intervenuti in casi dove non avrebbero dovuto. Trovo corretto supportare le scelte di campo, salvo CHIARO errore.

[Addizionale2]

https://sport.sky.it/calcio/serie-a/2018/03/12/var-polemiche-cagliari-lazio.html

Secondo le indiscrezioni pervenute a Fontani, Rizzoli avrebbe valutato come quantomeno supportabile se non corretto del tutto l'operato di Guida e Gavillucci. Il primo episodio non rientrerebbe ancora nel concetto di chiaro errore, mentre il secondo (in favore del Cagliari) era rigore e giustamente Guida è stato corretto dal VAR.
Si alzerebbe dunque l'asticella del "chiaro errore" relativamente al rigore per fallo di gioco, secondo la commissione CAN A: le situazioni devono essere tipo quella del rigore non dato in Tottenham - Juventus oppure Ranocchia in Inter - Benevento.
Informazioni molto interessanti, personalmente ringrazio Fontani perché ci fa capire e sapere molto.
E insomma, ne possiamo anche dedurre che se nella situazione di Immobile del primo tempo Guida avesse dato rigore, sarebbe parimenti stato supportato senza bisogno di alcun intervento o correzione VAR... alla fine queste decisioni vanno accettate, sono quelle decisioni di campo che esistevano anche prima senza VAR e la tecnologia non deve sempre intervenire per forza.

Sono contento di questo, nel mio post avevo dato la stessa chiave di lettura che ritengo L unica via per non snaturare il gioco del calcio.

[Moviolaincampo]

Se sono vere le indiscrezioni di Fontani, Rizzoli decide di continuare nella linea peggiore ai fini della credibilità del Var e della riuscita della sperimentazione italiana.
Continuare a giocare sull’indefinitezza del concetto di chiaro errore significa che va sempre bene tutto. Francamente penso che Rizzoli non sia l’uomo adatto a svolgere quel ruolo. Le interpretazioni possono cambiare di anno in anno, non di domenica in domenica, se non si vogliono falsare i campionati. Erano quelle le direttive sull’applicazione del protocollo? Bene allora nei casi in cui sono state palesemente violate si dovevano prendere provvedimenti, per dare segnali chiari agli arbitri e a chi segue il calcio.
Invece abbiamo visto Tagliavento non usare praticamente il Var per mezzo campionato, usarlo per la prima volta in una OFR (non ricordo la partita) in cui in due secondi butta un’occhiata al monitor controvoglia e prende un’altra decisione sbagliata, non segnalare la parata di Torreira quando era lui Var, e tutto a posto...
Abbiamo visto non dare rigori solari, convalidare rigori in cui decine di inquadrature non riescono a cogliere il contatto, convalidarne altri in cui era palese la simulazione, giustificare gol segnati con la mano, sempre tutto a posto.....
Abbiamo visto la decisione presa in campo cambiata su segnalazione Var per rigori mezzi e mezzi e tutto a posto pure lì....

Ps: MrSoul, non dice che le provinciali subiscono più sviste, dice che si aspetta che sia così