Udinese - Sassuolo

[Salt]

Non ho visto la gara ma solo l' episodio del gol dell' Udinese, oggetto revisione della VAR: credo che Abisso non fosse molto sicuro di quanto fosse successo e ha subito passivamente le proteste dei giocatori del Sassuolo e ha preferito rivedere il tutto per essere sicuro. Questa volta per fortuna ha confermato la decisione presa in campo, diversamente da come aveva fatto (sbagliando) in altre circostanze.
Abisso ha iniziato la stagione alla grande, poi è un po' calato e mi ricordo, a memoria, tantissime volte vederlo al monitor a revisioni, non sempre richieste.

[zola89]

La tecnologia è stata utilizzata sempre meno nella seconda parte di campionato ritenendo molti episodi "non chiari errori".

A mio avviso questa interpretazione è sbagliata di ritenerli "a priori" non chiari errori.
Se ci sono episodi dubbi, l'AE dovrebbe sempre andare a rivedere.

Mi è stato raccontato in altra gara che VAR ha descritto episodio ad AE ed AE ha confermato la sua decisione.
VAR non era d'accordo con decisione ma non era un chiaro errore.
Il punto è che la decisione era sbagliata ed la VAR è stata sui giornali per giorni.

Sono queste interpretazioni che generano molta confusione.
Quanti episodi ci sono a partita? 1-2-3? Quanti minuti si perdono a verificarli quando sono dubbi e c'è contrasto con il VAR? 1?-2? 3?
Dai 5 di recupero e risolvi. Invece vediamo AE che stanno con mano davanti alla bocca e l'altra sull'orecchio per capire cosa gli viene descritto. Questo non è calcio e non è arbitrare.

[Moviolaincampo]

La penso come Zola89. È stata presa la decisione migliore, non vedo quale sia il problema se Abisso ha voluto rivedere l’azione per esserne sicuro.

[schiri]

a mio avviso questo intervento era da sanzionare, fallo e ammonizione, non importa se colpisce prima il pallone, se con l´altra gamba va a cercare (e trova) il contatto. ´

[Moviolaincampo]

a mio avviso questo intervento era da sanzionare, fallo e ammonizione, non importa se colpisce prima il pallone, se con l´altra gamba va a cercare (e trova) il contatto. ´

Ma era in netto anticipo, altrimenti quasi tutti i takle sarebbero fallo

[schiri]

a mio avviso questo intervento era da sanzionare, fallo e ammonizione, non importa se colpisce prima il pallone, se con l´altra gamba va a cercare (e trova) il contatto. ´

Ma era in netto anticipo, altrimenti quasi tutti i takle sarebbero fallo

non dico che siamo in futsal, ma essere in netto anticipo (opinabile) non esclude sanzionarlo, se entri in quel modo con quel vigore, escludi quasi che un avversario possa intervenire, speciamente se poi vai a colpirlo con l´altra gamba,

Credo che in gare dilettatistiche buona parte sanziona questi interventi´

[lele mora]

Abisso ok sull'episodio del pareggio friulano ma era rigore il contatto a inizio gara in area dell'Udinese tra babacar e il difensore?

[pecosbill]

Bentornato lele! Ti hanno liberato assieme a Corona? Comunque, visto di sfuggita anche a me è parso rigore. Poi la "poca mediacità" e l'esito della gara ha fatto passare tutto nel dimenticatoio.