Verona-Atalanta

[Salt]

Tolto il 2-0 all’ Atalanta dopo revisione VAR.
Poi rigore concesso dopo OFR per una trattenuta in area di rigore a pallone lontano. Francamente questa è pura moviola, il pallone era completamente da un’ altra parte e la trattenuta non ha nulla a che vedere con l’ azione.
Francamente altra interpretezione molto discutibile, mi sembra il solito caos totale.

[BlueLord]

La trattenuta non ha nulla a che vedere con l'azione e siamo d'accordo: ma il fallo è netto, è chiarissima.
Il problema è non metterlo in atto sempre, a fronte di situazioni del genere nelle aree che accadono sempre. E qui sì, non c'è omogeneità.
In ogni caso non si può considerare questo episodio un utilizzo errato del VAR, perché il fallo è chiaro.
Sul fuorigioco precedente: onestamente molto al limite, su una situazione del genere forse si sarebbe pure potuto supportare l'assistente, non ho rivisto la grafica con la linea tirata ma sembrava proprio lì lì... molti dubbi.

[Salt]

Il VAR e Fabbri, sempre molto pronto a intervenire, spesso a spososito. Non è possibile che a seconda di chi sia il VAR si rivedano o no alcuni episodi e continua una non uniformità francamente ridicola.

[phileasfogg]

Ok, ma comunque c'è il fallo ed è netto in occasione del rigore per l'Atalanta, poco importa che accada in un'altra parte dell'area... Giustificabile infatti che Di Bello non se ne sia accorto live. Non ho visto il gol annullato all'Atalanta: cosa è successo?

[Salt]

Questa è moviola, non VAR.
Il problema gravissimo e che se il VAR e Fabbri si interviene, se è un altro no. Ne abbiamo visti tantissimi di episodi così dove non si è mai intervenuti, qui si.
Poi se vogliamo la moviola benissimo, ma facciamolo sempre, e non chiamiamola VAR.

[BlueLord]

Sono d'accordo che andrebbero posti paletti anche a fronte di eventuali falli netti ma lontani dall'azione, nel senso o li segnalano tutti o nessuno.
Ma questo spetta farlo a Rizzoli con sue direttive, se pretende maggiore uniformità al VAR.

[claudio92s]

Scusate ma secondo me proprio quelli lontani dall'azione sono i più difficili da vedere per l'arbitro e quindi, qualora sia chiaro ed evidente il fallo, diventa un supporto importante.

[Indice]

Fallo evidente ed errore chiaro ed evidente sono due cose diverse....magari difficili da comprendere per chi non è arbitro, ma per noi la differenza tra le due fattispecie è facilmente percepibile. Questo è un esempio classico di errore non evidente pur di fronte ad un fallo chiaro. Sembra contorto ma è così. La disciplina della VAR certamente deve essere normata in maniera da ridurre il più possibile il margine interpretativo delle situazioni in cui intervenire.

[Salt]

Fallo evidente ed errore chiaro ed evidente sono due cose diverse....magari difficili da comprendere per chi non è arbitro, ma per noi la differenza tra le due fattispecie è facilmente percepibile. Questo è un esempio classico di errore non evidente pur di fronte ad un fallo chiaro. Sembra contorto ma è così. La disciplina della VAR certamente deve essere normata in maniera da ridurre il più possibile il margine interpretativo delle situazioni in cui intervenire.

Straordinario intervento, 10 minuti di applausi per te. Uno dei migliori post letti negli ultimi mesi. Complimenti.

[Drazen]

Io, per "errore evidente" intendo qualcosa tipo "se l'arbitro lo vedesse meglio, lo considererebbe un errore?".
E, per "evidente" intendo qualcosa che 9 arbitri su 10 considerano allo stesso modo.
Quindi nel caso in oggetto (da come descritto, non ho visto le immagini) sembra che 10 arbitri su 10 lo considerino un errore.

Faccio l'avvocato del diavolo: quindi la famosa testata di Zidane non sarebbe un errore evidente?