Giappone - Senegal

[gadamer]

Ripropongo una domanda riformulandola: ma si può sapere cosa ha refertato, se sono stati presi provvedimenti disciplinari da un giudice della competizione e, se sì con quale motivazione? A saperlo magari si deduce che caspita ha visto (o almeno che ciò che ufficializza) Rocchi, deciso e sanzionato. Perché a me me pare una condizione, magari non sufficiente, ma necessaria.

[Indetoropater]

Io credo ma naturalmente non ne sono sicuro che Rocchi abbia refertato l'ammonizione per un F imprudente ma a parer mio non cambierebbe la sostanza della nostra discussione a meno che si pensi che abbia accordato prima il vantaggio e poi lo abbia considerato concretato. Solo in questo caso, la discussione finirebbe con una chiara e certa interpretazione della ripresa di gioco.

In tutti gli altri casi, il dubbio rimane dal momento che nel referto Rocchi non credo abbia descritto la situazione precedente alla ripresa di gioco e al provvedimento assunto.

[ilmile]

Perché mentre il vantaggio è soggettivo così come la concessione di un rigore e non sfocia in un errore tecnico, cambiare arbitrariamente il modo di riprendere il gioco presuppone una violazione della regola 8. Quindi se ha fischiato punizione e riprende con una rimessa è un errore tecnico oggettivo, che nulla ha a che vedere con l'interpretazione dei falli. Io fischio (o non) quello che vedo, ma poi devo sapere come riprendere il gioco e non ci sono interpretazioni che tengano. È come dare un rigore e farlo battere dal calcio d'angolo. Siccome presumo che Rocchi conosca meglio di me la regola 8, l'unica spiegazione plausibile è che abbia dato vantaggio (indubbiamente discutibile) e poi accortosi del tizio a terra abbia fischiato ritenendola una azione successiva. Altrimenti come ho spiegato è impazzito di colpo!

[gad]

indubbiamente discutibile

Non discutibile, errato.

[ilmile]

Errato per te (e anche per me) giusto per Rocchi e per altri, quindi quanto meno discutibile!

[BlueLord]

Ho visto ora l'episodio, scusate il ritardo.
Vero, il fischio di Rocchi arriva dopo, non immediatamente sul fallo, come se ci avesse ripensato o avesse fermato il gioco per l'infortunio dell'avversario.
In ogni caso, non avendo fatto alcun gesto di lasciar correre, nessuno può dire nulla.
Si può trattare semplicemente del fischio precedente di poco ritardato, oppure un tentativo di vantaggio.
Insomma, se vuole Rocchi sa come spiegare la situazione senza affermare di aver commesso un errore tecnico, e comunque voglio evidenziare come Collina istruisca i propri arbitri molto spesso a "fischi ritardati", ci sono proprio delle clip UEFA apposite, dove prima di fischiare fallo non emettono alcun segnale ma attendono di vedere come si possa sviluppare l'azione per capire se fischiare o lasciare andare.
Rocchi potrebbe aver fatto questo, che è un po' contro andare il regolamento, in buona sostanza, ma è una cosa un po' mascherata.
Potete trovare un esempio simile di "fischio ritardato" (delayed whistle) nel play off mondiale Irlanda - Danimarca, se non erro nei minuti finali (Marciniak). Lì comunque la situazione era in area.

[gad]

Potete trovare un esempio simile di "fischio ritardato" (delayed whistle) nel play off mondiale Irlanda - Danimarca, se non erro nei minuti finali (Marciniak). Lì comunque la situazione era in area.

Delayed whistle? Su un fallo da ammonizione in favore della difesa al limite della sua area?

[BlueLord]

Eh se non è un fischio per il fallo ma per le condizioni del giocatore. deve riprendere con una rimessa da parte sua, questo mi pare chiaro, dunque l'unica spiegazione è che abbia fischiato il fallo poco dopo.

[gad]

Rispondo con un autocitazione

Mi permetto di riepilogare perchè mentre scrivevate gli ultimi post ho creato una pratica flow-chart
http://it.tinypic.com/r/2ly4jsw/9
L'unica cosa che non è contemplata da questa casistica è indicata dall'asterisco e cioè il caso in cui l'arbitro non si avveda del fallo, fermi il gioco per altro motivo e.................................
- o si accorge che un assistente (o surrogati vari) è "su" dal momento del fallo e gli comunica che ha visto qualcosa di imprudente. Si riprende con punizione e giallo. Questo non è avvenuto in campo
- o decide autonomamente che quella cosa che non ha visto o che ha giudicato normale è fallo.
In questo caso ovviamente non si può tornare indietro e bisogna continuare sulla strada dell'"ormai ho deciso che non era fallo e amen". Se si volesse "correggere" il proprio errore il provvedimento disciplinare può essere giustamente preso finchè il gioco non riprende (e fin qui sento di avere delle certezze regolamentari) ma il tecnico ce lo siamo bellamente perso (e qui le mie certezze scemano fortemente) perchè non possiamo "riavvolgere" il nastro. Ora, se in JAP-SEN ci troviamo in questa seconda casistica, tutto avviene istantaneamente (fallo, giocatore a terra, interruzione di gioco) se vuole fare una cosa del genera a mio avviso può dire al mondo (anche se non è vero) "ho fermato il gioco per il fallo", dare il giallo............... e la punizione (altrimenti fa una cosa incompleta). Questo "giochino" regge fintanto che tutto è subitaneo: si pensi invece se si giudica male un fallo su un attacante in area, il gioco prosegue per 5 minuti e viene fermato per un qualsiasi altro motivo e lì l'arbitro si autocorregge.......... che si fa si da il disciplinare e il rigore? E' per questo motivo che tutta la disamina di questo punto (anche quella della "furbata" del giochino) è da ritenersi impossibile e quindi qualora venga messa in atto (del tutto o in parte) si tratti di un errore.

[ilmile]

Scusa bluelord ma non sono d'accordo. Fischio ritardato? E allora perché rimessa? Ha fischiato il fallo? Bene allora punizione! Ritardato o no non c'entra. Se ha fatto riprendere con una rimessa o non ha fischiato il fallo o è impazzito!