Croazia-Danimarca

[M1313]

Tanto non mi convincete! Quello per me sarà sempre rosso!

Non ti convince neanche quest'immagine, che "rubo" dal blog di Luca Marelli (link)?



Con annessa descrizione:

La seconda immagine, però, ci mostra un altro particolare fondamentale per giudicare l’episodio: Jorgensen ha tutta l’intenzione di intervenire sul pallone e ciò lo accertiamo se osserviamo lo sguardo del calciatore, fisso sul pallone. Ed anche il tackle, per quanto disperato, è certamente alla ricerca del pallone, ciò che qualifica, come ormai sappiamo, il DOGSO genuino.

Sul serio, da queste immagini non è abbastanza evidente che il difendente volesse intervenire sul pallone? Non sto dicendo che dovesse essere ovvio, eh. Dalla televisione, in diretta, era rosso pure per me. Poi ho rivisto il replay, ho guardato queste immagini, letto queste argomentazioni, e mi sono reso conto che, al 99,9999%, quel cartellino giallo era corretto.

Quindi a che pro arroccarsi su una posizione?

[quagliabella]

Condivido lo spirito della regola ma proprio concettualmente una regola è impensabile che non contempli eccezioni, pena cadere nel “summum jus summa iniuria”. Fermo restando che la decisone assunta è quella corretta, nulla osterebbe in omaggio al principio di equità sportiva che un intervento falloso pur se ”onesto” che avvenga a porta sguarnita fosse punito col rosso.

e' proprio questo il punto. sono uguali un fallo "genuino" ma che mi impedisce di tirare a porta vuota e lo stesso fallo "genuino" ma col portiere ancora in grado di intervenire? Secondo me ci sarà da ragionarci a livello IFAB (magari evitando di pensare a regolamentare se i giocatori si levano le scarpe e colpiscono il pallone lanciandole )

[ilmile]

Tanto non mi convincete! Quello per me sarà sempre rosso!

Non ti convince neanche quest'immagine, che "rubo" dal blog di Luca Marelli (link)?

NO

[Gennarino1]

Tanto non mi convincete! Quello per me sarà sempre rosso!

Non ti convince neanche quest'immagine, che "rubo" dal blog di Luca Marelli (link)?

NO

Allora hai dei Seri problemi, arriva ad un cm dal pallone e non è genuino?

[M1313]

NO

Va benissimo. Perché l'aggressività (apparente), comunque?

[ilmile]

A me sembra che guardi il piede dell'avversario! Dai ma come si fa a dire "sta guardando il pallone, coperto dal piede dell'avversario!! Su!!! Ragazzi, chiudiamola qui, tanto nessuna delle argomentazioni mi ha convinto. E da 3 giorni stiamo ancora a guardare, rosso, ma forse meglio il giallo, ma dalla 15ma inquadratura sembra che guardi il pallone che però è coperto dal piede, ecc ecc.. Io in una situazione del genere punisco sempre col rosso, perché il difendente si prende un rischio sapendo di prenderlo (a meno che non prenda il pallone, sia chiaro). Per me ragiona con "Meglio rigore e rosso di un gol". Altrimenti diventi sempre passibile di discussione. In quel caso secondo me non ce ne sono. E se mi dovesse capitare sfido chiunque a dirmi "hai sbagliato". Non risponderò più a conversazioni su questo argomento. Punto...

-- mar lug 03, 2018 7:47 pm --

Allora hai dei Seri problemi, arriva ad un cm dal pallone e non è genuino?[/quote]

Ma come ti permetti?? Dei seri problemi li avrai tu!! Ca++o insulti la gente che non conosci solo perché non la pensa come te! Ho spiegato e rispiegato perché queste argomentazioni non mi convincono senza bisogno di dire a chi non la pensava come me che aveva dei problemi. Quindi sei pregato di prenderti queste affermazioni e infilartele dove non batte il sole! Buona serata!

-- mar lug 03, 2018 7:50 pm --

NO

Va benissimo. Perché l'aggressività (apparente), comunque?

Non sono aggressivo, ho risposto alla tua domanda. Non mi convincono! Per me il difendente abbatte il giocatore pensando "meglio rigore e rosso al 116mo che un gol sicuro. Visto che mi è stato detto che devo anche essere psicologo, nbessuno mi ha ancora detto con certezza che è sicuro che il tizio non pensava quello che secondo me invece è chiarissimo!

[gad]

Non mi convincono! Per me il difendente abbatte il giocatore pensando "meglio rigore e rosso al 116mo che un gol sicuro.

Io semplificherei ulteriormente, senza fare il processo alle intenzioni: quello è un intervento sul pallone perchè il calciatore vuole contrastare l'avversario per prendere il pallone (altrimenti entrava in modo diverso, usava le braccia, tirava una bomba a mano).
D'altronde, a voler pensare male, si potrebbe dire che il calciatore mascheri la propria intenzione di abbattere l'avversario da giocata genuina facendo solo finta di interessarsi al pallone: ma noi non dobbiamo valutare quali sono le intenzioni del'avversario (cosa che neanche il VAR comodo comodo nella sua postazione ha il tempo di fare) ma semplicemente ciò che vediamo: un calciatore che mette il piede per prendere il pallone.

[gadamer]

Gad un tiro o tocco a porta vuota è un gol (quasi) certo.
Il rigore no. Ecco l’eccezione che eviterebbe in questo caso le eventuali furbate del difensore che può sperare in una svista o interpretazione errata.

[gad]

Gad un tiro o tocco a porta vuota è un gol (quasi) certo.

Non discuto che possa essere rivedibile la regola in se.....

Ecco l’eccezione che eviterebbe in questo caso le eventuali furbate del difensore che può sperare in una svista o interpretazione errata.

dico solo che se va genuino (indipendentemente dal motivo per cui lo faccia) devo valutarlo come genuino.

[mercarte]

ilmile il regolamento è quello. Se non ti convince scrivi all'IFAB.
Come arbitro devi applicarlo, che ti piaccia o meno.