Croazia-Danimarca

[pized85]

Mettiamola così visto che si fanno esempi che non stanno né in cielo né in terra (paragonare il fuorigioco con un'azione del genere è assurdo!)
In quel caso io tiro fuori il rosso! Punto! È un errore? Me ne farò una ragione!

Eh no.. un conto è dire ho visto male, un conto è dire non so il regolamento!

Quale dei due? Mah...

[ilmile]

Mettiamola così visto che si fanno esempi che non stanno né in cielo né in terra (paragonare il fuorigioco con un'azione del genere è assurdo!)
In quel caso io tiro fuori il rosso! Punto! È un errore? Me ne farò una ragione!

E chi nega che DOGSO e fuorigioco siano casistiche diversissime? Io di sicuro no: è ovvio che sono diverse.

Ma quello che mi preme sottolineare è che per il fuorigioco nessuno si scandalizza se ti chiedono di analizzare l'intenzione del difendente di giocare il pallone o no, ai fini del capire se era una giocata o una deviazione: perché dunque dovrebbe essere scandaloso se il regolamento da due anni ti chiede di valutare se il difendente stava cercando di giocare il pallone o no mentre commette un fallo da DOGSO?

Inoltre, perché tutto questo orgoglio nel dichiarare la propria volontà di NON applicare il regolamento in campo? Da quando noi arbitri abbiamo il diritto di non applicare le parti del regolamento che non ci piacciono secondo gusto personale?

Perché per me in quell’azione l’intento del giocatore è di fermare l’attaccante ad ogni costo! Prendendosi i rischi del caso (siamo al 116mo del secondo tempo supplementare in un ottavo di finale. Meglio rigore e rosso che un gol irrecuperabile). Io non vedo nessuna genuinità in quello che fa il difendente, anzi mi stupisce che qualcuno la veda!

-- mar lug 03, 2018 9:11 am --

Mettiamola così visto che si fanno esempi che non stanno né in cielo né in terra (paragonare il fuorigioco con un'azione del genere è assurdo!)
In quel caso io tiro fuori il rosso! Punto! È un errore? Me ne farò una ragione!

Entrambe! Non paragoniamo cose che non si possono paragonare, per favore!

Eh no.. un conto è dire ho visto male, un conto è dire non so il regolamento!

Quale dei due? Mah...

[corni4]

Mi permetto di aggiungere un paio di cose sull'aspetto tecnico, non entro nella discussione "a me la regola non piace quindi faccio di testa mia".

Ho selezionato 3 frame della situazione, nel primo si vede il momento in cui il difendente che si trova a dover scegliere come provare ad evitare di subire un gol.

immagine 1.jpg

Per me ha 3 opzioni:
1- trattenere l'avversario
2- sgambettare l'avversario
3- provare un disperato tackle

Ritengo che la modifica alla regola 12 sia proprio finalizzata ad andare ad influenzare le scelte dei difensori in queste situazioni, le opzioni 1-2 porterebbero ovviamente alla sanzione di calcio di rigore ed espulsione; la 3 d'altra parte porta all'1% di effettuare un intervento "pulito" e al 99% di causare un rigore.
La modifica regolamentare è proprio finalizzata a premiare quei difensori che "provano" a giocare il pallone senza "rassegnarsi" a subire un rigore ed espulsione.

Gli ultimi due frame sono per me emblematici, il difendente arriva a 10cm dal pallone, e io ci vedo inequivocabilmente un tentativo genuino, sicuramente disperato e con bassissime probabilità di riuscita, ma pur sempre genuino.

immagine 2.jpg

immagine 3.jpg

[pized85]

In quel caso io tiro fuori il rosso! Punto! È un errore? Me ne farò una ragione!

Entrambe! Non paragoniamo cose che non si possono paragonare, per favore!

Sempre di regolamento si parla. O lo si applica, anche quando non lo si comprende o non piace, ed allora è giallo(o rosso, a discrezione e sensibilità, come per altre sfumature del regolamento).

Oppure facciamo di testa nostra e non accettiamo una decisione, che seppur non condivisibile(da parte tua) ha solide basi regolamentari.

La regola mi piace? No. E' comprensibile dal pubblico? No.

Ma non sta a noi giudicarla, noi la applichiamo, come il resto delle regole "stupide" presenti nel regolamento.

[aladar]

Mi permetto di aggiungere un paio di cose sull'aspetto tecnico, non entro nella discussione "a me la regola non piace quindi faccio di testa mia".

Ho selezionato 3 frame della situazione, nel primo si vede il momento in cui il difendente che si trova a dover scegliere come provare ad evitare di subire un gol.

immagine 1.jpg

Per me ha 3 opzioni:
1- trattenere l'avversario
2- sgambettare l'avversario
3- provare un disperato tackle

Ritengo che la modifica alla regola 12 sia proprio finalizzata ad andare ad influenzare le scelte dei difensori in queste situazioni, le opzioni 1-2 porterebbero ovviamente alla sanzione di calcio di rigore ed espulsione; la 3 d'altra parte porta all'1% di effettuare un intervento "pulito" e al 99% di causare un rigore.
La modifica regolamentare è proprio finalizzata a premiare quei difensori che "provano" a giocare il pallone senza "rassegnarsi" a subire un rigore ed espulsione.

Gli ultimi due frame sono per me emblematici, il difendente arriva a 10cm dal pallone, e io ci vedo inequivocabilmente un tentativo genuino, sicuramente disperato e con bassissime probabilità di riuscita, ma pur sempre genuino.

immagine 2.jpg

immagine 3.jpg

Alla tua peraltro corposa e condivisibile analisi aggiungo che il difensore che voglia a tutti i costi abbattere l'avversario non interviene "basso" ma "alto" perché ha più probabilità di fermarlo. Un intervento basso é sempre schivabile dal difensore uno alto no.

[gad]

Tra l'altro lo spirito con cui è stata introdotta la regola non è "afflittivo" ma "cautelativo" nei confronti di questi giocatori che tentando di giocare il pallone commettono fallo........cioè l'obiettivo è quello di proteggere da un gente che comunque ha agito onestamente e una lettura in questo senso fa cadere oltre alle contestazioni "pratiche" del piano regolamentare anche quelle più "filosofiche" del mi piace/non mi piace la regola

[gadamer]

Condivido lo spirito della regola ma proprio concettualmente una regola è impensabile che non contempli eccezioni, pena cadere nel “summum jus summa iniuria”. Fermo restando che la decisone assunta è quella corretta, nulla osterebbe in omaggio al principio di equità sportiva che un intervento falloso pur se ”onesto” che avvenga a porta sguarnita fosse punito col rosso.

[ilmile]

Tanto non mi convincete! Quello per me sarà sempre rosso!

[gad]

che un intervento falloso pur se ”onesto” che avvenga a porta sguarnita fosse punito col rosso.

Ma allora se l'attacante ha superato tutti i difendenti chi me lo fa fare di andare a contrastarlo se 8/10 pur cercando di prendere il pallone tirerò giù l'attaccante?

[Indetoropater]

Tanto non mi convincete! Quello per me sarà sempre rosso!

E chi ti vuole convincere... anche i terrapiattisti, nonostante tutto, non si lasciano convincere e vuoi che proviamo a farlo con te?