Arbitri.com

Arbitra Cakir.

Si segnalano, una mancata ammonizione per spallata su Kane in ripartenza.

Straordinaria valutazione di AA2 sempre su Kane al 30 pt (bandierina pesante, non segnala. Bravissimo)

-- mer lug 11, 2018 8:32 pm --

A proposito, guardate la rete su punizione del 1-0 ... partendo dal presupposto che Subasic poteva fare meglio, i 2 uomini inglesi in barriera possono configurare una condotta antisportiva perché coprono la partenza del pallone impedendo al portiere di intervenire?

Observer ha scritto:Arbitra Cakir.

Si segnalano, una mancata ammonizione per spallata su Kane in ripartenza.

Straordinaria valutazione di AA2 sempre su Kane al 30 pt (bandierina pesante, non segnala. Bravissimo)

-- mer lug 11, 2018 8:32 pm --

A proposito, guardate la rete su punizione del 1-0 ... partendo dal presupposto che Subasic poteva fare meglio, i 2 uomini inglesi in barriera possono configurare una condotta antisportiva perché coprono la partenza del pallone impedendo al portiere di intervenire?

Se sono a 9.15 è loro diritto ostacolare la visuale. Non sta scritto da nessuna parte nel regolamento che il portiere deve vedere partire il pallone.

JReferee ha scritto:

Observer ha scritto:Arbitra Cakir.

Si segnalano, una mancata ammonizione per spallata su Kane in ripartenza.

Straordinaria valutazione di AA2 sempre su Kane al 30 pt (bandierina pesante, non segnala. Bravissimo)

-- mer lug 11, 2018 8:32 pm --

A proposito, guardate la rete su punizione del 1-0 ... partendo dal presupposto che Subasic poteva fare meglio, i 2 uomini inglesi in barriera possono configurare una condotta antisportiva perché coprono la partenza del pallone impedendo al portiere di intervenire?

Se sono a 9.15 è loro diritto ostacolare la visuale. Non sta scritto da nessuna parte nel regolamento che il portiere deve vedere partire il pallone.

Si sì ti capisco. Si sta facendo Accademia.
Ma se facciamo Accademia, a me il comportamento dei due inglesi in barriera rasenta pericolosamente la definizione da manuale di ostruzione

Interporsi intenzionalmente tra pallone non a distanza di gioco ed avversario, allo scopo di impedire all’avversario di poterlo giocare.

Ammesso che nei secoli la definizione di ostruzione non sia cambiata. Vado a memoria, corso arbitri fatto negli anni ‘80

M1313 ... che ne pensi?

La definizione di "ostruzione" più recente (regolamento italiano 2018), che comunque non è cambiata negli ultimi anni, recita:

Regola 12, p. 91 ha scritto:Ostacolare la progressione di un avversario significa mettersi sulla traiettoria dell’avversario per ostruirlo, bloccarlo, farlo rallentare o costringerlo ad un cambio di direzione quando il pallone non è a distanza di gioco da entrambi i calciatori.

Mettersi sulla traiettoria dell'avversario non è la stessa cosa che mettersi sulla (possibile) traiettoria del pallone, non essendo in posizione di fuorigioco, per coprirne la visuale agli avversari.

Dunque, anche essendo puntigliosi sul regolamento, questo sarebbe un comportamento del tutto lecito.

Sbam!

JReferee ha scritto:

Observer ha scritto:Arbitra Cakir.

Si segnalano, una mancata ammonizione per spallata su Kane in ripartenza.

Straordinaria valutazione di AA2 sempre su Kane al 30 pt (bandierina pesante, non segnala. Bravissimo)

-- mer lug 11, 2018 8:32 pm --

A proposito, guardate la rete su punizione del 1-0 ... partendo dal presupposto che Subasic poteva fare meglio, i 2 uomini inglesi in barriera possono configurare una condotta antisportiva perché coprono la partenza del pallone impedendo al portiere di intervenire?

Se sono a 9.15 è loro diritto ostacolare la visuale. Non sta scritto da nessuna parte nel regolamento che il portiere deve vedere partire il pallone.

Tra l'altro, essendo compagni del giocatore che batte, anche se stanno a meno di 9.15 è tutto regolare, l'importante è che non siano in posizione di fuorigioco

Domanda: ma questo intervento del portiere su Mandzukic che rimane a terra infortunato, non è un po’ più di uno scontro in uscita? Cioè quella gamba alta decisamente non direzionata verso il pallone non è configurabile come fallo? Io più vedo il replay più mi dico che non sia così regolare, ma è una mia impressione!

Anch'io pensavo esattamente lo stesso.

Il fatto è che non è percepito come fallo dal sistema, e quindi si ignora. Ma non trovo una sola ragione logica per cui non debba essere definito tale.

Croazia meritatamente in finale

Prestazione di grande esperienza di Cakir che tiene bene una gara con interventi puntuali quando il match stava salendo di tono ad inizio secondo tempo. Qualche ammonizione persa, ma direi che la Commissione possa essere ampiamente soddisfatta dalla prova del turco.
Croazia con merito in finale dove partirà decisamente sfavorita ma sono sicuro che si giocherà le sue carte con coraggio come ha fatto anche questa sera.