Italia Polonia

[yellowflash]

Anche Reina su Cuadrado toccò il pallone, in Coppa Italia, fu rigore uguale.

[cammello]

Rigore sacroanto, intervento negligente che porta a travolgere Chiesa...come si fa a parlare di simulazione?

[quagliabella]

ma se uno entra sul pallone in scivolata, lo colpisce (anche piuttosto nettamente) come fa (SEMPRE IN SCIVOLATA) a smaterializzarsi e non entrare in contrasto fisico con l'avversario?

[Salt]

Credo che Zwayer non abbia assolutamente visto che il difendente prende prima il pallone e poi sullo slancio prende anche Chiesa. Altrimenti credo che non avrebbe concesso il rigore. Live ho avuto l' impressione del rigore netto.
Vedendolo al replay sinceramente non avrei concesso il rigore ma non mi sembra un rigore completamente inesistente. Sarebbe stato interessante vedere cosa avrebbe deciso il VAR. Personalmente avrei chiesto a Zwayer se avesse visto il tocco sul pallone: in caso che avesse risposto di si avrei avallato la chiamato, altrimenti avrei invitato il tedesco alla OFR.

[gadamer]

ma se uno entra sul pallone in scivolata, lo colpisce (anche piuttosto nettamente) come fa (SEMPRE IN SCIVOLATA) a smaterializzarsi e non entrare in contrasto fisico con l'avversario?

Non capisco, è intervento codificabile come grave fallo di gioco. Che prima prenda o meno il pallone è ininfluente ai fini dell'esistenza del fallo. Entrando a quel modo, diciamo da dietro per capirci, "mette in pericolo l'incolumità" perché chi subisce non ha la minima possibilità di salvaguardare appunto la sua incolumità.

[pippo1]

ma se uno entra sul pallone in scivolata, lo colpisce (anche piuttosto nettamente) come fa (SEMPRE IN SCIVOLATA) a smaterializzarsi e non entrare in contrasto fisico con l'avversario?

Non capisco, è intervento codificabile come grave fallo di gioco. Che prima prenda o meno il pallone è ininfluente ai fini dell'esistenza del fallo. Entrando a quel modo, diciamo da dietro per capirci, "mette in pericolo l'incolumità" perché chi subisce non ha la minima possibilità di salvaguardare appunto la sua incolumità.

Premetto che NON sono un arbitro....Il telecronista ieri ha detto che, il pallone, dopo il tocco del difensore, era ancora nella disponibilità dell'attaccante, quindi giusto concedere il rigore anche se era stato toccato prima il pallone: ma cosa c'entra?.....NON credo che il regolamento fa rifermento a questa casistica o mi sbaglio?



Ciao e grazie mille!

[gadamer]

Mi sono perso questa bestialità.

[pippo1]

Mi sono perso questa bestialità.

E' anche quello che disse l'ex arbitro Cesari, sul rigore concesso al Real Madrid per il fallo di Benatia su Vazquez:

http://www.sportmediaset.mediaset.it/ca ... 802a.shtml

....da Cesari NON mi sarei aspettato questo errore di valutazione...


Ciao

[Observer]

Allora, questa è una questione che riciccia fuori ciclicamente.

Siccome tocca il pallone, allora non è fallo.

Ma dove lo avete letto? Il fatto che tocchi il pallone nell'intervento non è conclusivo nella determinazione dell'intensità dell'intervento.

Zwayer ha valutato l'intervento come negligente e lo ha punito per questo.

Alcuni qui denunciano addirittura "forza eccessiva" nell'intervento e quindi cartellino rosso.

Io a velocità normale, lo avrei potuto valutare in campo come "imprudente" e per questo avrei dato il giallo al difensore polacco.

Il fatto che il difensore non possa smaterializzarsi dopo aver preso il pallone, è una giustificazione pretestuosa e senza fondamento. A seconda della intensità nell'intervento, infatti, aumentano o diminuiscono le possibilità che l'intervento possa essere efficace. Premesso questo, se usi imprudenza nell'intervento ed entri dritto e duro, prendendo il calciatore facendogli male, ti assumi il rischio di fare potenzialmente rigore.

Resta da dire, infine, che l'indizio che si da agli arbitri (se il pallone cambia direzione in maniera EVIDENTE significa che non è rigore) in questa azione non era applicabile perchè Chiesa correva verso la linea di porta, e il difensore polacco entra parallelo posteriormente ad esso. Quindi pur entrando sul pallone, per la dinamica dell'azione il pallone non cambia direzione.

Io sono convinto, nota di colore, che se il difendente fosse entrato in laterale e non posteriormente e se il pallone avesse cambiato direzione (in maniera MOLTO EVIDENTE), Zwayer NON avrebbe concesso il rigore.

Resta da capire come ha interagito il collega AA nell'azione perchè aveva visuale frontale ed aperta e non era costretto a tenere l'allineamento perchè non c'era pericolo imminente di un lancio da parte di Chiesa che implicasse il Fuori Gioco. Possibile che il Collega AA abbia visto tutto e come diceva Chanel in un programma televisivo con Luca Bizzarri e Paolo Kessisoglu si sia fatto ... i "c..... suoiiii" ?

[divisarossa]

ma se uno entra sul pallone in scivolata, lo colpisce (anche piuttosto nettamente) come fa (SEMPRE IN SCIVOLATA) a smaterializzarsi e non entrare in contrasto fisico con l'avversario?

infatti si parla di interventi negligenti/imprudenti, non di volontari.
Tu buttandoti a quella velocità e con quella foga alle spalle dell'attaccante sai che se prendi l'uomo commetti una infrazione punibile con un calcio di punizione diretta.
Il fatto che tu prenda prima, dopo, durante, anche il pallone è solo un elemento accessorio per prendere la tua decisione