Udinese - Napoli

[Salt]

Rigore supportabile ma non certo netto. Distanza molto ravvicinata, movimento congruo: punita l’ampiezza del braccio ed il fatto che fosse un tiro in porta. Qualche dubbio mi resta ma la sicurezza di Mariani e una nota positiva.
Serata complessivamente positiva per Mariani: stasera mi è piaciuto in una gara non facile. Dopo tante brutte prove, bene stasera il laziale.
Vediamo se sarà confermata la notizia che lo vede internazionale a Gennaio 2019.

Come spiega l'ex arbitro Marelli sul suo blog, la direzione del pallone NON c'entra NULLA....

"E perciò lo ripeto a chiusura: la direzione del pallone verso la porta non c’entra NULLA nella valutazione della punibilità di un tocco di mano.".

https://www.lucamarelli.it/anticipi-9-g ... ment-11934

Ciao

A termini di regolamento e assolutamente vero quello che dici e che sostiene Luca.
In realtà, nella pratica, la casistica dei rigori assegnati ci dice che il fatto che sia un tiro incide nelle valutazioni e sulla punibilità di certi falli di mano.
Ripeto io ho molto dubbi sul fatto che fosse rigore ma la questione sta nel fatto di quanto detto da Bluelord: in caso di non fischio, Mariani sarebbe, probabilmente, invitato ad una OFR e avrebbe poi concesso il rigore.
Io non avrei concesso ma il fischio e assolutamente supportabile.

[cecco25]

Rigore supportabile ma non certo netto. Distanza molto ravvicinata, movimento congruo: punita l’ampiezza del braccio ed il fatto che fosse un tiro in porta. Qualche dubbio mi resta ma la sicurezza di Mariani e una nota positiva.
Serata complessivamente positiva per Mariani: stasera mi è piaciuto in una gara non facile. Dopo tante brutte prove, bene stasera il laziale.
Vediamo se sarà confermata la notizia che lo vede internazionale a Gennaio 2019.

Come spiega l'ex arbitro Marelli sul suo blog, la direzione del pallone NON c'entra NULLA....

"E perciò lo ripeto a chiusura: la direzione del pallone verso la porta non c’entra NULLA nella valutazione della punibilità di un tocco di mano.".

https://www.lucamarelli.it/anticipi-9-g ... ment-11934

Ciao

A termini di regolamento e assolutamente vero quello che dici e che sostiene Luca.
In realtà, nella pratica, la casistica dei rigori assegnati ci dice che il fatto che sia un tiro incide nelle valutazioni e sulla punibilità di certi falli di mano.
Ripeto io ho molto dubbi sul fatto che fosse rigore ma la questione sta nel fatto di quanto detto da Bluelord: in caso di non fischio, Mariani sarebbe, probabilmente, invitato ad una OFR e avrebbe poi concesso il rigore.
Io non avrei concesso ma il fischio e assolutamente supportabile.

Ma che assurdità dici?? Incide se è un tiro... Ma ci rendiamo conto?

[fante]

punita l’ampiezza del braccio ed il fatto che fosse un tiro in porta.
In realtà, nella pratica, la casistica dei rigori assegnati ci dice che il fatto che sia un tiro incide nelle valutazioni e sulla punibilità di certi falli di mano.

Ecco risorgere il tipo di valutazione che si faceva da ragazzi giocando all'Oratorio.

IL REGOLAMENTO DICE BEN ALTRO.

Braccio in posizione del tutto naturale, tiro ravvicinato e nessun movimento verso il pallone, QUINDI RIGORE DEL TUTTO INESISTENTE.

E' una cosa che proprio non sopporto. Come si può mai, in questa e altre occasioni, giudicare positiva una prestazione arbitrale macchiata dalla concessione di rigori inesistenti che vanno a incidere sui risultati?

[MrSoul]

Al di là della questione del tiro in porta, che in effetti non ha riscontro nelle regole, a me la posizione del braccio non sembra poi così consona, o almeno non con estrema certezza.
E' uno di quei casi in cui anche se sarebbe meglio invertire la decisione il Var non ha modo di farlo.

[Salt]

So bene che a termini di regolamento non cambia, ma la percezione, nel caso di tiro in porta, è differente. Se questo fosse stato un cross, probabilmente Mariani non avrebbe mai concesso il rigore. La casistica, al riguardo, è molto ampia. Poi se vogliamo far finta di niente, ok, ma la casistica dice altro (NONOSTANTE il regolamento non faccia nessuna distinzione).

[MrSoul]

So bene che a termini di regolamento non cambia, ma la percezione, nel caso di tiro in porta, è differente. Se questo fosse stato un cross, probabilmente Mariani non avrebbe mai concesso il rigore. La casistica, al riguardo, è molto ampia. Poi se vogliamo far finta di niente, ok, ma la casistica dice altro (NONOSTANTE il regolamento non faccia nessuna distinzione).

Su questo non c'è dubbio, ed è uno dei motivi per cui io invoco un cambio della regola o almeno delle indicazioni interpretative, in tal senso:
- Se su tiro in porta, vale il disposto attuale (basta la "colpa", e quindi posizioni e movimenti non consoni delle braccia)
- In ogni altra occasione (cross, passaggi, rinvii etc), è fallo solo in caso di chiara volontarietà (non basta la "colpa" come oggi)

[gadamer]

Su questo non c'è dubbio, ed è uno dei motivi per cui io invoco un cambio della regola o almeno delle indicazioni interpretative, in tal senso:
- Se su tiro in porta, vale il disposto attuale (basta la "colpa", e quindi posizioni e movimenti non consoni delle braccia)
- In ogni altra occasione (cross, passaggi, rinvii etc), è fallo solo in caso di chiara volontarietà (non basta la "colpa" come oggi)

La modifica delle vecchie regole è stata voluta per oggettivare le fattispecie, vale a dire per togliere un eccesso di discrezionalità interpretativa all'arbitro. Diciamo una riduzione ma non certo un'eliminazione impossibile fattualmente.
Ora tu vorresti una modifica che, in linea teorica, propone un ritorno al passato (nulla di male è un'opinione mica bizzarra).
Però cadi una contraddizione evidente. Se passiamo dal proporre l'eliminazione del principio di colpa rilevabile dai fatti non mi pare congruo che questa linea non valga sempre e mi spiego:
Ammetti che il ddg valuti tramite "fotografia" mentale dell'accaduto un tocco di mano come volontario (non in senso psicologico s'intende) in tante circostanze. Ma ne escludi una: quella del tiro in porta. Ecco mi pare una contraddizione. O l'arbitro è sovrano nella valutazione di tutte le azioni in causa oppure in nessuna. La ragione è per me ovvia: un tiro, tanto più in porta, non è valutabile come tale se non attraverso una interpretazione del tutto soggettiva. Come fai a distinguere un cross o un pallone calciato con una certa violenza verso l'area di porta da un tiro a rete?
Questo è il punto debole della considerazione. L'inesistenza di una logica comune a tutte le valutazioni.

[MrSoul]

Su questo non c'è dubbio, ed è uno dei motivi per cui io invoco un cambio della regola o almeno delle indicazioni interpretative, in tal senso:
- Se su tiro in porta, vale il disposto attuale (basta la "colpa", e quindi posizioni e movimenti non consoni delle braccia)
- In ogni altra occasione (cross, passaggi, rinvii etc), è fallo solo in caso di chiara volontarietà (non basta la "colpa" come oggi)

La modifica delle vecchie regole è stata voluta per oggettivare le fattispecie, vale a dire per togliere un eccesso di discrezionalità interpretativa all'arbitro. Diciamo una riduzione ma non certo un'eliminazione impossibile fattualmente.
Ora tu vorresti una modifica che, in linea teorica, propone un ritorno al passato (nulla di male è un'opinione mica bizzarra).
Però cadi una contraddizione evidente. Se passiamo dal proporre l'eliminazione del principio di colpa rilevabile dai fatti non mi pare congruo che questa linea non valga sempre e mi spiego:
Ammetti che il ddg valuti tramite "fotografia" mentale dell'accaduto un tocco di mano come volontario (non in senso psicologico s'intende) in tante circostanze. Ma ne escludi una: quella del tiro in porta. Ecco mi pare una contraddizione. O l'arbitro è sovrano nella valutazione di tutte le azioni in causa oppure in nessuna. La ragione è per me ovvia: un tiro, tanto più in porta, non è valutabile come tale se non attraverso una interpretazione del tutto soggettiva. Come fai a distinguere un cross o un pallone calciato con una certa violenza verso l'area di porta da un tiro a rete?
Questo è il punto debole della considerazione. L'inesistenza di una logica comune a tutte le valutazioni.

Sì, è vero, c'è una "asimmetria" stridente nella mia proposta, così com'è vero (e ne sono perfettamente consapevole) che la definizione di cosa sia un tiro e cosa no introduca soggettività nella valutazione.
Per quanto riguarda il primo aspetto: a mio modo di vedere in taluni casi queste asimmetrie logiche sono giustificate. Per esempio abbiamo avuto una "depenalizzazione" dei rossi e gialli se in area di rigore. In questo caso la giustificazione avrebbe lo stesso senso: un oggetto "più rilevante" (una fallo da rigore rispetto a un fallo fuori area; un tiro in porta da dentro l'area rispetto a un cross) viene trattato diversamente.
Per quanto riguarda il secondo aspetto (detto che comunque, anche in questo caso, non saremmo di fronte a un'eccezione: di valutazioni soggettive è piena la teoria e la pratica arbitrale) certamente è un limite; si potrebbe tentare di oggettivare quella definizione (tiro in porta), come è stato fatto appunto per il fallo di mano, ma al momento non ci ho ancora ragionato

[gadamer]

Certo, non a caso o usato la locuzione "riduzione di discrezionalità" proprio per non negare l'evidenza che "l'arbitrio" (nella sua accezione migliore) dell'arbitro -bisticcio non casuale- è qualcosa di insito nel ruolo. Certo che ribadisco che la norma nel suo complesso debba avere una sua logica, un fine. Se si privilegia quella di avvicinarsi all'uniformità delle letture, è inevitabile non operare distinzioni. Norma farraginosa c'è poco da fare, impossibile codificare mille varianti. L'alternativa è il ritorno al passato dell'arbitro psicologo suo malgrado che deve interpretare la volontà con pochi o niente strumenti di lettura oggettiva.

[fante]

.....Per esempio abbiamo avuto una "depenalizzazione" dei rossi e gialli se in area di rigore.

Non diciamo cose improprie. In area è stato fatto un distinguo tra falli di diversa tipologia a secondo della possibilità di poter giocare o meno il pallone.

Comunque il calcio di rigore è la massima punizione, ce ne devono esserer TUTTI gli estremi. Ricordarlo sempre, Var o non Var che tenga e che vada a cercare peli nell'uovo.