Atletico Madrid-Borussia D.

[Addizionale2]

Che ci sia una contesa del pallone, mi sembra evidente.

Che sia fallosa ho qualche dubbio.

Qui galleggiamo più sul concetto di negligenza che altro, il contatto avviene quando il calciatore del Madrid ha già calciato.

Per me il non fischio può essere condivisibile, come può esserlo anche il contrario.

È fallo proprio perché il contatto avviene dopo che il calciatore dell Atletico calcia anticipando L intervento del difensore, che invece vorrebbe contrapporsi al tiro ma travolge L attaccante. Questo è fallo e giallo sempre ragazzi. In tutte le zone del campo. Che prenda il pallone ( sfiorandolo ) è ininfluente. Fate attenzione all atteggiamento del difensore appena cade a terra, guarda Orsato aspettandosi qualcosa e poi quando lo vede Indicare il calcio d’angolo alza il braccio anche lui

[MrSoul]

Che ci sia una contesa del pallone, mi sembra evidente.

Che sia fallosa ho qualche dubbio.

Qui galleggiamo più sul concetto di negligenza che altro, il contatto avviene quando il calciatore del Madrid ha già calciato.

Per me il non fischio può essere condivisibile, come può esserlo anche il contrario.

È fallo proprio perché il contatto avviene dopo che il calciatore dell Atletico calcia anticipando L intervento del difensore, che invece vorrebbe contrapporsi al tiro ma travolge L attaccante. Questo è fallo e giallo sempre ragazzi. In tutte le zone del campo. Che prenda il pallone ( sfiorandolo ) è ininfluente. Fate attenzione all atteggiamento del difensore appena cade a terra, guarda Orsato aspettandosi qualcosa e poi quando lo vede Indicare il calcio d’angolo alza il braccio anche lui

Scusa, il replay lo hai visto? L'intervento non è sul pallone per giocarlo prima dell'avversario, è per frapporsi al tiro. Quindi non è che lui "venga anticipato". Si frappone e lo fa in modo efficace: non è che sfiori il pallone, lo devia proprio facendo muro col piede e senza toccare il piede di Saul.

Sì, con lo slancio lo "travolge" (secondo me sarebbe più corretto dire che si scontrano), ma l'intervento semmai è negligente, non imprudente. Il fischio può starci, come può starci lasciar correre se uno ha una soglia alta e accetta il gioco maschio. Il giallo mai.

[bracco75]

Rigore netto. L'attaccante anticipa il difendente che lo travolge senza mai toccare la palla (ammesso che questo possa considerarsi un'esimente). Secondo me Orsato è indeciso, infatti indica corner con qualche attimo di esitazione.

[Addizionale2]

Che ci sia una contesa del pallone, mi sembra evidente.

Che sia fallosa ho qualche dubbio.

Qui galleggiamo più sul concetto di negligenza che altro, il contatto avviene quando il calciatore del Madrid ha già calciato.

Per me il non fischio può essere condivisibile, come può esserlo anche il contrario.

È fallo proprio perché il contatto avviene dopo che il calciatore dell Atletico calcia anticipando L intervento del difensore, che invece vorrebbe contrapporsi al tiro ma travolge L attaccante. Questo è fallo e giallo sempre ragazzi. In tutte le zone del campo. Che prenda il pallone ( sfiorandolo ) è ininfluente. Fate attenzione all atteggiamento del difensore appena cade a terra, guarda Orsato aspettandosi qualcosa e poi quando lo vede Indicare il calcio d’angolo alza il braccio anche lui

Scusa, il replay lo hai visto? L'intervento non è sul pallone per giocarlo prima dell'avversario, è per frapporsi al tiro. Quindi non è che lui "venga anticipato". Si frappone e lo fa in modo efficace: non è che sfiori il pallone, lo devia proprio facendo muro col piede e senza toccare il piede di Saul.

Sì, con lo slancio lo "travolge" (secondo me sarebbe più corretto dire che si scontrano), ma l'intervento semmai è negligente, non imprudente. Il fischio può starci, come può starci lasciar correre se uno ha una soglia alta e accetta il gioco maschio. Il giallo mai.

Questo è quello che avrebbe voluto fare, ma Il realtà il pallone lo devia con un pezzettino di coscia e con il piede ( a martello tra L altro ) colpisce il collo del piede dell’avversario prima per poi travolgerlo sullo slancio. Io di questi falli e gialli ne ho visti una miriade nella mia carriera non riesco a capire le perplessità.
Ti faccio L ‘esempio contrario se fosse stato il difendente a spazzare il pallone e l’attacante avesse tentato in quella maniera d’impedirglielo, quindi il pallone fosse comunque arrivato a centrocampo ma il difendente fosse rimasto a terra in aere di rigore . Cosa avresti fatto?

[MrSoul]

Boh, sarò io che vedo male, ma a me pare che il pallone lo devi (nettamente, non sfiori) con la gamba (non la coscia), e che poi sia lui a ricevere il colpo col collo del piede dell'attaccante (non lui a entrare sul piede dell'attaccante).
Minuto 0:26 del video.
Dove si capisce peraltro che il suo intervento non è, appunto, per spazzare (venendo anticipato) ma per "parare" il tiro con la gamba.


Alla tua domanda rispondo che l'avrei giudicato borderline come in questo caso (su cosa avrei fischiato non lo so perché gioca anche l'istinto), e dovremmo tenere conto anche che il difendente non avrebbe fatto la scenata che fa l'attaccante per cercare il rigore.

[jacksonfive]

Che ci sia una contesa del pallone, mi sembra evidente.

Che sia fallosa ho qualche dubbio.

Qui galleggiamo più sul concetto di negligenza che altro, il contatto avviene quando il calciatore del Madrid ha già calciato.

Per me il non fischio può essere condivisibile, come può esserlo anche il contrario.

È fallo proprio perché il contatto avviene dopo che il calciatore dell Atletico calcia anticipando L intervento del difensore, che invece vorrebbe contrapporsi al tiro ma travolge L attaccante. Questo è fallo e giallo sempre ragazzi. In tutte le zone del campo. Che prenda il pallone ( sfiorandolo ) è ininfluente. Fate attenzione all atteggiamento del difensore appena cade a terra, guarda Orsato aspettandosi qualcosa e poi quando lo vede Indicare il calcio d’angolo alza il braccio anche lui

La mia non è una visione assoluta, ma in questo episodio sono a mio modo di vedere, condivisibili entrambe le scelte.

Se proprio vogliamo dirla tutta, l'errore al tiro, perchè di questo parliamo, non è causato dall'impatto in sè, ma dalla contesa del pallone da parte del difendente, che colpisce l'attaccante solo dopo che il pallone è stato calciato.

fischi rigore? ci può stare.

non lo fischi? ci può stare anche questo.

A me non sembra un errore così madornale, solo molto mediatico, onestamente.

[Addizionale2]

https://streamable.com/cd4co

Che differenza c’è come dinamica tra questo episodio è quello di Orsato? Qui il difendente cerca alla stessa maniera di intercettare il tiro disperatamente ma poi...

[MrSoul]

https://streamable.com/cd4co

Che differenza c’è come dinamica tra questo episodio è quello di Orsato? Qui il difendente cerca alla stessa maniera di intercettare il tiro disperatamente ma poi...

Ottimo, stavo cercando anche io un esempio come questo proprio per sottolineare questo elemento che secondo me è decisivo cioè che la direzione dell'intervento non è verso le gambe dell'attaccante!
Qui Lallana nel tentativo di intercettare il pallone punta la palla e le gambe dell'avversario, mentre Piszczek non lo fa, si butta in una direzione che non ha Saul come obiettivo, perché vuole parare il tiro, non anticipare l'avversario.
Per questo dico anche che quello che ne risulta è uno "scontro", derivante dalla continuazione del movimento dell'uno e dell'altro; mentre nel caso di Lallana è semplicemente lui che falcia l'avversario andandogli addosso.

[Addizionale2]

https://streamable.com/cd4co

Che differenza c’è come dinamica tra questo episodio è quello di Orsato? Qui il difendente cerca alla stessa maniera di intercettare il tiro disperatamente ma poi...

Ottimo, stavo cercando anche io un esempio come questo proprio per sottolineare questo elemento che secondo me è decisivo cioè che la direzione dell'intervento non è verso le gambe dell'attaccante!
Qui Lallana nel tentativo di intercettare il pallone punta la palla e le gambe dell'avversario, mentre Piszczek non lo fa, si butta in una direzione che non ha Saul come obiettivo, perché vuole parare il tiro, non anticipare l'avversario.
Per questo dico anche che quello che ne risulta è uno "scontro", derivante dalla continuazione del movimento dell'uno e dell'altro; mentre nel caso di Lallana è semplicemente lui che falcia l'avversario andandogli addosso.

Ok ci rinuncio, la vediamo in modo differente

[Corlettanton]

Grande prova della squadra arbitrale. Orgoglio Italiano. Grazie