Arbitri.com

Nella finale per l'assegnazione del campionato,la partita termina ai rigori.
Al rigore decisivo il calciatore della chapecoense tira,traversa, palla che rimbalza dentro/fuori.
È il rigore decisivo in caso di errore la squadra perde.
Non c’è la GLT ma il var, che incredibilmente comunica che la palla è fuori.
Rivisto più volte il replay, sopratutto zoomato dall alto e mi pare chiaramente entrata.
Polemiche infinita con richiesta di ripetere la partita.
Assurdo come si spendano soldi per il var ma non per la glt.

https://sport.sky.it/calcio-estero/altr ... asile.html?
Questo è il video

SCHIFEZZE del genere gettano discredito su tutta la categoria.

Queste non sono schifezze che gettano discredito su tutta la categoria.
Non è incredibile che il var decida che il pallone è fuori.
Visto che dovremmo essere arbitri e conoscere il regolamento, il pallone deve aver varcato interamente la linea di porta. Interamente.
Voi siete certi al 100% che, a giudicare dalle immagini, il pallone sia interamente entrato? Cioè, per fare un esempio semplice, con le immagini che avete a disposizione sareste disposti a mettere tutti i soldi che avete, le vostre auto e le vostre case dicendo "quello è gol", e se sbagliate li perdete? Io penso di no.
Io dico semplicemente che non si può avere alcuna certezza in quanto nessuna telecamera è in linea. Dalla prima immagine sembra che sia chiaramente gol, dalla seconda dietro porta invece sembra di no. Sappiamo che basta anche un solo centimetro di pallone sulla linea per non essere gol, e che nessuno lo può valutare da queste immagini, vero?
Quindi per dare un gol, io arbitro, devo essere certo che il pallone sia entrato oppure, al contrario, devo non dare un gol se il pallone forse non è entrato? Ovviamente la prima, non è che posso assegnare un gol se il pallone forse è entrato.
Come ben sappiamo, anche non essendo degli esperti di fisica teorica, un pallone posizionato a ridosso della linea può essere giudicato dentro/fuori con certezza al 100% solo se posizionati sulla linea. Più ci spostiamo verso il centro del campo più ci sembra gol, più ci spostiamo verso il retro della porta e più ci sembra sulla linea.
Ricordate Udinese Roma ed il servizio di Fontani di Sky? Ecco.
Se poi vogliamo fare un discorso ancora più serio dal punto di vista della fisica, se il pallone avesse sbattuto sulla traversa anche dopo aver toccato il terreno allora sarebbe stato gol al 99.9%, al contrario non avendolo fatto è molto più probabile, cioè oltre il 50%, che il pallone non sia interamente entrato.
Scusate se mi sono un po' infervorato ma discussioni da tifosi medi da bar sport, dove si vede qualcosa di non chiaro e si ulula ad errori da ciechi o da persone in malafede, proprio non mi piacciono.

Drazen ha scritto:Queste non sono schifezze che gettano discredito su tutta la categoria.
Non è incredibile che il var decida che il pallone è fuori.
Visto che dovremmo essere arbitri e conoscere il regolamento, il pallone deve aver varcato interamente la linea di porta. Interamente.
Voi siete certi al 100% che, a giudicare dalle immagini, il pallone sia interamente entrato? Cioè, per fare un esempio semplice, con le immagini che avete a disposizione sareste disposti a mettere tutti i soldi che avete, le vostre auto e le vostre case dicendo "quello è gol", e se sbagliate li perdete? Io penso di no.
Io dico semplicemente che non si può avere alcuna certezza in quanto nessuna telecamera è in linea. Dalla prima immagine sembra che sia chiaramente gol, dalla seconda dietro porta invece sembra di no. Sappiamo che basta anche un solo centimetro di pallone sulla linea per non essere gol, e che nessuno lo può valutare da queste immagini, vero?
Quindi per dare un gol, io arbitro, devo essere certo che il pallone sia entrato oppure, al contrario, devo non dare un gol se il pallone forse non è entrato? Ovviamente la prima, non è che posso assegnare un gol se il pallone forse è entrato.
Come ben sappiamo, anche non essendo degli esperti di fisica teorica, un pallone posizionato a ridosso della linea può essere giudicato dentro/fuori con certezza al 100% solo se posizionati sulla linea. Più ci spostiamo verso il centro del campo più ci sembra gol, più ci spostiamo verso il retro della porta e più ci sembra sulla linea.
Ricordate Udinese Roma ed il servizio di Fontani di Sky? Ecco.
Se poi vogliamo fare un discorso ancora più serio dal punto di vista della fisica, se il pallone avesse sbattuto sulla traversa anche dopo aver toccato il terreno allora sarebbe stato gol al 99.9%, al contrario non avendolo fatto è molto più probabile, cioè oltre il 50%, che il pallone non sia interamente entrato.
Scusate se mi sono un po' infervorato ma discussioni da tifosi medi da bar sport, dove si vede qualcosa di non chiaro e si ulula ad errori da ciechi o da persone in malafede, proprio non mi piacciono.

Non so se ti riferisci a me, ma ho solamente riportato l’episodio,esprimendo un parere su come sarebbe opportuno spendere i soldi per la glt.
Detto ciò, rispondo alla tua domanda, si sono sicuro che quella palla è entrata al 100%, ed è abbastanza chiaro, poi che il var non se la sia sentita questo è un discorso diverso, perché avrà avuto i suoi motivi per pensarla diversamente da me.

la palla è entrata al 100%

@Drazen sei pregato di evitare monologhi che distorcono la realtà.

Premesso che io in questi fotogrammi postati non vedo il pallone ahahah
Secondo me dobbiamo considerare che LIVE sia arbitro che assistente non hanno dato gol. Il var revisiona e non da gol.
Io non vedo tutto questo scandalo, chiaro che e un episodio determinante ma la gestione dell'episodio mi pare idonea...
Avessero dato gol e dopo var lo tolgono ok discutiamo sul metodo... ma cosi...

English lord ha scritto:

Drazen ha scritto:Queste non sono schifezze che gettano discredito su tutta la categoria.
Non è incredibile che il var decida che il pallone è fuori.
Visto che dovremmo essere arbitri e conoscere il regolamento, il pallone deve aver varcato interamente la linea di porta. Interamente.
Voi siete certi al 100% che, a giudicare dalle immagini, il pallone sia interamente entrato? Cioè, per fare un esempio semplice, con le immagini che avete a disposizione sareste disposti a mettere tutti i soldi che avete, le vostre auto e le vostre case dicendo "quello è gol", e se sbagliate li perdete? Io penso di no.
Io dico semplicemente che non si può avere alcuna certezza in quanto nessuna telecamera è in linea. Dalla prima immagine sembra che sia chiaramente gol, dalla seconda dietro porta invece sembra di no. Sappiamo che basta anche un solo centimetro di pallone sulla linea per non essere gol, e che nessuno lo può valutare da queste immagini, vero?
Quindi per dare un gol, io arbitro, devo essere certo che il pallone sia entrato oppure, al contrario, devo non dare un gol se il pallone forse non è entrato? Ovviamente la prima, non è che posso assegnare un gol se il pallone forse è entrato.
Come ben sappiamo, anche non essendo degli esperti di fisica teorica, un pallone posizionato a ridosso della linea può essere giudicato dentro/fuori con certezza al 100% solo se posizionati sulla linea. Più ci spostiamo verso il centro del campo più ci sembra gol, più ci spostiamo verso il retro della porta e più ci sembra sulla linea.
Ricordate Udinese Roma ed il servizio di Fontani di Sky? Ecco.
Se poi vogliamo fare un discorso ancora più serio dal punto di vista della fisica, se il pallone avesse sbattuto sulla traversa anche dopo aver toccato il terreno allora sarebbe stato gol al 99.9%, al contrario non avendolo fatto è molto più probabile, cioè oltre il 50%, che il pallone non sia interamente entrato.
Scusate se mi sono un po' infervorato ma discussioni da tifosi medi da bar sport, dove si vede qualcosa di non chiaro e si ulula ad errori da ciechi o da persone in malafede, proprio non mi piacciono.

Non so se ti riferisci a me, ma ho solamente riportato l’episodio,esprimendo un parere su come sarebbe opportuno spendere i soldi per la glt.
Detto ciò, rispondo alla tua domanda, si sono sicuro che quella palla è entrata al 100%, ed è abbastanza chiaro, poi che il var non se la sia sentita questo è un discorso diverso, perché avrà avuto i suoi motivi per pensarla diversamente da me.

Non si vede il pallone nelle immagini

Ma come si fa da queste immagini ad avere la certezza assoluta che la proiezione del margine del pallone non lambisca la linea. E' impossibile. E' normale che se l'Assistente vicino al palo non dà la rete il VAR con queste immagini non può far altro che confermare.
La base del pallone rimbalza dentro, ma non è detto che sia tutto dentro...è molto probabile che lo sia ma non è inequivocabilmente certo.

Io continuo a vedere una palla, anche dal video e pure nei miei fermo immagine che entra chiaramente lasciando margine d’erba tra Essa è la riga bianca, poi voi non lo vedete, sono opinioni che io rispetto e cerco di condividere.
Detto ciò avere il var e non la GLT E imbarazzante

Non mi riferivo a te ma a chi ha detto "schifezze".
Disclaimer: ora scriverò un altro monologo che distorce la realtà, quindi chi non fosse interessato può passare al commento successivo.
Ok che si vede il margine d'erba, ma quello si vede perché la telecamera non è in linea ed il pallone è rotondo: potrebbe benissimo essere che una piccolissima porzione di pallone sia ancora sulla linea, e non vedersi ad occhio nudo.
Qui il link di Udinese Roma: il fermo immagine al minuto 00.10 fa sembrare il pallone interamente entrato, e si vede anche un pezzettino d'erba (minore o uguale del caso brasiliano, non saprei dirlo), ma i fotogrammi successivi con telecamera in linea fanno vedere un poco di pallone ancora sulla linea.
https://www.youtube.com/watch?v=4LcorOrvGaQ
Anche io, proprio come te, cerco di argomentare, mi sembra normale dire la nostra in maniera adeguata. Io dico che, dalle immagini, non sono certo al 100% e ritengo giusta la decisione quindi del var di non dare gol.
E come ha detto Dode, se l'arbitro avesse dato gol e poi il var l'avesse revocato sarebbe stato uno scandalo, visto che appunto non ci sono certezze in alcun senso.