Sampdoria - Lazio

[NicoRizzo]

Provare ad intercettare un cross per me non può rientrare nella casistica di giocata volontaria che annulla un fuorigioco.
Diverso se, per esempio, Acerbi riusciva ad intercettare il cross e poi effettuava un retropassagio sbagliato, allora sì che riabilitava il giocatore con una azione volontaria.

Acerbi salta per prendere il pallone o per schivarlo?
Dal momento che il salto è volto a colpire il pallone per allontanarlo, anche senza indirizzarlo a un giocatore in particolare, il suo gesto è da ritenersi volontario; siamo di fronte ad una giocata mal riuscita.
Ti ricordo che non esiste una deviazione volontaria: se la colpisce volontariamente attua una giocata, stop.

[Moviolaincampo]

Provare ad intercettare un cross per me non può rientrare nella casistica di giocata volontaria che annulla un fuorigioco.
Diverso se, per esempio, Acerbi riusciva ad intercettare il cross e poi effettuava un retropassagio sbagliato, allora sì che riabilitava il giocatore con una azione volontaria.

Non esiste “una casistica di giocata volontaria che annulla un fuorigioco e una casistica di giocata volontaria che non annulla un fuorigioco”. Il regolamento dice che ogni giocata intenzionale (quindi ogni non deviazione) sana la posizione di fuorigioco. Dopodiché non ti rispondo più, ti abbiamo spiegato in modo che anche un bimbo di due anni capisca.

Ecco fammelo sto piacere, non mi rispondere più

-- dom apr 28, 2019 9:47 pm --

Provare ad intercettare un cross per me non può rientrare nella casistica di giocata volontaria che annulla un fuorigioco.
Diverso se, per esempio, Acerbi riusciva ad intercettare il cross e poi effettuava un retropassagio sbagliato, allora sì che riabilitava il giocatore con una azione volontaria.

Acerbi salta per prendere il pallone o per schivarlo?
Dal momento che il salto è volto a colpire il pallone per allontanarlo, anche senza indirizzarlo a un giocatore in particolare, il suo gesto è da ritenersi volontario; siamo di fronte ad una giocata mal riuscita.
Ti ricordo che non esiste una deviazione volontaria: se la colpisce volontariamente attua una giocata, stop.

Ho capito. Ma continuo a pensare che sia una regola assurda.

[Galaxy]

Ecco fammelo sto piacere, non mi rispondere più

Ho capito. Ma continuo a pensare che sia una regola assurda.

Lasciamo perdere. Soprassiedo sulla mancanza di educazione. Potrà essere assurda ma la regola è questa. Cordiali saluti.

[L_drotti84]

Assurda e la tigna del nostro amico.
Forse è Lotito che parla con il nome di moviolaincampo
Saluti anche per me, veramente folle continuare a risponderti!

[pecosbill]

Qui scrive pure qualcuno ...peggio di Mazzarri...

[Moviolaincampo]

Qui scrive pure qualcuno ...peggio di Mazzarri...

Ti riferisci a chi ha giudicato inesistente il secondo giallo dato da Maresca a Ramires?

[pecosbill]

No. Dal momento che ti sei palesato ...mi riferivo a te. Scrivi pure avanti, non ti rispondo. P.s.: il secondo giallo a Ramirez è inesistente.

[Drazen]

Se guardiamo il regolamento dal punto di vista "filosofico", è chiaro che sia sbagliata l'interpretazione del fuorigioco che è stata decisa, perché molte giocate che rimettono in gioco un avversario sono fatte proprio per evitare che il pallone giunga a loro.
Ma noi siamo arbitri e non filosofi, e dobbiamo solo applicare regole e disposizioni.
In questo caso specifico, per quanto la regola sia ingiusta anche a mio modo di vedere, Acerbi compie una evidente giocata senza che Quagliarella interferisca nel gioco o lo influenzi, infatti resta ad un paio di metri di distanza.
Gol regolare quindi ed ottima decisione dell'assistente.
Curiosità: molti dirigenti e calciatori, in categorie provinciali, non sono a minima conoscenza di tale disposizione, e quando è successa a me una cosa del genere, dopo aver dato il gol, ho tirato fuori 1 rosso, 2 gialli e mister allontanato.
Fine off topic.
Sull'espulsione di Ramirez direi che sono avallabili sia la scelta di ammonire sia quella di non farlo: in diretta mi sembrava tutto casuale, ma al replay un po' di "malizia" in Ramirez la vedo...

[Moviolaincampo]

Concordo con quanto scritto da Drazen.
Aggiungo solo che se gli arbitri, oltre che ovviamente applicare la regola per quella che è, discutono della sua ragionevolezza, dell’accettazione da parte di chi sta in campo, della sua comprensione da parte dei tifosi, per me non è inutile.
Le regole e loro interpretazioni possono cambiare e tutti questi sono elementi utili a suggerire un cambiamento.
In un momento in cui il fuorigioco, con l’aiuto della tecnologia, tende ad una assoluta oggettività, questa regola così interpretata, è per me in netta controtendenza.
Un calciatore in fuorigioco influenza inevitabile,nate tutta l’azione, nel caso di ieri, i difensori sono posizionati in quel modo perchè la linea è avanzata per mettere in fuorigioco Quagliarella, Acerbi interviene su una traiettoria che non sarebbe stata tale se Quagliarella non fosse stato lì, etc..

non ti rispondo. P.s.: il secondo giallo a Ramirez è inesistente.

Ci conto.
Sul P.S: manco Mazzarri

[mauro66]

Ho notato adesso mentre rivedevo gli highlights. Maresca non indossa l'orologio, solamente un polsino sul braccio sinistro e la GLT sul braccio destro. Capisco che in serie A vi sono i cronometri sui cartelloni pubblicitari a fondo campo e ci sono altri tre collaboratori in campo che ti possono informare, ma a mio parere figura un po' male... A mio parere