Lazio-Lecce

[Lor_go]

Per l'ennesima volta:
Possono pure essere viste come disposizioni ma il protocollo VAR così come è scritto IMPONE di agire come ha fatto Pairetto. La falla sta nel regolamento che fa uscire da due episodi equivalenti due decisioni diverse a seconda di chi le prende. Rizzoli non ha dato nessuna disposizione di violare regolamenti o chissà che. Tutt'al più si sarà premurato di spiegare una norma poco conosciuta (io stesso l'ho scoperta dopo quest'episodio), poco intuitiva, ma chiaramente codificata. La cosa illogica è che il VAR praticamente in ogni situazione è autorizzato a valutare tutti gli avvenimenti precedenti a dei chiari ed evidenti errori (si pensi a Dzg-Shk in Champions) tranne che in questo caso senza un apparente motivo a mio giudizio.

[fante]

Per l'ennesima volta:
Possono pure essere viste come disposizioni ma il protocollo VAR così come è scritto IMPONE di agire come ha fatto Pairetto. La falla sta nel regolamento che fa uscire da due episodi equivalenti due decisioni diverse a seconda di chi le prende. Rizzoli non ha dato nessuna disposizione di violare regolamenti o chissà che. Tutt'al più si sarà premurato di spiegare una norma poco conosciuta (io stesso l'ho scoperta dopo quest'episodio), poco intuitiva, ma chiaramente codificata. La cosa illogica è che il VAR praticamente in ogni situazione è autorizzato a valutare tutti gli avvenimenti precedenti a dei chiari ed evidenti errori (si pensi a Dzg-Shk in Champions) tranne che in questo caso senza un apparente motivo a mio giudizio.

Non viene designato un arbitro ma una squadra e la Var è una macchina gestita dall'uomo.
La colpa di Pairetto è di non aver intuito che Manganiello era andato in tilt, anzi che lo aveva mandato in tilt. Il suo intervento lo aveva evidentemente colto di sorpresa non avendo intuito alcuna irregolarità, doveva gridargli nell'auricolare "Aho! so' entrati tutti, no' fai ripetere?". Ai miei tempi queste cose ce le gridavamo in campo e non si facevano casini.
Qui volete assolvere un Ponzio Pilato!

[Moviolista1]

Comunque a mio parere state parlando del nulla.. BlueLord ha mandato il video dello spezzone in cui Rizzoli chiarisce che in quella casistica il gol sarà annullato e assegnato un calcio di punizione indiretto. Come mai la polemica non fu avanzata tempo addietro? Nessuno si rese conto di questa falla?
Sento parlare addirittura di gol da convalidare.. roba da matti.
Quel che è sicuro è che:
Pairetto non ha sbagliato;
Manganiello ha sbagliato perchè non è stato attento ma soprattutto perché è stato sfortunato.
Se Rizzoli avrà qualcosa da dire, faccia pure.. fino a quel momento si starà parlando del nulla. Inoltre, come dissi l’altra volta, riflettiamoci bene prima di imputare ad un ufficiale di aver commesso un errore tecnico.
Aggiungo: ma immaginate se Pairetto avesse fatto ripetere il rigore? Sarebbe andato contro una chiara disposizione di Rizzoli!

Spesso concordo con te, ma non questa volta. Lasciando perdere var o non var.
Calcio di rigore, prima del tiro entrano in area giocatori laziali e leccesi, bene, appena Strakosha para il rigore si fischia, rigore da ripetere.
Punto.
Questo dice il regolamento, infrazioni in contemporanea, che dopo Lapadula segni a noi cosa importa se l’azione già andava fermata prima?
Rizzoli ha dato una disposizione, per il
Var, ma il regolamento è un altra cosa.
Sarei stato curioso di vedere una dirigenza più esperta con un ricorso cosa avrebbe portato a casa...
ripeto, non ho ancora visto scritto da chi posta una spiegazione regolamentare in cui viene citato:” trae vantaggio l’attaccante, punizione indiretta.”
Non ho nulla contro di te galaxy, tengo a precisare solo che c’è in regolamento e a Roma hanno toppato

Io non sono contro nessuno né tantomeno contro di te ovviamente... però Rizzoli l’ha spiegata chiaramente questa casistica. È un errore la sua interpretazione? Può darsi. Pairetto ha sbagliato? NO, perché ha seguito una disposizione di un suo superiore. Manganiello ha sbagliato? SI, anche se non gli imputo particolari colpe perché non era facile, l’errore è il suo. La discussione vostra non ha senso, state discutendo del fatto che Pairetto abbia fatto un errore tecnico o meno.. siete totalmente fuori strada! Rizzoli ha dato una disposizione, appunto dico, quella va rispettata! Le colpe semmai sono di Rizzoli, non certo di Pairetto!

Io ho parla ti di errore, non da chi è stato commesso.
Premesso che c’è una falla enorme nel sistema Var, perché a mio modo di vedere ha poco senso così nterpretsta.
Detto ciò, a questo punto manganiello commette un errore grave, ai limiti del tecnico perché la norma è codificata nel regolamento è nessuno può smentire che avvengono 2 infrazioni contemporanee

[Lor_go]

fante, allora, io non voglio assolvere nessuno. Non è nei miei interessi che sono semplicemente quelli di fare chiarezza su un caso specifico isolandolo da tutta la partita per capire come ci si dovrebbe comportare secondo il regolamento. Ed inclinea teorica concordo con te che far ripetere avrebbe ripristinato la realtà del campo. Tuttavia in quel caso paradossalmente si sarebbe potuto discutere sull'errore tecnico (!) poiché il protocollo VAR ufficiale non consente di farlo. Comunque credo sia possibile chiedere spiegazioni all'IFAB in merito alla ratio che è dietro certe norme, ed in questo caso mi riprometto di farlo non appena potrò, almeno per capire perché il testo è stato scritto in quel modo.

[Drappo45]

Scusate, scrivo molto poco sul forum, ma questo caso mi sta appassionando.
Io più che soffermarmi sul "dopo", su chi segna la rete, mi soffermerei sul prima e cioè su quanto è scritto sul regolamento:
"Se, prima che il pallone sia in gioco, si verifica una delle seguenti situazioni".
Ora, non vi è alcuna infrazione maggiore da parte di nessuno, la fotografia" dovrà esser fatta appunto prima che il pallone venga calciato e solo entro quell' istante valutare le knfrazioni, tutto ciò che viene dopo non ha ragione di esistere perché il gioco avrebbe dovuto essere interrotto nel momento in cui vi è l'infrazione, in questo caso di entrambe le società, con la successiva ripresa di gioco regolamentata, e cioè la ripetizione. Poi non so se sto sbagliando qualcosa, nel caso mi piacerebbe capire la logica che ne sta alla base.

[BlueLord]

Scusate, scrivo molto poco sul forum, ma questo caso mi sta appassionando.
Io più che soffermarmi sul "dopo", su chi segna la rete, mi soffermerei sul prima e cioè su quanto è scritto sul regolamento:
"Se, prima che il pallone sia in gioco, si verifica una delle seguenti situazioni".
Ora, non vi è alcuna infrazione maggiore da parte di nessuno, la fotografia" dovrà esser fatta appunto prima che il pallone venga calciato e solo entro quell' istante valutare le knfrazioni, tutto ciò che viene dopo non ha ragione di esistere perché il gioco avrebbe dovuto essere interrotto nel momento in cui vi è l'infrazione, in questo caso di entrambe le società, con la successiva ripresa di gioco regolamentata, e cioè la ripetizione. Poi non so se sto sbagliando qualcosa, nel caso mi piacerebbe capire la logica che ne sta alla base.

Sono d'accordo con tutto quello che hai detto, soprattutto il concetto che le infrazioni vadano verificate prima del calcio, tutto quello che accade dopo non conta, perché teoricamente il gioco dovrebbe comunque essere stato interrotto prima a seguito dell'infrazione precedente all'esecuzione. Tanto che il regolamento quando parla di due calciatori uno di una squadra e uno dell'altra che fanno infrazioni contemporanee (è questo il nostro caso), specifica che si deve dare priorità a chi commette l'infrazione maggiore ove questa accada, e l'esempio citato per l'infrazione maggiore è "fare una finta".
Quindi senza dover aggiungere altro, se ne deduce che anche questo esempio parla di qualcosa di precedente all'esecuzione.
Tutto quello che accade dopo, al momento del calcio, in punto di regolamento dovrebbe essere annullato, ove si rilevi l'infrazione ovviamente. Altrimenti, non si rileva per niente. Non importa cosa accada dopo e chi raggiunga la palla o meno, il regolamento non dice niente di questo.
E qui casca l'asino: queste dichiarazioni di Rizzoli dal video, di punire solo chi tra i trasgressori abbia raggiunto il pallone e quindi ottenuto il suo scopo, sono dal protocollo VAR, ma cozzano innegabilmente col regolamento e sono contro di esso. Pertanto non ha senso che si vada a mio giudizio ad intraprendere una azione del genere da parte del VAR, andando a chiudere gli occhi su quella degli avversari.
Neanche Rizzoli avrà colpe, ma se questo è scritto nel protocollo VAR e così va fatto, la colpa è di chi ha scritto questo nel protocollo VAR non rendendosi conto di creare una situazione differente dal regolamento.
Aggiungo pure che Rizzoli ha detto in quel video: "se parliamo di arbitraggio in campo e l'arbitro s'accorge dell'invasione sia di attaccante che difendente allora farà ripetere, se no...". Se no interviene il VAR e cambia le regole? Ma che senso ha?

[Galaxy]

Scusate, scrivo molto poco sul forum, ma questo caso mi sta appassionando.
Io più che soffermarmi sul "dopo", su chi segna la rete, mi soffermerei sul prima e cioè su quanto è scritto sul regolamento:
"Se, prima che il pallone sia in gioco, si verifica una delle seguenti situazioni".
Ora, non vi è alcuna infrazione maggiore da parte di nessuno, la fotografia" dovrà esser fatta appunto prima che il pallone venga calciato e solo entro quell' istante valutare le knfrazioni, tutto ciò che viene dopo non ha ragione di esistere perché il gioco avrebbe dovuto essere interrotto nel momento in cui vi è l'infrazione, in questo caso di entrambe le società, con la successiva ripresa di gioco regolamentata, e cioè la ripetizione. Poi non so se sto sbagliando qualcosa, nel caso mi piacerebbe capire la logica che ne sta alla base.

Tutto giusto quello che dici. Il problema è che se ne doveva avvedere l’AE. Una volta che ciò non è successo, non è nei poteri del VAR prendere la decisione di far ripetere il rigore al suo posto, ma solamente di verificare se il giocatore che ha preso parte all’azione dopo l’esecuzione abbia commesso un’infrazione. Sembra complesso ma è semplice da capire. È protocollo. Che sia giusto o meno non sta a me dirlo, sono un arbitro e in quanto tale eseguo, non giudico

-- lun nov 11, 2019 10:23 pm --

Sono d'accordo con tutto quello che hai detto, soprattutto il concetto che le infrazioni vadano verificate prima del calcio, tutto quello che accade dopo non conta, perché teoricamente il gioco dovrebbe comunque essere stato interrotto prima a seguito dell'infrazione precedente all'esecuzione. Tanto che il regolamento quando parla di due calciatori uno di una squadra e uno dell'altra che fanno infrazioni contemporanee (è questo il nostro caso), specifica che si deve dare priorità a chi commette l'infrazione maggiore ove questa accada, e l'esempio citato per l'infrazione maggiore è "fare una finta".
Quindi senza dover aggiungere altro, se ne deduce che anche questo esempio parla di qualcosa di precedente all'esecuzione.
Tutto quello che accade dopo, al momento del calcio, in punto di regolamento dovrebbe essere annullato, ove si rilevi l'infrazione ovviamente. Altrimenti, non si rileva per niente. Non importa cosa accada dopo e chi raggiunga la palla o meno, il regolamento non dice niente di questo.
E qui casca l'asino: queste dichiarazioni di Rizzoli dal video, di punire solo chi tra i trasgressori abbia raggiunto il pallone e quindi ottenuto il suo scopo, sono dal protocollo VAR, ma cozzano innegabilmente col regolamento e sono contro di esso. Pertanto non ha senso che si vada a mio giudizio ad intraprendere una azione del genere da parte del VAR, andando a chiudere gli occhi su quella degli avversari.
Neanche Rizzoli avrà colpe, ma se questo è scritto nel protocollo VAR e così va fatto, la colpa è di chi ha scritto questo nel protocollo VAR non rendendosi conto di creare una situazione differente dal regolamento.
Aggiungo pure che Rizzoli ha detto in quel video: "se parliamo di arbitraggio in campo e l'arbitro s'accorge dell'invasione sia di attaccante che difendente allora farà ripetere, se no...". Se no interviene il VAR e cambia le regole? Ma che senso ha?

Sono d’accordo, non ha molto senso logicamente (probabilmente si vuole utilizzare il VAR solo in caso l’infrazione sia decisiva, altrimenti bisognerebbe controllare al VAR tutti i rigori e farne ripetere 6 ogni volta -praticamente indurresti le squadre ad allenare i propri giocatori ad entrare in area al momento giusto-). Il problema è che una volta appurato che questo è il protocollo bisogna rispettarlo.

[Drappo45]

Scusate, scrivo molto poco sul forum, ma questo caso mi sta appassionando.
Io più che soffermarmi sul "dopo", su chi segna la rete, mi soffermerei sul prima e cioè su quanto è scritto sul regolamento:
"Se, prima che il pallone sia in gioco, si verifica una delle seguenti situazioni".
Ora, non vi è alcuna infrazione maggiore da parte di nessuno, la fotografia" dovrà esser fatta appunto prima che il pallone venga calciato e solo entro quell' istante valutare le knfrazioni, tutto ciò che viene dopo non ha ragione di esistere perché il gioco avrebbe dovuto essere interrotto nel momento in cui vi è l'infrazione, in questo caso di entrambe le società, con la successiva ripresa di gioco regolamentata, e cioè la ripetizione. Poi non so se sto sbagliando qualcosa, nel caso mi piacerebbe capire la logica che ne sta alla base.

Tutto giusto quello che dici. Il problema è che se ne doveva avvedere l’AE. Una volta che ciò non è successo, non è nei poteri del VAR prendere la decisione di far ripetere il rigore al suo posto, ma solamente di verificare se il giocatore che ha preso parte all’azione dopo l’esecuzione abbia commesso un’infrazione. Sembra complesso ma è semplice da capire. È protocollo. Che sia giusto o meno non sta a me dirlo, sono un arbitro e in quanto tale eseguo, non giudico

Si infatti leggendo il protocollo var stavo correggendo, è comunque assurdo come questo possa avvenire. Ora mi chiedo chi decide il protocollo var? L'ifab o le singole federazioni restando nei limiti imposti?

[beta765]

l'IFAB decide il protocollo. Per me si va verso l'obbligo ai calciatori ad avere il piede sulla linea, come i portieri

[giampy1972]

i parrucconi dell'IFAB mi fanno paura sinceramente...