Udinese - Sassuolo

[AgenteEcho]

Discussione dedicata ai propri pareri sull'arbitraggio di Udinese - Sassuolo.

[NicoRizzo]

Per me il gol è regolare, non vedo nessun blocco falloso. Mi sono infatti stupito di un check così lungo. Le proteste non sono state eccessive ma ho percepito un pò di passività di troppo, mi sarebbe piaciuto vedere maggior carattere in questa circostanza.

[AgenteEcho]

Salve a tutti. Al '15 P.T. l'Udinese pareggia con quello che viene definito "blocco" dal telecronista. Io sono un neo-arbitro: capisco che magari intendeva "ostruzione", visto che "blocco" non penso venga mai usata come parola all'interno del Regolamento; a questo punto mi sorge un dubbio: in quel caso, si trattava effettivamente di ostruzione? Se sì, i falli devono essere fischiati sempre e comunque o per non essere fischiati devono rispettare certi criteri (influenza sull'azione, distanza dal pallone, gravità del fallo, ecc.)? Se sì, quali sono questi criteri?
Quello che penso io è che in caso quello fosse stata valutata come ostruzione sarebbe stato annullato il gol in quanto un fallo è sempre un fallo. L'Arbitro e il VAR in quel caso penso stessero valutando se si fosse tratta effettivamente di ostruzione e non se il fallo sia valutabile come ininfluente.
Grazie mille e scusate per le tante domande, spero di essere stato chiaro.

[Galaxy]

Dipende da tantissime cose, generalmente questo tipo di contatto non viene fischiato, magari si se è veramente palese, e le squadre tendono ad accettarlo, in quanto spesso si tratta di tattiche sviluppate in allenamento ma non strettamente antisportive. Un caso in cui è abbastanza frequente il fallo è il “ponte” cioè quando un giocatore contrasta un avversario che salta in un duello aereo stando semplicemente fermo, disinteressandosi del pallone.

[AgenteEcho]

Dipende da tantissime cose, generalmente questo tipo di contatto non viene fischiato, magari si se è veramente palese, e le squadre tendono ad accettarlo, in quanto spesso si tratta di tattiche sviluppate in allenamento ma non strettamente antisportive. Un caso in cui è abbastanza frequente il fallo è il “ponte” cioè quando un giocatore contrasta un avversario che salta in un duello aereo stando semplicemente fermo, disinteressandosi del pallone.

Domanda finale: un fallo da fischiare, se lontano dall'azione e che quindi non ne viene influenzata, deve essere fischiato o siccome lontano dall'azione e che non la influenza, si può lasciar correre?

[altavilla]

Di fiore a udine

[Galaxy]

Dipende da tantissime cose, generalmente questo tipo di contatto non viene fischiato, magari si se è veramente palese, e le squadre tendono ad accettarlo, in quanto spesso si tratta di tattiche sviluppate in allenamento ma non strettamente antisportive. Un caso in cui è abbastanza frequente il fallo è il “ponte” cioè quando un giocatore contrasta un avversario che salta in un duello aereo stando semplicemente fermo, disinteressandosi del pallone.

Domanda finale: un fallo da fischiare, se lontano dall'azione e che quindi non ne viene influenzata, deve essere fischiato o siccome lontano dall'azione e che non la influenza, si può lasciar correre?

Va sempre fischiato, a meno che tu non conceda vantaggio

[giampy1972]

Dipende da tantissime cose, generalmente questo tipo di contatto non viene fischiato, magari si se è veramente palese, e le squadre tendono ad accettarlo, in quanto spesso si tratta di tattiche sviluppate in allenamento ma non strettamente antisportive. Un caso in cui è abbastanza frequente il fallo è il “ponte” cioè quando un giocatore contrasta un avversario che salta in un duello aereo stando semplicemente fermo, disinteressandosi del pallone.

Domanda finale: un fallo da fischiare, se lontano dall'azione e che quindi non ne viene influenzata, deve essere fischiato o siccome lontano dall'azione e che non la influenza, si può lasciar correre?

non sarebbe corretto ma...
ti rispondo con un'altra domanda. se un giocatore tira un pugno ad un avversario a 50 metri dall'azione tu lasci correre?