Napoli-Lecce

[BlueLord]

Ricordiamo che se ci può stare "non considerarlo rigore", questo comunque non è sufficiente alla revisione VAR come argomento, detto in altro modo deve essere un rigore NETTO perché la simulazione sia tolta. Qui uno può dire molto eccessivo il giallo di Giua e forse quasi del tutto sbagliato, ma ancora si può capire il perché del non intervento VAR. In ogni caso, situazione non limpidissima e supportabilissima come altre. Ma questo è il VAR fino a quando è giusto NON USARLO come moviola.
Credo che Abisso abbia sudato molto per giungere alla decisione finale.

[radiato]

Secondo il mio parere dopo dopo un tuffo del genere, tocco o non tocco, non si deve mai concedere il rigore.
Bravo l’arbitro.
rad

[Thebest]

C è un minimo contatto forse non da simulazione ma mai calcio da calcio di rigore

[maik]

Ricordiamo che se ci può stare "non considerarlo rigore", questo comunque non è sufficiente alla revisione VAR come argomento, detto in altro modo deve essere un rigore NETTO perché la simulazione sia tolta. Qui uno può dire molto eccessivo il giallo di Giua e forse quasi del tutto sbagliato, ma ancora si può capire il perché del non intervento VAR. In ogni caso, situazione non limpidissima e supportabilissima come altre. Ma questo è il VAR fino a quando è giusto NON USARLO come moviola.
Credo che Abisso abbia sudato molto per giungere alla decisione finale.

Però è chiaro ed evidente errore il giallo per simulazione, proprio perché il contatto c'è, e in questo caso è ben specificato sul regolamento che quando c'è contatto non può esserci simulazione, mentre sul protocollo VAR non si parla di contatto ma di "chiaro errore"...

[NicoRizzo]

Per me è corretta la simulazione: il fatto che ci sia un contatto non salva Milik che tenta di ingannare l'arbitro tuffandosi platealmente.

[arancione]

Io non ho capito secondo quale logica e quale regolamento se c'è contatto non può esserci simulazione. Mi dite dove è scritto perché devo essermelo perso?

[L_drotti84]

Ricordiamo che se ci può stare "non considerarlo rigore", questo comunque non è sufficiente alla revisione VAR come argomento, detto in altro modo deve essere un rigore NETTO perché la simulazione sia tolta. Qui uno può dire molto eccessivo il giallo di Giua e forse quasi del tutto sbagliato, ma ancora si può capire il perché del non intervento VAR. In ogni caso, situazione non limpidissima e supportabilissima come altre. Ma questo è il VAR fino a quando è giusto NON USARLO come moviola.
Credo che Abisso abbia sudato molto per giungere alla decisione finale.

Perdonami se mi soffermo nuovamente.
(Apprezzando spesso i tuoi, sempre equilibrati, interventi).
Qui non si tratta di una moviola.
Quel giallo ha oggettivamente palesato cosa il collega ha potuto vedere dal campo.
Al replay si percepisce un tocco! (Che oggettivamente c è!). Mi pare ovvio che non è una simulazione. Quindi un chiaro errore di valutazione che porta al rigore.
Se non ci fosse stato quel giallo potevano parlarne sull entità del tocco e sull eventuale rigore.
(Spero di essermi espresso bene!)
Il pubblico vorrebbe qualche certezza nelle interpretazioni .. e oggi credo che poteva gestirsi la cosa in maniera differente! (Per l’oggettività di cui sopra)
Altrimenti diventa tutto difficile.

[BlueLord]

Secondo qualcuno è addirittura giusta la simulazione, quindi questo basterebbe a condividere l'operato di Abisso al VAR. Purtroppo non sono situazioni semplici e sono impossibili da spiegare al tifoso medio.

[Salt]

Secondo qualcuno è addirittura giusta la simulazione, quindi questo basterebbe a condividere l'operato di Abisso al VAR. Purtroppo non sono situazioni semplici e sono impossibili da spiegare al tifoso medio.

Abisso ci deve aver pensato molto a supportare la decisione di Giua: per lui non è rigore chiaro, ma la simulazione per me è un errore. Alla fine decide, prendendosi una grossa responsabilità, di supportare la scelta del sardo. Credo che sia una scelta che avrebbe lasciato dei dubbi in qualunque caso: per me non è un errore supportare, ma in questi casi, spesso, abbiamo visto OFR perchè l' arbitro ha visto male. Da fautore di un, limitato, intervento del VAR è una scelta che ci può assolutamente stare, ma manca uniformità di giudizio.

[NicoRizzo]

Ricordiamo che se ci può stare "non considerarlo rigore", questo comunque non è sufficiente alla revisione VAR come argomento, detto in altro modo deve essere un rigore NETTO perché la simulazione sia tolta. Qui uno può dire molto eccessivo il giallo di Giua e forse quasi del tutto sbagliato, ma ancora si può capire il perché del non intervento VAR. In ogni caso, situazione non limpidissima e supportabilissima come altre. Ma questo è il VAR fino a quando è giusto NON USARLO come moviola.
Credo che Abisso abbia sudato molto per giungere alla decisione finale.

Perdonami se mi soffermo nuovamente.
(Apprezzando spesso i tuoi, sempre equilibrati, interventi).
Qui non si tratta di una moviola.
Quel giallo ha oggettivamente palesato cosa il collega ha potuto vedere dal campo.
Al replay si percepisce un tocco! (Che oggettivamente c è!). Mi pare ovvio che non è una simulazione. Quindi un chiaro errore di valutazione che porta al rigore.
Se non ci fosse stato quel giallo potevano parlarne sull entità del tocco e sull eventuale rigore.
(Spero di essermi espresso bene!)
Il pubblico vorrebbe qualche certezza nelle interpretazioni .. e oggi credo che poteva gestirsi la cosa in maniera differente! (Per l’oggettività di cui sopra)
Altrimenti diventa tutto difficile.

Il fatto che ci sia un tocco non implica necessariamente che sia rigore e nemmeno che sia sbagliata la simulazione, anzi, il tuffo pare evidente. Il VAR deve intervenire per segnalare all'arbitro un rigore chiaro che qui non c'era. Tra l'altro è possibile che Giua abbia percepito l'esistenza del contatto, ma se anche non l'avesse fatto non c'erano gli estremi per una OFR che non avrebbe suggerito un rigore chiaro ma avrebbe costretto il sardo ad una difficile interpretazione moviolistica all'esito della quale probabilmente al massimo sarebbe stata revocata l'ammonizione.