Napoli-Lecce

[NicoRizzo]

Giua ha tenuto in pugno la gara dall'inizio alla fine, non ha avuto alcun problema a gestire i calciatori, è stato preciso sul tecnico e sul disciplinare. Si sta discutendo su una cosa che non ha senso: si chiede una OFR che non sarebbe mai potuta essere consigliata, avrebbe solamente messo il collega in grande difficoltà davanti ad un episodio tutt'altro che univoco. Rigore che sarebbe stato leggerissimo.

[FollettoGigante]

C'è un contatto minimo che comporta un tuffo con avvitamento e doppio carpiato, per corretto il giallo.

Da 2'20"
https://video.sky.it/sport/calcio/highl ... 574348.vid

Sarebbe curioso capire con si sono detti Giua e Abisso, speriamo che dal prossimo anno questo sia davvero possibile.

[bracco75]

Il contatto è certamente amplificato ma è netto. Questo è rigore.

[andre-rm]

Il contatto è certamente amplificato ma è netto. Questo è rigore.

CONTATTO netto non è rigore. FALLO netto è rigore. Attaccante che si gira tra 3 avversari cercandosi un contatto per tuffarsi in modo goffo. No rigore mai, quindi no revisione VAR, si può discutere dell’ammonizione per simulazione, ma a norma di regolamento non ci sta scritto da nessuna parte che il COMPORTAMENTO ANTISPORTIVO (questo è, in definitiva, una simulazione) non esista se c’è contatto. Sopportabile per me quanto visto con un tuffo assolutamente fraudolento.

[zola89]

Milik cade dopo che c'è un contatto, a mio avviso falloso, con il difensore avversario.
Giallo inverosimile, una simulazione che non c'è mai visto anche il calciatore che è molto corretto e guardando il labiale quando vede il giallo dice "ora lo va a rivedere perché mi tocca, c'è fallo".

La cosa più ovvia da fare, in questi casi è OFR e dare rigore.

Tra l'altro un rigore molto simile l'ha dato proprio lui un paio di settimane fa.
Accentuare una caduta non significa non aver subito fallo.

[SteBra]

Sarebbe curioso capire il dialogo tra giua ed il var.
Supponiamo che giua abbia detto di aver visto il contatto ma di ritenerlo comunque non sufficiente o fatto appositamente per trarre in inganno, da qui abisso
Sarebbe stato silente.
In caso giua avesse visto un non-contatto qui abisso doveva intervenire ed il perché è semplicissimo, giua vede una cosa che fondamentalmente non è quella, in caso di non contatto, ergo andava richiamato al monitor, poi magari confermava la decisione, però era giusto rivederla.

[andre-rm]

Secondo me anche per Abisso non era rigore ma da lasciar correre senza ammonizione. Nel protocollo non puoi fare OFR per revocare un’ammonizione quindi ha supportato e basta.

[divisarossa]

Ricordiamo che se ci può stare "non considerarlo rigore", questo comunque non è sufficiente alla revisione VAR come argomento, detto in altro modo deve essere un rigore NETTO perché la simulazione sia tolta. Qui uno può dire molto eccessivo il giallo di Giua e forse quasi del tutto sbagliato, ma ancora si può capire il perché del non intervento VAR. In ogni caso, situazione non limpidissima e supportabilissima come altre. Ma questo è il VAR fino a quando è giusto NON USARLO come moviola.
Credo che Abisso abbia sudato molto per giungere alla decisione finale.

anche perchè se si cominciasse a levare l'equazione per cui ogni contatto allora è fallo e non simulazione (o comunque ogni contatto è per forza rigore) e si cominciasse ad ammonire di piu anche questi tuffi carpiati, non giustificati da un tocco sul piede (per altro cercato dall'attaccante nel 90% dei casi) probabilmente molti piu attaccanti starebbero in piedi in area come stanno in piedi in tutto il resto del terreno di gioco

-- lun feb 10, 2020 4:47 pm --

C'è un contatto minimo che comporta un tuffo con avvitamento e doppio carpiato, per corretto il giallo.

Da 2'20"
https://video.sky.it/sport/calcio/highl ... 574348.vid

Sarebbe curioso capire con si sono detti Giua e Abisso, speriamo che dal prossimo anno questo sia davvero possibile.

io spero di no. perchè implicherebbe un ulteriore attenzione da parte di chi sta al var.
In campo tutti per semplicità abbreviamo, diciamo quello si è buttato, il napoletano si è buttato, lo juventino si è buttato etc. etc.
ci sarebbe una speculazione anche su quanto viene detto e si perderebbe la naturalezza della comunicazione.

mettiamo alcuni dialoghi di kill the refree abbinati ad una partita tipo inter juve...polemiche per sei mesi
Bisognerebbe pensare anche non solo a cosa dire ma a cosa dirlo, in un contesto di casino, proteste...ogni parola magari mezza in dialetto ci sarebbe una strumentalizzazione.

[SteBra]

Secondo me anche per Abisso non era rigore ma da lasciar correre senza ammonizione. Nel protocollo non puoi fare OFR per revocare un’ammonizione quindi ha supportato e basta.

E se per giua quel contatto fosse stato punibile con il rigore?

[didimo72]

Giua ha la visuale perfettamente libera. Non é quindi escluso che abbia visto il contatto con Milik e lo abbia considerato non punibile. Magari se lo sono detto anche via radio. Ciò giustificherebbe il mancato intervento var. Se così fossero i fatti, il lancio dell'attaccante, giustifica l'ammonizione per aver cercato di ingannare l'arbitro nel tentativo di procurarsi un rigore.