Inter - Brescia

[MR_1999]

La mia opinione è che... dipende!

L’Arbitro deve (non è un invito ma un obbligo) presentare un’immagine pulita e “neutra”, distinguendosi ad un gradino superiore rispetto ai calciatori.

Non è una questione di pensiero, ma le restrizioni sul look sono dovute al suo ruolo in campo. L’arbitro è una sorta di “istituzione” in campo: immaginiamoci un tribunale con un giudice tatuato; ciò non sarebbe accettato perché in contrasto con il suo ruolo. Questo non significa che un uomo tatuato non possa fare il giudice, ma che nel momento in cui esercita il suo ruolo di giudice, debba allinearsi a quelli che sono i princìpi della professione e nascondere i tatuaggi.

Ovviamente queste regole devono essere interpretate e contestualizzate nel tempo: se in passato l’arbitro entrava in campo in camicia, oggi lo fa con una divisa sintetica.
Io penso che il taglio di capelli di Abbattista sia appariscente e “giovanile” ma non volgare, quindi accettabile con il suo ruolo di Arbitro.

Per quanto riguarda il discorso degli arbitri futuribili con i capelli sbagliati: io credo che il valore di un arbitro sia misurato in campo, ma se il ragazzo si presenta con un braccio tatuato o i rasta, allora trasgredisce le regole dell’Associazione e “delegittima” la figura dell’arbitro in campo.
Purtroppo non possiamo fare tutto come ci pare: così come un pilota di aereo non può accogliere i passeggeri con la barba o i capelli blu, anche chi vuole fare l’arbitro deve adeguarsi a delle regole che l’Associazione e il gioco del calcio richiedono. E mi sembra più che giusto.

[L_drotti84]

Non cambio di una virgola il mio pensiero, e da Ot sezionale sconsiglierei molto vivamente ad un ragazzino futuribile di andare in campo così.
Ogni ruolo deve avere un certo tipo di immagine ed onestamente, per me, un taglio di capelli del genere non è consono alla figura di un arbitro di Serie D, C, B o A che sia.
Sarò all’antica? Sì! E non me ne vergogno.

Sottoscrivo assolutamente (per quello che può contare) .. ogni ruolo ha la sua forma. E questa forma e richiesta non per una concezione troppo antica .. ma semplicemente per rispetto.
Non è la prima volta che si presenta così.

[UW54]

Qualcuno può mettere una foto? Grazie

[ilmile]

Non cambio di una virgola il mio pensiero, e da Ot sezionale sconsiglierei molto vivamente ad un ragazzino futuribile di andare in campo così.
Ogni ruolo deve avere un certo tipo di immagine ed onestamente, per me, un taglio di capelli del genere non è consono alla figura di un arbitro di Serie D, C, B o A che sia.
Sarò all’antica? Sì! E non me ne vergogno.

Hai ragione. Non devi vergognarti! Però adesso vai in pensione! Che il brodo di pollo ti aspetta!

-- gio lug 02, 2020 12:34 am --

Qualcuno può mettere una foto? Grazie

Niente di che.. un taglio moderno, leggermente vistoso ad essere più che pignoli, ma ho visto di peggio: dalla barba di Agnolin, ai baffi di Stafoggia, dal pizzetto di Pairetto Sr alla Zazzera di Trefoloni e ai mille mila tatuaggi di Mazzoleni, senza che nessuno si scandalizzasse

-- gio lug 02, 2020 12:38 am --

La mia opinione è che... dipende!

L’Arbitro deve (non è un invito ma un obbligo) presentare un’immagine pulita e “neutra”, distinguendosi ad un gradino superiore rispetto ai calciatori.

Non è una questione di pensiero, ma le restrizioni sul look sono dovute al suo ruolo in campo. L’arbitro è una sorta di “istituzione” in campo: immaginiamoci un tribunale con un giudice tatuato; ciò non sarebbe accettato perché in contrasto con il suo ruolo. Questo non significa che un uomo tatuato non possa fare il giudice, ma che nel momento in cui esercita il suo ruolo di giudice, debba allinearsi a quelli che sono i princìpi della professione e nascondere i tatuaggi.

Ovviamente queste regole devono essere interpretate e contestualizzate nel tempo: se in passato l’arbitro entrava in campo in camicia, oggi lo fa con una divisa sintetica.
Io penso che

Per quanto riguarda il discorso degli arbitri futuribili con i capelli sbagliati: io credo che il valore di un arbitro sia misurato in campo, ma se il ragazzo si presenta con un braccio tatuato o i rasta, allora trasgredisce le regole dell’Associazione e “delegittima” la figura dell’arbitro in campo.
Purtroppo non possiamo fare tutto come ci pare: così come un pilota di aereo non può accogliere i passeggeri con la barba o i capelli blu, anche chi vuole fare l’arbitro deve adeguarsi a delle regole che l’Associazione e il gioco del calcio richiedono. E mi sembra più che giusto.

Secondo queste regole Mazzoleni (pluritatuato soprattutto sulle braccia) non sarebbe arrivato agli Juniores Provinciali, altro che internazionale e 200 gare in A. Per quanto riguarda i rasta...uno che ha i rasta non viene a fare l'arbitro.

[NicoRizzo]

Secondo me il taglio in questione è normalissimo. La discussione sulla figura arbitrale è interessante e complessa ma in questo caso proprio non esiste motivo di gridare allo scandalo o di stupirsi: il taglio è normale e anche preciso, non vedo nessun problema.

[alexdelronco]

Veramente il taglio mi sembra semplicemente giovanile, nulla di più, è preciso ed ordinato.
Certo che se nel 2020 ancora valutiamo le persone, qualsiasi ruolo esse ricoprano, dall'aspetto siamo messi male....
Mi hanno sempre insegnato a valutare le persone dai suoi comportamenti e nel caso di un AE mi interessa la prestazione in campo, non il taglio di capelli.
Vedere che vi siano OA che già nel SGS, si fissano con il taglio di capelli mi fa sorridere.

[Dreamer]

Dai messaggi precedenti pensavo che il povero Abbattista si fosse presentato con dei disegni sulla testa o delle extension colorate. Veramente dobbiamo ancora giudicare un arbitro, tra l'altro di un certo livello, dal taglio dei capelli? Peraltro normalissimo.

[ilmile]

Veramente il taglio mi sembra semplicemente giovanile, nulla di più, è preciso ed ordinato.
Certo che se nel 2020 ancora valutiamo le persone, qualsiasi ruolo esse ricoprano, dall'aspetto siamo messi male....
Mi hanno sempre insegnato a valutare le persone dai suoi comportamenti e nel caso di un AE mi interessa la prestazione in campo, non il taglio di capelli.
Vedere che vi siano OA che già nel SGS, si fissano con il taglio di capelli mi fa sorridere.

A te fa sorridere. A me fa pena! Io ho il "vizio" del pizzetto, molto poco pronunciato, che porto da quando ero giovane. Un solo osservatore si è permesso di dirmi che il pizzetto era fuori luogo. Gli ho risposto "se mi giudichi per il pizzetto vuol dire che ho fatto una gara perfetta!"
E l'ho cacciato dallo spogliatoio!
Anni dopo si è scusato!

[bracco75]

si è presentato così

[MrSoul]

Mi dichiaro d'accordo col principio di fondo: nel ruolo dell'arbitro conta anche la forma, l'estetica, l'apparenza.

Ma totalmente in disaccordo nel caso in questione! Non mi pare un taglio di capelli minimamente fuori luogo. È un taglio "alla marines" in voga da decenni, militaresco quindi ordinato, senza colori, ciuffi, disegni o roba varia.