Lecce - Lazio

[giampy1972]

Trattenuta abbastanza evidente su Caicedo.

A parte il possibile rigore, la Lazio avrebbe dovuto battere un angolo, Maresca fa passare 30 secondi per consultarsi con Abisso e poi fischia la fine. E l'angolo?

Si vabbè
20 minuti di recupero, 2 rigori e 3 angoli no? Cerchiamo di essere equilibrati per cortesia

[radiato]

Trattenuta abbastanza evidente su Caicedo.

A parte il possibile rigore, la Lazio avrebbe dovuto battere un angolo, Maresca fa passare 30 secondi per consultarsi con Abisso e poi fischia la fine. E l'angolo?

Si vabbè
20 minuti di recupero, 2 rigori e 3 angoli no? Cerchiamo di essere equilibrati per cortesia

È già........
rad

[Slasher89]

Trattenuta abbastanza evidente su Caicedo.

A parte il possibile rigore, la Lazio avrebbe dovuto battere un angolo, Maresca fa passare 30 secondi per consultarsi con Abisso e poi fischia la fine. E l'angolo?

Abbiamo visto decine di angoli che non sono stati fatti battere, considerando che la fine è stata fischiata a 99:21. Inoltre era sbagliata la grafica in quanto al 96^ Maresca ha chiaramente detto tre minuti da ora. Non è assolutamente rigore quello nel finale su Caicedo, sono rigori che per me non dovrebbero proprio esistere sebbene qualcuno (pochi) li conceda.

Appunto, se la partita finisce a 99, lui fischia a 99:21 ma 30 secondi li perde perché Abisso sta rivedendo la trattenuta su Caicedo e quindi non si è giocato.

L'angolo, secondo me, andava fatto battere.

[alexdelronco]

Trattenuta abbastanza evidente su Caicedo.

A parte il possibile rigore, la Lazio avrebbe dovuto battere un angolo, Maresca fa passare 30 secondi per consultarsi con Abisso e poi fischia la fine. E l'angolo?

Abbiamo visto decine di angoli che non sono stati fatti battere, considerando che la fine è stata fischiata a 99:21. Inoltre era sbagliata la grafica in quanto al 96^ Maresca ha chiaramente detto tre minuti da ora. Non è assolutamente rigore quello nel finale su Caicedo, sono rigori che per me non dovrebbero proprio esistere sebbene qualcuno (pochi) li conceda.

Appunto, se la partita finisce a 99, lui fischia a 99:21 ma 30 secondi li perde perché Abisso sta rivedendo la trattenuta su Caicedo e quindi non si è giocato.

L'angolo, secondo me, andava fatto battere.

È l'arbitro che decide l'entita del recupero, detto cio, non mi pare una cosa così clamorosa.

-- mar lug 07, 2020 8:57 pm --

Trattenuta abbastanza evidente su Caicedo.

A parte il possibile rigore, la Lazio avrebbe dovuto battere un angolo, Maresca fa passare 30 secondi per consultarsi con Abisso e poi fischia la fine. E l'angolo?

Si vabbè
20 minuti di recupero, 2 rigori e 3 angoli no? Cerchiamo di essere equilibrati per cortesia

È già........
rad

Ci mancavi, dover eri in lazio-fiorentina?

[Salt]

Var senza review. Per me ottimo, se mi dicono che c'è stato un morso non è che devo valutarne l'entità. L'OFR è consigliata ed il motivo per cui vi si ricorre è per valutare l'aspetto dinamico. Un morso è oggettivamente rosso.

Sono d'accordo ma comunque in quel caso l'AE dovrebbe fare il gesto del VAR, cosa che Maresca (a meno che non me lo sia perso io) non ha fatto. Per questo penso sia stata una segnalazione da bordo campo.

Bluelord mi correggerà se sbaglio ma per le condotte violente il protocollo prevede l' OFR (salvo problemi tecnici, che non credo ci fossero).

[mauro66]

Però se ci pensi anche in Juventus - Sassuolo con lo sputo di Douglas Costa non fu consigliata l’OFR a Chiffi che diede rosso allo juventino senza andare al monitor

[MrSoul]

Var senza review. Per me ottimo, se mi dicono che c'è stato un morso non è che devo valutarne l'entità. L'OFR è consigliata ed il motivo per cui vi si ricorre è per valutare l'aspetto dinamico. Un morso è oggettivamente rosso.

Sono d'accordo ma comunque in quel caso l'AE dovrebbe fare il gesto del VAR, cosa che Maresca (a meno che non me lo sia perso io) non ha fatto. Per questo penso sia stata una segnalazione da bordo campo.

Bluelord mi correggerà se sbaglio ma per le condotte violente il protocollo prevede l' OFR (salvo problemi tecnici, che non credo ci fossero).

No, nel protocollo attuale l'OFR non è mai obbligatoria, in nessun caso, al più è indicata come "often appropriate".

[Lor_go]

"For subjective decisions, e.g. intensity of a foul challenge, interference at offside, handball considerations, an ‘on-field review’ (OFR) is appropriate

For factual decisions e.g. position of an offence or player (offside), point of contact (handball/foul), location (inside or outside the penalty area), ball out of play etc. a VAR-only review is usually appropriate but an ‘on-field review’ (OFR) can be used for a factual decision if it will help manage the players/match or ‘sell’ the decision (e.g. a crucial match-deciding decision late in the game)"

La condotta violenta non è espressamente indicata, ma lo spirito è che in casi oggettivi non è necessario andare al monitor, mentre per condotte la cui violenza è determinata dall'intensità sarebbe preferibile andare a bordocampo.

[Addizionale2]

mi viene da pensare che Rizzoli non sia in grado di spiegare ai suoi come funziona il VAR... ognuno pare andare per conto suo!

Qualcuno comincia ad arrivarci... è da almeno un anno che dico che la colpa è del manico. Come era in campo è da designatore.... un pattinatore. Ma quando dirigi un gruppo di 21 teste differenti devi avere i piedi belli saldi per terra altrimenti finisce come sta finendo ... a schifo

[alexdelronco]

mi viene da pensare che Rizzoli non sia in grado di spiegare ai suoi come funziona il VAR... ognuno pare andare per conto suo!

Qualcuno comincia ad arrivarci... è da almeno un anno che dico che la colpa è del manico. Come era in campo è da designatore.... un pattinatore. Ma quando dirigi un gruppo di 21 teste differenti devi avere i piedi belli saldi per terra altrimenti finisce come sta finendo ... a schifo

È la realtà dei fatti, non si possono imputare le colpe a tutti i VAR, bensì a chi li dirige. Ora come può essere che ad oggi non vi sia ancora una linea di intervento chiara?