Roma-Inter

[aladar]

Cut by mod

[FigliodArte]

Anche secondo me non era un episodio da OFR. Dal momento che la fai però, mi sarei aspettato l'annullamento della rete perché Kolarov il fallo lo commette, non ci piove.

Secondo me Di Bello, salomonicamente, conferma la sua decisione non tanto per mancanza di "umiltà" ma perché riteneva la OFR suggerita da Guida un errore del VAR. Fosse andata così tanta stima per il brindisino, che avrebbe avuto il coraggio di utilizzare il VAR e non la "moviola in campo" (non chiaro errore)

Si fa tanto parlare di "percezione" dal campo del DDG e una volta che chi dirige la partita fa valere questo discorso (anche in sede di OFR), non la teniamo in considerazione.

Evidentemente (almeno fino a prova contraria) Di Bello ha avuto la conferma di quello che aveva visto dal campo e di come il contatto di Kolarov su Lautaro fossero tollerabile per uno sport come il calcio.

Allora facciamo arbitrare da casa, se un arbitro non è padrone di confermare che nell'occasione ci sia molta scena e poca sostanza.

[andre-rm]

Potrei avere una risposta? Chi sostiene che non sia fallo, a parte le percezioni, quali strumenti regolamentari ha? Continuo a dire che si tratta di un calciatore che colpisce con la punta del piede il tallone di un altro, non lo fa correndo e incrociando l’avversario ma contrastandolo da dietro. Colpire con un calcio un avversario è fallo.

[FigliodArte]

Potrei avere una risposta? Chi sostiene che non sia fallo, a parte le percezioni, quali strumenti regolamentari ha? Continuo a dire che si tratta di un calciatore che colpisce con la punta del piede il tallone di un altro, non lo fa correndo e incrociando l’avversario ma contrastandolo da dietro. Colpire con un calcio un avversario è fallo.

Perché (per me) si tratta di contatto, e non di calcio.
Perché per la stessa tipologia di situazione, Valeri (e Irrati al Var) non si sono minimamente e giustamente sognati che Freuler avesse fatto fallo su Dybala in occasione del gol di Zapata.
Perché il calcio è uno sport di contatto e se tu ad ogni protezione di palla svieni e ci provi, ci sta che una volta non te la fischino.

Tutto ciò, per me, s'intende.

[giacomo78]

Anche secondo me non era un episodio da OFR. Dal momento che la fai però, mi sarei aspettato l'annullamento della rete perché Kolarov il fallo lo commette, non ci piove.

Secondo me Di Bello, salomonicamente, conferma la sua decisione non tanto per mancanza di "umiltà" ma perché riteneva la OFR suggerita da Guida un errore del VAR. Fosse andata così tanta stima per il brindisino, che avrebbe avuto il coraggio di utilizzare il VAR e non la "moviola in campo" (non chiaro errore)

Tra un po’ una topica diventa un atto di coraggio legittimo. Mah.

Un atto di coraggio ad applicare correttamente il protocollo, cosa che Guida a mio avviso ha sbagliato (ripeto: sul fallo non ci piove ma è altrettanto vero che non può trattarsi a mio avviso di clear mistake e di conseguenza: no VAR).

Fatemi capire: AE può sbagliare e VAR no?

-- lun lug 20, 2020 4:55 pm --

Ci vuole equilibrio nel valutare, sopratutto un collega.
State trasformando una prestazione dignitosa in una prestazione disastrosa.
Chi dice che ‘portare a casa’ la partita non conta in A ma solo all’otp non capisce il senso di quanto si vuole intendere.
Manca un giallo? Sti cazzi, su ogni gara troviamo almeno un giallo, dato o no, su cui discutere.
Era da ofr il fallo di Kolarov? Mai.
Ha fatto bene ad andare dritto per la sua strada una volta al monitor? Sbizzarriamoci, per qualcuno è coraggio, per qualcuno poca umiltà, per qualcuno un errore.
Però io vi dico, siate equilibrati, prudenti quando dare giudizi. Tutto qua.
Perché ieri, ad esempio, in una trasmissione TV due grandi ex calciatori sono arrivati a un quasi litigio in quanto uno sosteneva che quello era un fallo degno di essere rilevato, almeno davanti a monitor, e l’altro che sosteneva che era un altro sport sostenere che quello fosse, appunto, fallo.
Chiudo dicendo che per fortuna, qui dentro, si vede distante un km chi scrive e giudica con un secondo fine diverso da quello di dire semplicemente la propria.
Buona giornata.

quoto completamente… ragazzi, un minimo di serenità! altrimenti passiamo per i tifosi più beceri…

-- lun lug 20, 2020 4:58 pm --

Evidentemente (almeno fino a prova contraria) Di Bello ha avuto la conferma di quello che aveva visto dal campo e di come il contatto di Kolarov su Lautaro fossero tollerabile per uno sport come il calcio.

Allora facciamo arbitrare da casa, se un arbitro non è padrone di confermare che nell'occasione ci sia molta scena e poca sostanza.

aggiungo che non escludo che il post "fallo" con Lautaro a terra che rotola e che si tiene la testa abbia tolto ogni dubbio sulla sua percezione dal vivo al collega.. poi magari sbaglio io…

[andre-rm]

Potrei avere una risposta? Chi sostiene che non sia fallo, a parte le percezioni, quali strumenti regolamentari ha? Continuo a dire che si tratta di un calciatore che colpisce con la punta del piede il tallone di un altro, non lo fa correndo e incrociando l’avversario ma contrastandolo da dietro. Colpire con un calcio un avversario è fallo.

Perché (per me) si tratta di contatto, e non di calcio.
Perché per la stessa tipologia di situazione, Valeri (e Irrati al Var) non si sono minimamente e giustamente sognati che Freuler avesse fatto fallo su Dybala in occasione del gol di Zapata.
Perché il calcio è uno sport di contatto e se tu ad ogni protezione di palla svieni e ci provi, ci sta che una volta non te la fischino.

Tutto ciò, per me, s'intende.

Rispetto assolutamente questa analisi, ma vorrei allora sapere come, trattandosi di scelta dell’AE di soglia tecnica, si concili tutto questo con i numerosi svenimenti e mezzi falli fischiati prima, ma soprattutto dopo. Da entrambe le parti, per carità, ma scelte di soglia tecnica così difformi a mio avviso denotano poca qualità nella direzione dell’AE.

[FigliodArte]

Potrei avere una risposta? Chi sostiene che non sia fallo, a parte le percezioni, quali strumenti regolamentari ha? Continuo a dire che si tratta di un calciatore che colpisce con la punta del piede il tallone di un altro, non lo fa correndo e incrociando l’avversario ma contrastandolo da dietro. Colpire con un calcio un avversario è fallo.

Perché (per me) si tratta di contatto, e non di calcio.
Perché per la stessa tipologia di situazione, Valeri (e Irrati al Var) non si sono minimamente e giustamente sognati che Freuler avesse fatto fallo su Dybala in occasione del gol di Zapata.
Perché il calcio è uno sport di contatto e se tu ad ogni protezione di palla svieni e ci provi, ci sta che una volta non te la fischino.

Tutto ciò, per me, s'intende.

Rispetto assolutamente questa analisi, ma vorrei allora sapere come, trattandosi di scelta dell’AE di soglia tecnica, si concili tutto questo con i numerosi svenimenti e mezzi falli fischiati prima, ma soprattutto dopo. Da entrambe le parti, per carità, ma scelte di soglia tecnica così difformi a mio avviso denotano poca qualità nella direzione dell’AE.

Perché abbiamo arbitrato (o arbitriamo) tutti e sappiamo benissimo che in situazioni del genere, molto spesso border line, si tende salomonicamente a dare una botta al cerchio ed una alla doga.
Quando vedo molto impeto e posizioni scomposte di chi arriva da dietro, fischio.
Quando tutto somiglia più ad una recita che altro, lascio correre.

Se chi difende palla punta i piedi e vuole stare su, vai tranquillo che ci sta; d'altro canto, se un difensore usa troppo mani e gambe e si appoggia in maniera molto vistosa, anche se non riuscirebbe a far cadere l'avversario, è bene che fermo il gioco.

In questo senso, le partite di Belotti sono didascaliche.
Attaccante che gioca molto sul prendere fallo e far salire la squadra, che è il primo (anche di spalle) che si aggancia al difensore che gli sta dietro e che è talmente potente che potrebbe resistere a molti contrasti, anche di spalle.
In situazioni del genere, è normale che si vada molto a sensazione e cercando di "gestire" i momenti.

Perché di filosofia ne facciamo tanta, ma in campo poi le partite non si possono arbitrare (e leggere, e interpretate, e vivere) in ogni momento pensando ed agendo in punta di regolamento.
E' un termine che riscuote poco successo, ma alla fine della fiera è quello che ci tocca(va) fare in qualsiasi campo su cui rotola il pallone: gestire.

[andre-rm]

Rispetto assolutamente questa analisi, ma vorrei allora sapere come, trattandosi di scelta dell’AE di soglia tecnica, si concili tutto questo con i numerosi svenimenti e mezzi falli fischiati prima, ma soprattutto dopo. Da entrambe le parti, per carità, ma scelte di soglia tecnica così difformi a mio avviso denotano poca qualità nella direzione dell’AE.

Perché abbiamo arbitrato (o arbitriamo) tutti e sappiamo benissimo che in situazioni del genere, molto spesso border line, si tende salomonicamente a dare una botta al cerchio ed una alla doga.
Quando vedo molto impeto e posizioni scomposte di chi arriva da dietro, fischio.
Quando tutto somiglia più ad una recita che altro, lascio correre.

Se chi difende palla punta i piedi e vuole stare su, vai tranquillo che ci sta; d'altro canto, se un difensore usa troppo mani e gambe e si appoggia in maniera molto vistosa, anche se non riuscirebbe a far cadere l'avversario, è bene che fermo il gioco.

In questo senso, le partite di Belotti sono didascaliche.
Attaccante che gioca molto sul prendere fallo e far salire la squadra, che è il primo (anche di spalle) che si aggancia al difensore che gli sta dietro e che è talmente potente che potrebbe resistere a molti contrasti, anche di spalle.
In situazioni del genere, è normale che si vada molto a sensazione e cercando di "gestire" i momenti.

Perché di filosofia ne facciamo tanta, ma in campo poi le partite non si possono arbitrare (e leggere, e interpretate, e vivere) in ogni momento pensando ed agendo in punta di regolamento.
E' un termine che riscuote poco successo, ma alla fine della fiera è quello che ci tocca(va) fare in qualsiasi campo su cui rotola il pallone: gestire.

Mi permetto di dissentire in linea generale, ma sono “filosofie” e, nel particolare ritengo che i “gestori” alla prova del VAR vadano solo a cercarsi problemi. E nello specifico il protocollo VAR, ripeto, prevede una OFR per falli avvenuti nello sviluppo di una azione che termina con la segnatura di una rete.

[FigliodArte]

Rispetto assolutamente questa analisi, ma vorrei allora sapere come, trattandosi di scelta dell’AE di soglia tecnica, si concili tutto questo con i numerosi svenimenti e mezzi falli fischiati prima, ma soprattutto dopo. Da entrambe le parti, per carità, ma scelte di soglia tecnica così difformi a mio avviso denotano poca qualità nella direzione dell’AE.

Perché abbiamo arbitrato (o arbitriamo) tutti e sappiamo benissimo che in situazioni del genere, molto spesso border line, si tende salomonicamente a dare una botta al cerchio ed una alla doga.
Quando vedo molto impeto e posizioni scomposte di chi arriva da dietro, fischio.
Quando tutto somiglia più ad una recita che altro, lascio correre.

Se chi difende palla punta i piedi e vuole stare su, vai tranquillo che ci sta; d'altro canto, se un difensore usa troppo mani e gambe e si appoggia in maniera molto vistosa, anche se non riuscirebbe a far cadere l'avversario, è bene che fermo il gioco.

In questo senso, le partite di Belotti sono didascaliche.
Attaccante che gioca molto sul prendere fallo e far salire la squadra, che è il primo (anche di spalle) che si aggancia al difensore che gli sta dietro e che è talmente potente che potrebbe resistere a molti contrasti, anche di spalle.
In situazioni del genere, è normale che si vada molto a sensazione e cercando di "gestire" i momenti.

Perché di filosofia ne facciamo tanta, ma in campo poi le partite non si possono arbitrare (e leggere, e interpretate, e vivere) in ogni momento pensando ed agendo in punta di regolamento.
E' un termine che riscuote poco successo, ma alla fine della fiera è quello che ci tocca(va) fare in qualsiasi campo su cui rotola il pallone: gestire.

Mi permetto di dissentire in linea generale, ma sono “filosofie” e, nel particolare ritengo che i “gestori” alla prova del VAR vadano solo a cercarsi problemi. E nello specifico il protocollo VAR, ripeto, prevede una OFR per falli avvenuti nello sviluppo di una azione che termina con la segnatura di una rete.

Il mio era un discorso generale che poco c'entrava col VAR, ma che tentava di spiegare l'uniformità delle scelte in campo.
Che è sempre utopistica e mai realizzabile.

Al VAR non si deve gestire niente; si è salvaguardati da tutte le tensioni live ed adrenaliniche. Mi sembrava chiaro che il riferimento fosse di esclusiva pertinenza del DDG.

Ciò detto, il protocollo non prevede una OFR, semmai un silent check...dal momento che di "chiaro errore" non ce n'è l'ombra.
In casi come questo non c'è regola che tenga e deve essere lasciato tutto alla percezione di chi sta in campo.

[bracco75]

Scusami ma dissento.
Dopo il 2-2 si e fischiato L'inverosimile, prima sullo 0-1 idem, poi si lasciano correr ben 4 gialli ( uno sarebbe stato il secondo) mi chiedo, ma l'uniformità?
Definite una prova buona, ma come si può definire buona una prova, aldilà dell episodio var, dove si perdono 4 gialli?
Dove convalidi una rete....