Arezzo-Feralpi Salò

[maik]

Partita pirotecnica diretta da Costanza di Agrigento.

https://www.youtube.com/watch?v=4V85ZFNDRVA

- 1.50: Calcio di rigore per gli ospiti ed espulsione per Sbraga. Situazione atipica perché il pallone arriva dall'alto e senza il tocco di mano non è detto che il pallone fosse facilmente controllabile vista la velocità e l'altezza del passaggio, tuttavia con un calciatore solo davanti alla porta è molto difficile immaginare una situazione in cui il DOGSO non si configura. Direi che la decisione è pienamente supportabile.
- 3.03: Decisione contestatissima. Su un calcio d'angolo per l'Arezzo c'è un intervento in scivolata che, sicuramente, non colpisce il pallone. La situazione l'abbiamo già vista spesso ultimamente in Serie A: contatto con pallone ancora in gioco ma non giocabile. Credo che l'arbitro abbia valutato un "non contatto" (e le immagini non chiariscono eventualmente), perché, se ci fosse un contatto, sicuramente sarebbe irregolare. Arbitro comunque piazzato ottimamente per decidere.
- 3.50: Secondo calcio di rigore per gli ospiti e seconda espulsione diretta. In questo caso, deve per forza trattarsi di una condotta violenta (gomitata/pugno): dalle immagini, non vedo niente del genere, ma non ci sono replay ravvicinati.

Partita molto difficile visti gli episodi.

[NicoRizzo]

Concordo con la tua analisi, supportabile il DOGSO. Non sembra rigore il secondo episodio, l'arbitro lo valuta da posizione ottimale e sembra assegnare calcio d'angolo, vede una deviazione del difensore e la lettura è condivisibile. Al minuto 3.50 rileva una condotta violenta, probabilmente ci sono gli estremi per il rigore e giallo per condotta antisportiva, ma non per il rosso (almeno da queste immagini).

[maik]

Concordo con la tua analisi, supportabile il DOGSO. Non sembra rigore il secondo episodio, l'arbitro lo valuta da posizione ottimale e sembra assegnare calcio d'angolo, vede una deviazione del difensore e la lettura è condivisibile. Al minuto 3.50 rileva una condotta violenta, probabilmente ci sono gli estremi per il rigore e giallo per condotta antisportiva, ma non per il rosso (almeno da queste immagini).

Mah, sul secondo episodio non so, il tocco del pallone da parte del difendente io non lo vedo proprio.
Sul primo e sul terzo, come già detto, concordo in toto.

[Zantaf]

Dogso rosso francamente insupportabile. Non c'è controllo del pallone da parte dell'attaccante e circa la "Obvious Goal Score Opportunity" siamo nell'ambito della supposizione. RIgore e ammonizione è decisione più sostenibile. Da qui in poi la gara gli si incarta: la sintesi taglia molto.

[beta765]

My 2 cents: ma un po’ di proattivitá qui? (terzo episodio) quei due si menano per 10 secondi, sei 2-2 a un quarto d’ora dalla fine, fermare un attimo la battuta e calmare i bollenti spiriti? Passivo.

[maik]

My 2 cents: ma un po’ di proattivitá qui? (terzo episodio) quei due si menano per 10 secondi, sei 2-2 a un quarto d’ora dalla fine, fermare un attimo la battuta e calmare i bollenti spiriti? Passivo.

Forse aveva già richiamato prima, ci può anche stare il rigore, il problema è che il rosso mi sembra senza alcuna base regolamentare.

[beta765]

My 2 cents: ma un po’ di proattivitá qui? (terzo episodio) quei due si menano per 10 secondi, sei 2-2 a un quarto d’ora dalla fine, fermare un attimo la battuta e calmare i bollenti spiriti? Passivo.

Forse aveva già richiamato prima, ci può anche stare il rigore, il problema è che il rosso mi sembra senza alcuna base regolamentare.

non ho mai parlato di rosso io