Arbitri.com

Perché in alcune gare vengono "utilizzati" gli assistenti di parte, e non vengono designati quelli ufficiali???Che senso ha???
Poi, se non sbaglio, non sono di grande utilità agli arbitri, infatti devono segnalare solo quando la palla è uscita dal terreno di gioco,non segnalando a chi deve essere assegnata la rimessa laterale!!!

è una questione di numeri e finanziamenti.. sulla loro utilità/affidabilità se n'è già parlato!

macoscei ha scritto:Perché in alcune gare vengono "utilizzati" gli assistenti di parte, e non vengono designati quelli ufficiali???Che senso ha???
Poi, se non sbaglio, non sono di grande utilità agli arbitri, infatti devono segnalare solo quando la palla è uscita dal terreno di gioco,non segnalando a chi deve essere assegnata la rimessa laterale!!!

Non posso esimermi dall'esprimere il mio punto di vista... di parte

In realtà il pur limitato compito dell'assistente di parte può essere molto utile all'arbitro. E' escluso, con pochissime eccezioni, che l'arbitro possa valutare correttamente se un pallone "dubbio" sia uscito o no dal terreno di gioco: l'assistente, insistendo sulla linea laterale, è invece in posizione ottimale. Da un recupero sulla linea laterale può originare un'azione da gol, per cui dare o meno un "fuori" può influenzare il prosieguo della gara.

Inoltre, la Guida Pratica AIA dice che il compito dell'assistente di parte è "soltanto quello di segnalare quando il pallone ha superato interamente le linee perimetrali"; se ne evince che l'assistente di parte, se ne ha voglia e capacità e con il consenso dell'arbitro, può seguire l'azione arrivando a controllare la linea di porta (in teoria, anche segnalare se il pallone è entrato in porta). L'utilità dell'assistente di parte, in questo caso, aumenta notevolmente.

Resta il nodo dell'affidabilità... indubbiamente ci sono onesti e disonesti, però invito a non essere prevenuti perché potreste incontrare quell'assistente di parte che "è meglio di certi assistenti ufficiali"... come ebbe a dire quel tal arbitro della Spezia...

Non pensar male Tavernicolo però mi piacerebbe conoscere quell'arbitro che demanda all'AA di parte il compito di controllare se un pallone ha superato o meno la linea di porta Nulla a che vedere sulla buona o cattiva fede ci mancherebbe...penso solo che io (nella mia enorme sfortuna) ho problemi già per la segnalazione di "palla dentro o palla fuori" dalla linea laterale..pensa se solo chiedessi qualcosa di appena più concreto ad un AA.

teo6791pr ha scritto:Non pensar male Tavernicolo però mi piacerebbe conoscere quell'arbitro che demanda all'AA di parte il compito di controllare se un pallone ha superato o meno la linea di porta Nulla a che vedere sulla buona o cattiva fede ci mancherebbe...penso solo che io (nella mia enorme sfortuna) ho problemi già per la segnalazione di "palla dentro o palla fuori" dalla linea laterale..pensa se solo chiedessi qualcosa di appena più concreto ad un AA.

e pensa che, da quest'anno, il nostro cra ha disposto che, in caso di partite di 1a cat (quindi in presenza di a.a. di parte), l'o.a. deve rispondere anche alla domanda: "utilizza al meglio la collaborazione degli a.a. ?". .......

Ma è una cosa ridicola!

osservatore ha scritto:e pensa che, da quest'anno, il nostro cra ha disposto che, in caso di partite di 1a cat (quindi in presenza di a.a. di parte), l'o.a. deve rispondere anche alla domanda: "utilizza al meglio la collaborazione degli a.a. ?". .......

Oddio! Dove stiamo arrivando.. al CRA.. su segnalazione dell' A.A. di parte!

zola89 ha scritto:Ma è una cosa ridicola!

osservatore ha scritto:e pensa che, da quest'anno, il nostro cra ha disposto che, in caso di partite di 1a cat (quindi in presenza di a.a. di parte), l'o.a. deve rispondere anche alla domanda: "utilizza al meglio la collaborazione degli a.a. ?". .......

Oddio! Dove stiamo arrivando.. al CRA.. su segnalazione dell' A.A. di parte!

Personalmente trovo più ridicolo che un arbitro arrivi a subire proteste bipartisan dai giocatori perché ignora sistematicamente le pur oneste segnalazioni degli assistenti di parte, con tanto di gol fantasma (assegnato in contraddizione con l'assistente della squadra attaccante!). Si dice che prima di morire bisogna vederle tutte, questa l'ho vista e vissuta.

Noto sempre più che quando si crea una reciproca collaborazione tra arbitro e assistenti di parte, la gara ci guadagna sotto gli aspetti della correttezza e della serenità: il che dovrebbe essere uno degli obiettivi del direttore di gara, ritengo.

Tavernicolo ha scritto:Personalmente trovo più ridicolo che un arbitro arrivi a subire proteste bipartisan dai giocatori perché ignora sistematicamente le pur oneste segnalazioni degli assistenti di parte, con tanto di gol fantasma (assegnato in contraddizione con l'assistente della squadra attaccante!). Si dice che prima di morire bisogna vederle tutte, questa l'ho vista e vissuta.

Noto sempre più che quando si crea una reciproca collaborazione tra arbitro e assistenti di parte, la gara ci guadagna sotto gli aspetti della correttezza e della serenità: il che dovrebbe essere uno degli obiettivi del direttore di gara, ritengo.

D'accordissimo sulla prima parte.
Gol fantasma spero tu voglia dire che prima della segnatura il pallone era uscito, e l'arbitro non ha interrotto...?

zola89 ha scritto:Ma è una cosa ridicola!

osservatore ha scritto:e pensa che, da quest'anno, il nostro cra ha disposto che, in caso di partite di 1a cat (quindi in presenza di a.a. di parte), l'o.a. deve rispondere anche alla domanda: "utilizza al meglio la collaborazione degli a.a. ?". .......

Non c'è niente di ridicolo: l'assistente, anche se di parte, ha un preciso ruolo in gara e l'arbitro ha il dovere di controllare che questo ruolo venga svolto in maniera corretta. Utilizzare "al meglio" la collaborazione degli A.A. di parte significa, non solo guardarli nel momento in cui un pallone dovesse "ballare" vicino alla linea laterale di loro competenza, al fine di coglierne l'eventuale segnalazione (sempre, beninteso, da subordinare alla propria valutazione), ma anche, ad esempio, vigilare sul fatto che queste persone mantengano la loro concentrazione su quanto avviene sul terreno di gioco, senza mettersi a fare conversazione con il pubblico o con gli occupanti delle panchine, senza parlare al cellulare o senza sostituirsi (o affiancarsi) all'allenatore nel dare disposizioni ai calciatori della propria squadra. La crocettatura sulla relazione dell'O.A., quindi, deve riguardare questo aspetto.

Il Settore Tecnico (quindi non il CRA a cui appartiene Osservatore) ha disposto, già da diversi anni, che ogni domanda presente sulla relazione, debba avere una risposta SI/NO, con l'unica eccezione della valutazione sulla corretta esecuzione dei calci di rigore, per la quale è prevista, in assenza dell'evento, la dicitura N.V. (non verificato). L'osservatore deve quindi esprimersi, in un senso o nell'altro, su ogni aspetto della prestazione arbitrale: l'opzione "non sempre", che fino ad alcuni anni fa si trovava su quasi tutte le domande della relazione, è stata da tempo eliminata, proprio per evitare che l'O.A. "nascondesse", dietro questa formula, la volontà di non sbilanciarsi troppo.

ciesse ha scritto:Il Settore Tecnico (quindi non il CRA a cui appartiene Osservatore) ha disposto, già da diversi anni, che ogni domanda presente sulla relazione, debba avere una risposta SI/NO, con l'unica eccezione della valutazione sulla corretta esecuzione dei calci di rigore, per la quale è prevista, in assenza dell'evento, la dicitura N.V. (non verificato). L'osservatore deve quindi esprimersi, in un senso o nell'altro, su ogni aspetto della prestazione arbitrale: l'opzione "non sempre", che fino ad alcuni anni fa si trovava su quasi tutte le domande della relazione, è stata da tempo eliminata, proprio per evitare che l'O.A. "nascondesse", dietro questa formula, la volontà di non sbilanciarsi troppo.

concedetemi un piccolo sul rapporto degli OA...è vero che tante volte uno si potrebbe "nascondere" dietro a un "non sempre" però parliamoci chiaro, alla voce "sa valutare la condotta gravemente sleale" come si fa a rispondere SI/NO se non c'è stata??? al nostro CRA hanno come disposizione di segnare comunque SI, perchè "si suppone che l'arbitro l'avrebbe saputa valutare se ci fosse stata". non sarà mica un ragionamento coerente??