27/4/2012: L'AIA E' MORTA.......VIVA L'AIA!

[lunapop]

Signore e signori, oggi ci hanno dimostrato che esiste il "delitto perfetto": autori la dirigenza di questa AIA!
E' stata perpetrata una ignominia etica, morale, hanno calpestato i principi basilari di un sistema democratico ed il bello è che, leggendo le "mirabili" note comparse sul sito istituzionale ad illustrare questo colpo di mano, dovremmo anche ringraziarli per questo fulgido esempio di comportamento "trasparente" ed a "facilitare" la competizione democratica (badate bene che, volutamente, uso sempre la "d" minuscola, perchè qui la Democrazia vera _ quella con la "D" maiuscola - è stata del tutto calpestata!).
Basta leggere due passaggi di quelle note:
!) l’aumento del numero di sottoscrizioni di presentazione delle candidature dei Presidenti Sezionali (dall’8-10% al 16-20% degli associati), al fine di evitare un eccessivo numero di candidature (che, in astratto, potevano giungere ad una dozzina);
2)la previsione di un distinto quorum elettivo fra i candidati in ipotesi di elezioni con il Presidente uscente al terzo mandato consecutivo, non penalizzando il candidato non Presidente uscente, per il quale vale il quorum ordinario (la maggioranza dei voti validi espressi)
per domandarsi: ma chi ha avuto il "coraggio" di scriverle, non ha neappure il rispetto di se stesso e della propria intelligenza, prima ancora, naturalmente, di non rispettare quelle altrui!
Veramente comica poi l'interpretazione - che già si bisbigliava (ed infatti se leggete un altro mio post, ne avevo già evidenziato la comica sortita...) - sulla "disquisiazione" relativa al quorum necessario ad un candidato Presidente uscente che si candida per un terzo mandato e per il quale non vale la necessità dei 2/3 dei voti, ma solo la maggioranza assoluta, come quella che serve a qualsiasi altro candidato!!!!!!!!!!!!!
Cioè, a dire, il Presidente uscente si è fatto un bel 2 anni + un altro bel 4 anni.............et voilà, è messo ad armi pari con il "povero Cristo" che si vuole candidare "ex novo"! Ma dove l'hanno inventata questa? Ma se lo stesso Regolamento detta che se un Presidente uscente ha ricoperto l'incarico per 2 mandati completi NON può ricandidarsi per il 3°, ma lo può fare SOLO se uno dei 2 precedenti è stato "inferiore" a 2 anni ed 1 giorno (e questa si che era una cosa giusta, per evitare troppa "disparità" fra i candidati), ecco invece che con un colpo di magia, la bacchetta magica cancella tutto.
Ci sarebbe da dare le dimissioni in massa da questa AIA e lasciarli soli a "crogiolarsi" al sole del loro immenso strapotere. Ma no, proprio da questi omicidi del Regolamento tutti i "puri" di spirito devono trovare la forza per ricompattarsi e, più forti della forza bruta, marciare verso un fututo di libertà.
Ci sarebbe da auspicare che molte Assemblee andassero deserte, per mancanza di numero legale, e he non si riuscisse ad eleggere il Presidente!
Quello che dispiace maggiormente è vedere come questo avvenga proprio nella stagione che doveva segnare trionfalmente la ricorrenza del "Centenario" dell'Associazione (passato invece nel più assordante silenzio, in sordina, con qualche "caramella" buttata qua e la.............ahi i tempi del 75°: Agnolin dove sei?!?!), finisce ingloriosamente con la fine della libera Associazione.
E pensare che noi "dovremmo" essere i "campioni dell'etica, della moralità, della trasparenza, noi che abbiamo l'alto onore di dover andare a portare la democrazia nel gioco altrui e far si che tutto si svolga lealmente e correttamente: noi che abbiamo avuto il "coraggio" di cambiare le regole del gioco, non solo a gioco in corso, ma, addirittura, a due metri dal traguardo!
Vergogna.............sarà un periodo di grande lutto!

[timmy91]

Quindi ora chi si candida al terzo mandato non ha più bisgno dei 2/3 dei voti x essere rieletto?

[Flubber]

Sul punto 1 sono d'accordo che sia una cosa grottesca e ridicola.

Del punto 2 invece, sarà che di politica & affini mi sono sempre interessato poco, mi sfugge l'aspetto immorale.
Stai dicendo, o sbaglio, che da ora qualsiasi candidato (che sia Presidente uscente, arbitro o altro) ha bisogno della maggioranza dei voti (cioè il 50% più uno) per essere eletto (o ri-eletto)? Oppure ho capito male?
Se è così, vorrei capire cosa c'è di tanto assurdo. Se invece ho capito male, ti chiedo di spiegarmi per favore

[lunapop]

Il problema è che hanno stravolto il punto. Cioè in parole povere: se un candidato Presidente in carica si vuole candidare per un terzo mandato consecutivo lo può fare, ma a patto che uno dei mandati precedenti sia stato inferiore a 2 anni ed 1 giorno. E fin qui il Regolamento questo prevedeva prima e prevede ancora e mi pare giusto, perchè un Presidente in carica ha di per se il vantaggio, non certo minimo, di avere "influenza" - e non di poco conto - specie sugli Arbitri OTS!. Il Regolamento - per dare equità alla competizione - dettava che, in questo caso, per essere rieletto, il Presidente al terzo o più mandato, in questo caso DOVEVA ottenere i 2/3 dei voti validi, mentre il candidato "normale" ne doveva avere solo il 50+1.
Ora, tanto per favorire ancor più chi è già in carica (come non bastasse il resto!), hanno inventato l'escamotage (che è un controsenso), che se uno dei due precedenti mandati è stato inferiore ai famosi 2 anni ed 1 giorno, è come "se non fosse avvenuto"................................e quindi i Presidente per essere eletto ha bisogno solo del 50+1, come il candidato "nessuno"!
ma ti pare equo e corretto???????????????' Pazzesco.

[Luca Marelli]

Flubber, questa norma esiste da sempre nell'AIA, fin da quando la presidenza sezionale è diventata un incarico elettivo. La ratio va ricercata nella necessità di garantire alternanza alla presidenza, consentendo a persone differenti di guidare una sezione. Otto anni sono tanti, dodici sono decisamente troppi. Ovvio che, in casi particolari, un presidente può essere particolarmente amato e pertanto veniva prevista la possibilità di rielezione con proporzioni plebiscitarie.

Ma la porcata non è questa, dato che ognuno può avere opinioni differenti ed altrettanto valide (come te, per esempio).
La porcata è l'innovazione a 4 giorni dalle prime elezioni (da quel che so il 2 maggio si vota a Termoli). La porcata è che tali innovazioni rischiano di tagliare fuori gran parte dei competitor. Già trovare l'8/10% dei voti è un macello, è complesso, arrivare al 16/20% diventa quasi impossibile per molti. E non mi si venga a dire che "un candidato che non arriva a raccogliere il 20% delle firme vuol dire che non ha molto seguito". Questa è una (perdonate il termine) una cagata di dimensioni elefantiache, dato che (spesso) alle elezioni del presidente è presente a malapena il 50% degli aventi diritto, molti dei quali non si vedono mai in sezione.

Altra boiata scritta nel comunicato (il che mi fa pensare sempre di più che siamo di fronte a dei dilettanti).
Se veramente in una qualche sezione si sarebbero presentati una dozzina di candidati, questi (messi assieme) avrebbero dovuto raccogliere e presentare il 104/120% delle firme degli associati. Manco in matematica riescono a raggiungere la sufficienza...

Scommettiamo che i presidenti uscenti vicini a Nicchi (e suoi elettori il prossimo anno) hanno già le liste pronte con le nuove norme?

[Fraspiderf]

Ma abbiamo scoperto l'acqua calda??
e non finisce qui ahahahahah

[moro90]

SIAMO ENTRATI NEL 2O12 !

[ilgiuse]

Standing ovation per Lunapop.