Errore sulla rivista l'Arbitro!

[teo6791pr]

Mi sorge il dubbio che le parole di Dal Forno siano state intese molto male: non voglio pensare che un designatore CAN C dica tali inesattezze.

la stessa cosa a cui ho pensato io..che il concetto sia stato espresso male o sia stata una provocazione per dimostrare qualcosa(che poi è stata fraintesa)

[Lucaref]

Non so cosa intendiate con "inteso male", ma io vi assicuro che Dal Forno ha detto che l'arbitro ha sbagliato e che la sua decisione sarebbe stata giusta solo se l'Assistente avesse segnalato subito il fallo. Invece lo ha richiamato dopo essere andato verso centrocampo con la bandierina bassa e, in questo caso, si doveva riprendere con un rinvio dal fondo.

Ipse dixit

[ciesse]

il segnale dell'assitente di andare con la bandierina bassa verso il centrocampo è un segnale "ufficiale"? mi spiego: se l'assistente non va verso il centrocampo con la badierina bassa, ma ad esempio tira fuori il taccuino per segnarsi il goal, il goal non può essere convalidato dall'arbitro?

Non è un segnale ufficiale, ma è un segnale "convenzionale" che sta a significare che, per l'assistente, l'azione è regolare. Ciò non toglie che l'arbitro, se ritiene di aver visto meglio, abbia l'autorità per prendere una qualsiasi decisione, tecnica o disciplinare, anche in contrasto con la segnalazione del proprio assistente.

[teo6791pr]

Non è un segnale ufficiale, ma è un segnale "convenzionale" che sta a significare che, per l'assistente, l'azione è regolare. Ciò non toglie che l'arbitro, se ritiene di aver visto meglio, abbia l'autorità per prendere una qualsiasi decisione, tecnica o disciplinare, anche in contrasto con la segnalazione del proprio assistente.

Non vorrei dire una sciocchezza, ma andare verso il centrocampo di passo lento,con la bandiera che punta verso il basso, significa "anomalia nella segnatura"/"azione irregolare".
Per "bassa" intendo "puntata verso terra diciamo..."

[Doraemon]

Non so cosa intendiate con "inteso male", ma io vi assicuro che Dal Forno ha detto che l'arbitro ha sbagliato e che la sua decisione sarebbe stata giusta solo se l'Assistente avesse segnalato subito il fallo. Invece lo ha richiamato dopo essere andato verso centrocampo con la bandierina bassa e, in questo caso, si doveva riprendere con un rinvio dal fondo.

Ipse dixit

Chiamami San Tommaso ma vorrei avere un virgolettato di Dal Forno. In assenza, continuo a sperare che non abbia detto così come riferisci.

[ciesse]

Allora... supponiamo, per un attimo (non di più, sennò mi viene l'orticaria ), che la ripresa di gioco corretta non sia il calcio di punizione: qualcuno mi spiega perchè dovrebbe essere un calcio di rinvio e non, per esempio, una rimessa da parte dell'arbitro o una rimessa laterale? Risposta seria e motivata, prego, perchè su questa base dimostrerò l'infondatezza di una tale teoria.

p.s. ah ... che la risposta non sia "perchè l'ha detto Dal Forno", perchè così è troppo facile

[Sasch]

Bhè io ho detto che si riprendeva con una rimessa dell'Arbitro perchè mi sembrava l'unica alternativa immaginabile al calcio di punizione (che è stato definito errato...)... anche se non mi convinceva più di tanto....

[dalborgo]

Ciesse te la dico io perchè si riprende con il calcio di rinvio:
Visto che il fallo non era stato visto dall'arbitro e non era stato segnalato dall'assistene e visto che era passato ormai un minuto dal momento della rete, per non fare una figura di merda, è meglio inventarsi che il pallone è uscito dalla linea di porta.
Almeno così la segnalazione dell'assistente è più attinente ai suoi compiti e l'arbitro ha il culo parzialmente parato.

Ciò che ho appena detto è lontano dall'essere sensato ma sfido chiunque ad inventarsi qualcosa di meglio.

[ciesse]

Alt alt ... fermi un attimo. Ma di cosa stiamo parlando?

L'origine della discussione è il quesito pubblicato sulla rivista e l'affermazione secondo cui il commissario CAN/C avrebbe (condizionale d'obbligo, perchè sono ancora convinto che si sia trattato di un malinteso) bollato la risposta del Settore Tecnico come errata dal punto di vista regolamentare. Cosa c'entra che "è passato un minuto", "per non fare figure di merda", "inventiamoci che il pallone è uscito" e via dicendo? Restiamo in tema, per favore.

Ripeto: qualcuno mi spiega, con un ragionamento che abbia un senso, perchè si dovrebbe riprendere con un calcio di rinvio e non con un altro tipo di ripresa di gioco (a parte il calcio di punizione)?

[mike90]

una cosa un po' fantasiosa che mi viene in mente è questa: l'azione del goal era viziata da un fallo commesso dagli attaccanti, il che porta all'irregolarità dell'azione stessa (nella quale non si sarebbe potuto segnare una rete) e quindi la palla è come se fosse uscita dal terreno di gioco dalla linea di porta, senza però che nessuna rete sia accordata (in quanto l'azione era irregolare). quindi la ripresa del gioco dovrebbe essere calcio di rinvio del portiere, in quanto l'ultimo a toccare è stato un attaccante.