Fallo tattico inefficace e vantaggio. Giusto ammonire?

[dario19]

Situazione d'attacco per gli "attaccanti".
Un difendente commette un fallo tattico per impedire lo sviluppo di una promettente azione offensiva (Non una chiara occasione da rete): l'attaccante e il difendente cadono a terra. Immediatamente però la palla arriva ad un altro attaccante, il quale può involarsi da solo verso la porta avversaria. L'arbitro concede il vantaggio...

In questa ipotesi, considerata l'inefficacia del fallo tattico del difendente (NB tecnicamente parliamo di una trattenuta o comunque di fallo NEGLIGENTE) , bisogna ammonire comunque l'autore del fallo?

[Observer]

evidentemente no, perchè non ha impedito nell'immediatezza lo sviluppo di un'importante azione offensiva

[Flubber]

No, non bisogna ammonire. Se n'è parlato anche qui: viewtopic.php?f=3&t=12963&start=30

A pagina 4 c'è anche un riferimento al Settore Tecnico

[zilidjan91]

No, non bisogna ammonire. Se n'è parlato anche qui: viewtopic.php?f=3&t=12963&start=30

A pagina 4 c'è anche un riferimento al Settore Tecnico

Interessante lettura. Ma ci sono troppi pareri discordanti ed è riportata il parere di un componente del settore tecnico durante una riunione sezionale.

Non mettiamo in giro l'idea, sbagliata, che, se un calciatore commette un fallo "palesemente" imprudente e perfettamente codificato dal regolamento come , il tutto può essere sanato dal vantaggio e se la squadra del reo subisce gol grazie a quel vantaggio è una gran finezza.

L'unica eccezione a ciò si trova nella condotta gravemente sleale, in cui però si parla di espulsione, non ammonizione.

Se l’arbitro applica il vantaggio durante un’evidente opportunità di segnare una
rete, il calciatore colpevole alla prima interruzione del gioco non sarà espulso, ma
ammonito.

Situazione d'attacco per gli "attaccanti".
Un difendente commette un fallo tattico per impedire lo sviluppo di una promettente azione offensiva (Non una chiara occasione da rete): l'attaccante e il difendente cadono a terra. Immediatamente però la palla arriva ad un altro attaccante, il quale può involarsi da solo verso la porta avversaria. L'arbitro concede il vantaggio...

ed ammonirà il colpevole alla prima interruzione di gioco. Questa è l'ovvia conclusione della frase

[homer]

Se c'è imprudenza resta l'ammonizione, altrimenti l'ammonizione è "sanata" dal fatto che il giocatore non è riuscito nell'intendo di interrompere l'azione avversaria.

[tony]

Il fatto che un fallo che cerca di annullare senza riuscirvi una chiara occasione da rete è da anziché da , non vuol dire che un fallo da diventi un fallo e basta.

[homer]

Il fatto che un fallo che cerca di annullare senza riuscirvi una chiara occasione da rete è da anziché da , non vuol dire che un fallo da diventi un fallo e basta.

Se è imprudente no...
Ma se non è imprudente le direttive sono queste: niente giallo!

[gad]

Io mi trovo sulla linea di tony.
Il provvedimento disciplinare, qualunque cosa accada dopo (vantaggio, gol, invasione di campo da parte di marziani) resta sempre. L'assegnazione del vantaggio è una decisione che coinvolge il solo piano tecnico, non il disciplinare.

[Flubber]

Oddio ragazzi, vi prego, non intavoliamo la stessa futile discussione dell'altro topic
Oltre al fatto che vi è stato detto dal Settore Tecnico e da qualche osservatore, non si è mai visto nella storia del calcio un arbitro ammonire un calciatore per un fallo tattico che non ferma l'azione!
E questo, semplicemente, perchè farlo sarebbe contrario a qualsiasi principio del Regolamento!

Senza fare troppe chiacchiere, la risposta esatta è una sola: se il fallo "tattico" non sortisce l'effetto desiderato (ossia non impedisce il prosieguo efficace dell'azione), il giocatore colpevole non va ammonito. Fine.

Interessante lettura. Ma ci sono troppi pareri discordanti ed è riportato il parere di un componente del settore tecnico durante una riunione sezionale.

Hai detto niente!
Fermo restando che a me sembrava ovvio anche prima del parere di chiunque, se lo dice un componente del Settore Tecnico vuol dire che è una direttiva ben precisa e dunque va rispettata. Punto e fine.

Non mettiamo in giro l'idea, sbagliata, che, se un calciatore commette un fallo "palesemente" imprudente e perfettamente codificato dal regolamento come , il tutto può essere sanato dal vantaggio e se la squadra del reo subisce gol grazie a quel vantaggio è una gran finezza.

Questo che c'entra? Stiamo parlando chiaramente, ed esclusivamente, di un fallo tattico (es. trattenuta, spinta non violenta, sgambetto non imprudente, ecc.). Ovvio che se un fallo è imprudente e merita di per se' l'ammonizione, questa non viene sanata dal vantaggio. Non confondiamo le idee a chi legge.

Situazione d'attacco per gli "attaccanti".
Un difendente commette un fallo tattico per impedire lo sviluppo di una promettente azione offensiva (Non una chiara occasione da rete): l'attaccante e il difendente cadono a terra. Immediatamente però la palla arriva ad un altro attaccante, il quale può involarsi da solo verso la porta avversaria. L'arbitro concede il vantaggio...

ed ammonirà il colpevole alla prima interruzione di gioco. Questa è l'ovvia conclusione della frase

Assolutamente no.
Questo è il tuo parere, ma dal momento che va contro delle chiare direttive del Settore Tecnico non va assolutamente seguito, perdonami. Senza contare che, ripeto, se non si è mai vista un'ammonizione del genere in cent'anni di calcio, nazionale ed internazionale, un motivo ci sarà

Ragazzi, non vorrei sembrare insistente, ma qui non stiamo parlando di pareri: è così e basta, sono chiare direttive. Forse a voi non è stato detto, forse eravate assenti in qualche riunione, non so, ma vi suggerisco di chiedere lumi a chi di dovere nella vostra sezione. Vi confermerà senz'altro che, in caso di fallo tattico non efficace, l'ammonizione non va comminata.
Non dilunghiamoci parlando di aria fritta, per cortesia. Rischiate solo di confondere le idee ai nuovi colleghi

[gad]

sono chiare direttive.

Visto che sono chiare direttive, esiste una un pezzo di carta firmato dal ST con scritta questa cosa?

Oltre al fatto che vi è stato detto dal Settore Tecnico e da qualche osservatore, non si è mai visto nella storia del calcio un arbitro ammonire un calciatore per un fallo tattico che non ferma l'azione!

Non voglio fare polemica sterile ma se un giocatore tira un pugno all' avversario e lo manca non lo espelliamo perchè ha tirato un pugno che non ha provocato alcun dolore?

A me non deve interessare se un giocatore compie un gesto e non riesce nel suo intento. A me deve interessare il fatto che il gesto è stato compiuto. Faccio un esempio:
A passa il pallone a B e l'avversario C tocca volontariamente il pallone con la mano per impedire il passaggio. Il pallone arriva ad A. L'arbitro applica il vantaggio.
C lo ammoniamo oppure no?
Certo che si! Non vedo perchè per la trattenuta debba essere diverso...

Il tecnico non ha nulla a che vedere col disciplinare e viceversa.
Anche perchè altrimenti il provvedimento disciplinare diventa discrezionalissimo in questi casi:posso scegliere io se fermare il gioco ed ammonire oppure farlo proseguire e non ammonire e questo è inconcepibile, sopratutto se per sbaglio, non mi accorgo che c'è un vantaggio e fischio: a questo punto la squadra dell'ammonito avrebbe (giustamente) di che reclamare perchè io fermando il gioco ho condannato il giocatore all'ammonizione, quando, se invece avessi applicato il vantaggio la sua "colpevolezza" sarebbe stata sanata....

E, ancora, pensiamo ad una trattenuta su calcio d'angolo a gioco fermo. Perchè il giocatore che trattiene non ha diritto, ora che il gioco è fermo, a veder sanata la sua trattenuta perchè c'è in corso un vantaggio?