Ammonizione per intervento involontario: giusta o no?

[Tommytop]

Ciao,
vi pongo un mio dubbio stupido: ipotizziamo che un giocatore commetta un fallo contro un avversario scivolando PALESEMENTE a causa, per esempio, del fango. Ipotizziamo inoltre che il tipo di fallo che fa sia uno di quelli che normalmente punireste con un giallo, magari una scivolata bruttina che prende un po' tutto, palla e gambe.
Quindi, considerando che nel nostro caso l'intervento è stato totalmente involontario e determinato dal fango, ammonireste comunque il giocatore colpevole o no?

Vi spiego il perchè del mio dubbio: so che nel nostro "lavoro" dobbiamo tener conto sia delle intenzioni (es. giocatore che CERCA di dare un pugno/gomitata/calcio a un avversario ma fallisce) che delle conseguenze (es. un'espulsione per chiara occasione da rete, oppure un giocatore che vuole prendere la palla ma falcia l'avversario), ma in questo caso non saprei se ammonire perchè comunque, anche se scivolando inavvertitamente, l'intervento sarebbe meritevole di ammonizione, oppure dare solamente fallo ed evitare l'ammonizione usando il buonsenso perchè consapevoli che il colpevole non ha potuto evitare in alcun modo il contatto?

[Edwin]

la volontarietà conta solo per il fallo di mano. come sicuramente sai.

quindi se si tratta di un intervento imprudente è cartellino giallo. Il "buon senso" lascialo pure ai giornalisti

[gad]

avversario scivolando PALESEMENTE a causa, per esempio, del fango.

Tipico esempio di NEGLIGENZA = niente (un bel "occhio eh, facciamo attenzione che oggi si scivola e ci si fa male!" può essere d'aiuto: i calciatori non sanno che esiste una cosa chiamata NEGLIGENZA e pensano che sono a rischio ammonizione e smettono di fare interventi "rischiosi" e che un terreno fangoso può trasformare in border-line)

avversario entrando in scivolata che prende un po' di tutto: palla e gambe......

Tipico esempio di IMPRUDENZA =

giocatore che CERCA di dare un pugno/gomitata/calcio a un avversario ma fallisce

Tipico esempio di CONDOTTA VIOLENTA: questo è un mondo completamente diverso rispetto agli altri due casi =

Cfr pag. 123,132,133 del regolamento.

[Drazen]

Dipende da tante variabili il caso di "scivolata fortuita".
- tono agonistico della partita: se è tranquilla non serve ammonire, se si sta incattivendo o è molto combattuta con tanti interventi al limite ci sta il giallo.
- comportamento del calciatore: se è uno di quelli che "si comporta bene" (cioè non sta picchiando e non rompe le scatole con proteste) niente giallo, se invece è uno di quelli che gioca alla Gattuso o parla sempre un bel cartellino ci sta tutto (con qualche parolina adatta a corollario);
- capire la dinamica di come è scivolato: se poteva fermarsi tranquillamente prima e se, su un pallone praticamente perso, ha corso fino all'ultimo secondo e poi è scivolato perché essendo in ritardo non poteva più fermarsi, oppure se è stato totalmente fortuito per il campo (particolare attenzione se il pallone stava entrando in possesso del portiere in uscita o se stava uscendo dal terreno di gioco);
- capire le reazioni degli stessi calciatori: se per tutti è stata una scivolata casuale, noi non siamo gli unici che pensiamo giusto ammonire.
Invece per il caso "palla e gambe" han già risposto esaurientemente prima di me. Tieni comunque valida la componente agonistica della gara, una volta ad un raduno Messina disse "con uno stesso fallo in una partita si può dare vantaggio, in un'altra fallo e rosso"

[Rattlesnake]

"Imprudenza" significa che il calciatore ha agito con totale noncuranza del pericolo e delle conseguenze per l'avversario.

In sostanza, la definizione un po' più grezza e comprensibile di "imprudenza" è: io voglio fare un intervento, spero di prendere il pallone e non fare fallo, però intervengo lo stesso in maniera scomposta, e senza volerlo provoco o rischio di provocare un serio danno a un mio avversario.
Data questa definizione di imprudenza, per come hai posto tu la domanda e per la situazione che configuri, la risposta secondo me è no. Nel nostro caso specifico il giocatore in realtà agisce con noncuranza del pericolo? No, perché lui semplicemente corre e poi scivola - se ho ben afferrato quello che volevi dire - senza fare alcunché di sbagliato, e poi per delle circostanze fortuite interviene in maniera scomposta su un avversario.
Diverso è il caso in cui il calciatore intervenga in scivolata e per via del terreno fangoso finisca con il colpire "pallone e gambe". In questa situazione, il calciatore sapeva che il terreno è fangoso e sapeva che intervenendo in scivolata avrebbe potuto creare più danni del voluto, però è intervenuto lo stesso: sacrosanto.