Arbitri.com

Regolamento, pag.93 ha scritto:Se un calciatore, all’interno della propria area di rigore, commette un’infrazione
contro un avversario, al quale nega un’evidente opportunità di segnare una rete e
l’arbitro assegna un calcio di rigore, il calciatore colpevole dovrà essere ammonito
se l’infrazione deriva da un tentativo di giocare il pallone; in tutte le altre
circostanze (ad esempio, trattenere, spingere, tirare, mancanza di possibilità di
giocare il pallone, eccetera) il calciatore colpevole dovrà essere espulso.

Quindi in pratica se un difendente nega l'evidente opportunità di segnare una rete con un gioco pericoloso, per esempio abbassando la testa ad altezza piedi dell'attaccante nel pericolosissimo tentativo di portargli via la palla colpendola di testa, siccome in questo caso non potrà essere assegnato un calcio di rigore ma soltanto un calcio di punizione indiretto, il difendente dovrà essere espulso nonostante sia un onesto e genuino tentativo di portare via la palla all'attaccante, seppur con la testa. Correggetemi se sbaglio.

Mia opinione, andrebbe corretta questa cosa: se un contatto onesto è punito col giallo, perchè un quasi contatto onesto dovrebbe essere punito col rosso?

Esatto, l'espulsione qui è corretta. Dall'ultima domanda di casistica della Regola 12 presente sul sito dell'IFAB (link):

Fouls and Misconduct FAQ | IFAB ha scritto:Q12: If a player commits a DOGSO offence punished by an indirect free kick (IDFK) in the penalty area what is the disciplinary sanction?
The change relating to DOGSO offences is only when the referee awards a penalty kick. This is because the penalty kick effectively restores the lost obvious goal-scoring opportunity. As an IDFK does not restore the lost obvious goal-scoring opportunity, the sanction for any DOGSO offence resulting in an IDFK is a sending-off (RC).

In italiano:

Falli e scorrettezze FAQ | IFAB ha scritto:D12: Se un giocatore commette un'infrazione da DOGSO punita con un calcio di punizione indiretto all'interno della propria area di rigore, qual è la sanzione disciplinare da adottare?
Il cambiamento relativo alle infrazioni da DOGSO si applica alle sole circostanze in cui l'arbitro assegna un calcio di rigore. Questo avviene perché il calcio di rigore, a tutti gli effetti, ristabilisce l'evidente occasione di segnare una rete che si era perduta. Poiché un calcio di punizione indiretto non ristabilisce questa opportunità, la sanzione per ogni infrazione da DOGSO che risulti in un calcio di punizione indiretto è l'espulsione.

dovrà essere espulso nonostante sia un onesto e genuino tentativo

Ma se è "pericoloso" e quindi contrario alle regole, come fa ad essere allo stesso tempo "onesto e genuino"?

In realtà, sarebbe possibile. Quello che impropriamente si denomina "tentativo onesto e genuino" è in realtà ciò che alla Regola 12 è indicato come "tentativo di giocare il pallone":

Regolamento del gioco del calcio 2017, Regola 12, p. 93 ha scritto:Se un calciatore, all’interno della propria area di rigore, commette un’infrazione contro un avversario, al quale nega un’evidente opportunità di segnare una rete e l’arbitro assegna un calcio di rigore, il calciatore colpevole dovrà essere ammonito se l’infrazione deriva da un tentativo di giocare il pallone; in tutte le altre circostanze (ad esempio, trattenere, spingere, tirare, mancanza di possibilità di giocare il pallone, eccetera) il calciatore colpevole dovrà essere espulso.

E poiché il gioco pericoloso è così definito...

Regolamento del gioco del calcio 2017, Regola 12, p. 89 ha scritto:Per “giocare in modo pericoloso” si intende una qualsiasi azione di un calciatore che, nel tentativo di giocare il pallone, mette in pericolo l’incolumità di qualcuno (incluso sé stesso) o impedisce ad un avversario vicino di giocare il pallone per timore di infortunarsi.

...il gioco pericoloso, in quanto parte di un tentativo di giocare il pallone, è perfettamente inseribile nel quadro di interventi "onesti" per come delineati dalla definizione di DOGSO.

Il fatto che però il gioco pericoloso sia qui punito con il rosso, e non con il giallo, deriva da quelle altre motivazioni espresse sopra.

Effettivamente...

Oddio vero, mi ero dimenticato le motivazioni che hanno portato alla modifica di questa parte del regolamento: in effetti se si fa riferimento a tripla sanzione e a ristabilire la stessa opportunità di segnare una rete è giustissima questa cosa, però fra qualche anno quando si sarà dimenticata la regione secondo me sarebbe giusto anche “depenalizzare” il gioco pericoloso in area di rigore non so perché ma lo vedrei più logico...