Calcio d'angelo regolare?!?!?

[Dode]

Si, adesso che abbiamo "codificato" il caso sappiamo che ha sbagliato, ma se il primo in italia a vedere un episodio del genere invece che Nicolini fosse stato dodemac o Buio o Ciesse avrebbe capito il trucco o avrebbe pensato che il corner era ancora da battere?
Quando tu fai una cosa "strana" accetti il rischio che nessuno la capisca. E io non mi sento di puntare il dito contro chi non capisce una cosa strana fatta per la prima volta.

[max]

Penso che avrebbero fatto ribattere... non è facile accorgersi di queste furbate... un errore simile si verificò anche in spagna, mi pare con il Barcellona

[Tavernicolo]

Talune astuzie sono perfettamente compatibili con lo spirito del gioco, questa però non mi pare che lo sia. Faccio alcune considerazioni, riprendendo anche alcuni interventi che condivido, e mi scuso per l'eventuale pedanteria.

Accade comunemente che il giocatore incaricato di effettuare una ripresa di gioco si "aggiusti" il pallone, anche più volte. La ripresa di gioco s'intende eseguita (correttamente o meno) quando l'atteggiamento del giocatore ne denuncia l'intenzione, anche "velata" ma comprensibile, di eseguirla. Se così non fosse, il giocatore che si "aggiusta" il pallone col piede e poi batte la punizione, o l'angolo, quello che è, bene, quel giocatore commetterebbe un'infrazione punibile con calcio di punizione indiretto (e se si aggiusta il pallone col piede e poi con la mano... calcio di punizione diretto).

Chi ritiene che il calcio d'angolo del filmato sia stato battuto regolarmente, che l'assistente ha cappellato e ha fatto sbagliare di conseguenza l'arbitro, allora per coerenza, nelle gare che è chiamato a dirigere, dovrebbe considerare in gioco il pallone non appena è messo in posizione corretta e mosso col piede (non importa con quale intenzione, o anche incidentalmente) da un giocatore della squadra cui è assegnata la ripresa di gioco.

Ciò non mi pare congruo, né corrisponde alla realtà che viviamo.

Nel filmato, nessuno in tutto lo stadio (tranne i Reds, o solo alcuni di essi) riteneva che il pallone fosse in gioco con quel colpo di suola. Non può sussistere una simile incertezza sulle riprese di gioco. Il momento in cui il pallone è nuovamente in gioco dev'essere chiaro a tutti (direttori di gara, avversari, tutti), poiché da esso discendono svariate conseguenze... delle quali la più importante, è che si può contendere il pallone. Un conto è se uno è disattento e non nota ciò che comunque era palese, ma nel filmato un difensore attento e ligio al Regolamento cos'avrebbe dovuto fare? Intervenire sul pallone appena toccato a rischio di , lasciar giocare a rischio di gol, mettersi a piangere? Lo facciamo diventare come il cane di Pavlov(*)...

A quanto mi consta ad oggi, per una commistione di Regolamento e consuetudine, il gioco s'intende ripreso quando il gesto tecnico prescritto (calcio al pallone da un certo punto, o rimessa con le mani, ecc.) è associato ad un atteggiamento che denuncia l'intenzione di riprendere il gioco. Morale: nel filmato, secondo me, l'assistente e l'arbitro sono stati ineccepibili nel fermare i buoi e far ripetere l'angolo (anche se il Red che ha mandato l'arbitro a fare in c... andava espulso).


(*) E' quell'esperimento dove il cane, posto in situazioni ambigue dove una sua azione poteva avere conseguenze potenziali diametralmente opposte (cibo o scossa), non sapendo che fare... dapprima gli venivano le convulsioni, poi impazziva, e poi ammazzava l'arbitro

[Gabriele]

Tavernicolo, il tuo intervento è apprezzabile in quanto vai oltre al mero aspetto regolamentare..diciamo ragioni in maniera più profonda..cosa assai rara di questi tempi. Tuttavia non sono d'accordo con la tua tesi.
Nel caso in oggetto, il giocatore che batte il calcio d'angolo rispetta appieno il dettato regolamentare: il pallone si muove in avanti, non lo tocca una seconda volta eccetera eccetera. Noi da Arbitri cosa possiamo rimproverare a costui? Sinceramente niente.
Da sportivi cosa possiamo rimproverargli? Forse gli si deve riconoscere un'astuzia "negativa"..come dire..vuol fare il "furbetto del cornerino"...
Ma anche se così fosse, la regola 17 è rispettata in ogni sua parte. Ergo l'esecuzione è stata regolare..
Strana, inconsueta, furbesca ma regolare.

[Dode]

Ok: pero a questo punto seguendo il tuo ragionamento la prima volta al mondo che e stato provato un corner del genere e l'assistente lo ha fatto ripetere andava fermato tre turni...

comunque io che condivido molto il discorso di tavernicolo, ritengo che il corner battuto dal manchester e quello della roma di poco tempo fa siano MOLTO differenti. Nel caso della roma si poteva anche capire che il pallone era stato "messo in gioco". Nel caso del manchester no. Punto.
Detto questo insisto ancora su una cosa. Se tu studi un modo furbo, strano e regolare di battere un corner per inchiappettare l'avversario, accetti il rischio di inchiappettare anche l'arbitro. Solo che tra l'arbitro e il calciatore ha ragione l'arbitro. Quindi e inutile protestare dopo!

[Sasch]

[...]
Detto questo insisto ancora su una cosa. Se tu studi un modo furbo, strano e regolare di battere un corner per inchiappettare l'avversario, accetti il rischio di inchiappettare anche l'arbitro. Solo che tra l'arbitro e il calciatore ha ragione l'arbitro. Quindi e inutile protestare dopo!

...e se quello che batte il calcio d'angolo dicesse all'A.A. "Guardi che l'ho battuto, ora è buona"? ..forse si evitavano tutti questi problemi.

Personalmente dopo l'episodio della Roma mi aspettavo qualcosa a riguardo nel regolamento 2008/09, e invece...

[Tavernicolo]

Tavernicolo, il tuo intervento è apprezzabile in quanto vai oltre al mero aspetto regolamentare..diciamo ragioni in maniera più profonda..cosa assai rara di questi tempi. Tuttavia non sono d'accordo con la tua tesi.
Nel caso in oggetto, il giocatore che batte il calcio d'angolo rispetta appieno il dettato regolamentare: il pallone si muove in avanti, non lo tocca una seconda volta eccetera eccetera. Noi da Arbitri cosa possiamo rimproverare a costui? Sinceramente niente.
Da sportivi cosa possiamo rimproverargli? Forse gli si deve riconoscere un'astuzia "negativa"..come dire..vuol fare il "furbetto del cornerino"...
Ma anche se così fosse, la regola 17 è rispettata in ogni sua parte. Ergo l'esecuzione è stata regolare..
Strana, inconsueta, furbesca ma regolare.

Guarda, ti dico senza nessuna ironia che un TAR, ipoteticamente investito del caso, probabilmente sarebbe d'accordo con te e farebbe ripetere la gara per errore tecnico, falsa interpretazione di regolamento, abuso di competenze e cosette simili di cui tu sei più pratico di me se non sbaglio... ma...
Dalla tua posizione consegue che, se il compagno di colui che avrebbe presuntamente - consentimi - battuto il calcio d'angolo, anziché proseguire l'azione, si fosse riportato il pallone nell'arco d'angolo, e se lo fosse "aggiustato" con la mano - con la chiara intenzione di battere lui 'sto benedetto calcio d'angolo - allora lo si sarebbe dovuto punire con un calcio di punizione diretto. Per me non ci siamo; o, se è così, prego di non tenere conto di tutto ciò che scrivo oltre
Al fine di garantire il regolare svolgimento di una gara, l'intenzione di riprendere il gioco dev'essere manifestata, più o meno palesemente, attraverso un "linguaggio del corpo" comprensibile da una persona "media", all'atto stesso del gesto che rimette in gioco il pallone, non successivamente. Altrimenti si legittimano ripensamenti di comodo, a seconda di come reagiscono gli avversari... perché puoi star sicuro che, se un difensore attento e smaliziato fosse andato a contendere il pallone dopo il tocco di suola, i Reds avrebbero seguito il copione "B" e attorniato l'arbitro, evidenziando lo squilibrio mentale di quel difensore e invocando il a suo carico... con buone possibilità di ottenerlo, evidentemente.
Una ripresa di gioco "putativa" come quella del filmato (battuta formalmente valida cui però non fa seguito un atteggiamento da "palla in gioco") ben si presta a simili "giochetti", contrari allo spirito del gioco e incompatibili con la probità richiesta ai giocatori, pertanto secondo me non deve essere considerata valida.

Cionondimeno, sarebbe auspicabile che l'IFAB, o l'AIA, disciplinasse per iscritto simili situazioni.

[teo6791pr]

Ma sono solo io che leggo calcio d'angelo?
E' un corner battuto divinamente.

[Gabriele]

Guarda, ti dico senza nessuna ironia che un TAR, ipoteticamente investito del caso, probabilmente sarebbe d'accordo con te e farebbe ripetere la gara per errore tecnico, falsa interpretazione di regolamento, abuso di competenze e cosette simili di cui tu sei più pratico di me se non sbaglio... ma...
Dalla tua posizione consegue che, se il compagno di colui che avrebbe presuntamente - consentimi - battuto il calcio d'angolo, anziché proseguire l'azione, si fosse riportato il pallone nell'arco d'angolo, e se lo fosse "aggiustato" con la mano - con la chiara intenzione di battere lui 'sto benedetto calcio d'angolo - allora lo si sarebbe dovuto punire con un calcio di punizione diretto. Per me non ci siamo; o, se è così, prego di non tenere conto di tutto ciò che scrivo oltre
Al fine di garantire il regolare svolgimento di una gara, l'intenzione di riprendere il gioco dev'essere manifestata, più o meno palesemente, attraverso un "linguaggio del corpo" comprensibile da una persona "media", all'atto stesso del gesto che rimette in gioco il pallone, non successivamente. Altrimenti si legittimano ripensamenti di comodo, a seconda di come reagiscono gli avversari... perché puoi star sicuro che, se un difensore attento e smaliziato fosse andato a contendere il pallone dopo il tocco di suola, i Reds avrebbero seguito il copione "B" e attorniato l'arbitro, evidenziando lo squilibrio mentale di quel difensore e invocando il a suo carico... con buone possibilità di ottenerlo, evidentemente.
Una ripresa di gioco "putativa" come quella del filmato (battuta formalmente valida cui però non fa seguito un atteggiamento da "palla in gioco") ben si presta a simili "giochetti", contrari allo spirito del gioco e incompatibili con la probità richiesta ai giocatori, pertanto secondo me non deve essere considerata valida.

Cionondimeno, sarebbe auspicabile che l'IFAB, o l'AIA, disciplinasse per iscritto simili situazioni.

Si potrebbe andare avanti a oltranza su questo caso...concordo con te su un auspicabile chiarimento da parte del Settore tecnico o IFAB o chi di dovere e sarò curioso di vedere come argomentano in tal senso. comunque se capitasse a me è naturale che sarei in difficoltà. Tuttavia facendo molta attenzione dovrei (dovremmo) essere in grado di leggere correttamente l'azione nel contesto.

Dalla tua posizione consegue che, se il compagno di colui che avrebbe presuntamente - consentimi - battuto il calcio d'angolo, anziché proseguire l'azione, si fosse riportato il pallone nell'arco d'angolo, e se lo fosse "aggiustato" con la mano - con la chiara intenzione di battere lui 'sto benedetto calcio d'angolo - allora lo si sarebbe dovuto punire con un calcio di punizione diretto.

Esattamente. Se valuti come calcio d'angolo eseguito, il successivo tocco di mano di un compagno andrebbe sanzionato come giustamente dici.

[Matteo89]

Ha differenza di quello della Roma secondo me questo non è regolare perchè il pallone NON viene fermato ma portato in posizione e subito tolto. In ogni caso io sono contrario a furbate del genere che tendono ad aggirare il regolamento.
Quindi concordo con l'assistente che lo ha segnalato.