La "super-finta" del giapponese: rigore da cartoon

[Dode]

Variante:
Se, con il medesimo filmato che abbiamo visto, la situazione fosse che l'arbitro era perfettamente informato su chi fosse il tiratore del rigore, solo che poi i calciatori si disponevano in modo da trarre in inganno gli avversari (e perche no il pubblico) e poi calciava il rigore quello giusto, quello che sapeva l'arbitro, cambiava qualcosa?

[Kkkk]

Variante:
Se, con il medesimo filmato che abbiamo visto, la situazione fosse che l'arbitro era perfettamente informato su chi fosse il tiratore del rigore, solo che poi i calciatori si disponevano in modo da trarre in inganno gli avversari (e perche no il pubblico) e poi calciava il rigore quello giusto, quello che sapeva l'arbitro, cambiava qualcosa?

no, è comunque irrogolare, lo si potrebbe paragonae al fermare la corsa. Anche se l'arbitro sa chi batterà, commette comunque una scorrettezza. E' un comportamento antisportivo

N.B. Può essere che mi sbaglio

[Dode]

Anche secondo me. L'espressione "il calciatore che si incarica del tiro deve essere chiaramente identificato" non riguarda solo l'arbitro, ma a mio avviso riguarda tutti i calciatori e perche no anche si assiste alla gara.

[dalborgo]

Anche secondo me. L'espressione "il calciatore che si incarica del tiro deve essere chiaramente identificato" non riguarda solo l'arbitro, ma a mio avviso riguarda tutti i calciatori e perche no anche si assiste alla gara.

Soprattutto deve saperlo il portiere!

[john wayne]

In relazione a tutta la diatriba precedente su quali sarebbero state le modalità di ripresa del gioco nel caso in cui l'arbitro si fosse reso conto dello "scambio di rigorista", credo che quest'ultima frase tratta dall'articolo che ho trovato su questo sito di cui inserisco anche il link, possa essere chiarificatrice:

"Makino era stato indicato chiaramente quale battitore del penalty - ha dichiarato il responsabile arbitrale della J-League Matsuzaki - e dunque nel momento in cui Sato è entrato in area l'arbitro avrebbe dovuto fischiare una punizione per lo Shimizu ammonendo l'attaccante.....
(l'articolo completo è qui http://it.eurosport.yahoo.com/10032010/ ... speso.html)

Credo che il fatto che lo abbia dichiarato il responsabile arbitrale della J-League, possa dare un qualche valore all'affermazione...quindi punizione e al solo attaccante!

[dalborgo]

"Makino era stato indicato chiaramente quale battitore del penalty - ha dichiarato il responsabile arbitrale della J-League Matsuzaki - e dunque nel momento in cui Sato è entrato in area l'arbitro avrebbe dovuto fischiare una punizione per lo Shimizu ammonendo l'attaccante.....

Nel momento in cui Sato entra in area non bisogna fischiare niente! Per quanto ne sa l'arbitro potrebbe semplicemente non rispettare la distanza. Si ammonisce solamente chi calcia se il compagno è ignaro delle sue intenzioni ma in questo caso l'antisportività l'hanno congegnata in due.

[Lucaref]

Gentile Collega, ringraziandoti per averci scritto passiamo a rispondere al quesito.

Senza voler essere in nessun modo scortesi, a nostro modesto avviso, la tua affermazione "in questo caso potrebbe essere stata commessa una “pre-infrazione” che comporterebbe l’assegnazione di un calcio di punizione indiretto per la squadra avversaria e l’ammonizione per comportamento antisportivo del calciatore che non era l’incaricato" riferita all'episodio descritto non ci sembra supportata da alcuna previsione regolamentare.

L'assegnazione di una sanzione tecnica (nel caso in esame, un calcio di punizione indiretto) per un'infrazione avvenuta a pallone NON in gioco, DI NORMA, non è prevista dal regolamento.

Una delle eccezioni a questo principio è, per l'appunto, rappresentata dalla Regola 14 che prevede (vedi pagina 160 Regolamento 2009), tra l'altro:

SE L’ARBITRO EMETTE IL FISCHIO PER L’ESECUZIONE DEL CALCIO DI RIGORE E, PRIMA CHE IL PALLONE SIA IN GIOCO, SI VERIFICA UNA DELLE SEGUENTI SITUAZIONI:

Un compagno del calciatore incaricato del tiro infrange le Regole del Gioco:

• l’arbitro permette l’esecuzione del tiro.

• se il pallone entra in porta, il calcio di rigore dovrà essere ripetuto.

• se il pallone non entra in porta, l’arbitro dovrà interrompere il gioco e la gara sarà ripresa con un calcio di punizione indiretto per la squadra difendente dal punto in cui è avvenuta l’infrazione.

Ci pare, quindi, che il caso proposto possa rientrare in questa previsione (né, comunque, ne ravvisiamo una diversa che suffraghi la tua ipotesi che venga accordato, INDIPENDENTEMENTE dall'esito del tiro, un calcio di punizione indiretto).

Per quanto concerne, invece, la sanzione disciplinare siamo dell'idea che nella fattispecie verificatasi in Giappone possa ravvisarsi un (abbastanza) chiaro comportamento antisportivo "congegnato" da entrambi i calciatori, i quali per tale motivo andrebbero ammoniti ambedue.

Sperando di esserti stati di una qualche utilità, rimaniamo a disposizione per ulteriori richieste.

Cordiali saluti dal
Settore Tecnico AIA

Quindi, il fatto che sia stata compiuta una "pre-infrazione" - come l'avevo io definita - ancora prima dell'esecuzione del calcio di rigore, non comporta di persè l'assegnazione di un calcio di punizione indiretto per gli avversari. Nel caso in questione, il calcio di rigore andava ripetuto ed entrambi i calciatori dovevano essere ammoniti per comportamento antisportivo.

[ciesse]

Quindi, il fatto che sia stata compiuta una "pre-infrazione" - come l'avevo io definita - ancora prima dell'esecuzione del calcio di rigore, non comporta di persè l'assegnazione di un calcio di punizione indiretto per gli avversari. Nel caso in questione, il calcio di rigore andava ripetuto ed entrambi i calciatori dovevano essere ammoniti per comportamento antisportivo.

Giusto perchè sia chiaro (beninteso, il Settore Tecnico è stato chiarissimo, ma certi concetti è bene ribadirli, perchè ci sono colleghi parecchio restii a recepire i messaggi al primo colpo), il calcio di rigore andava ripetuto in questo caso, perchè il pallone è terminato in rete. Se il rigore avesse avuto un qualunque altro esito (direttamente fuori, respinta o parata del portiere, palo/traversa e ritorno in campo ....), l'arbitro avrebbe dovuto interrompere il gioco e decretare un calcio di punizione indiretto nel punto in cui era stata commessa l'infrazione.

Quanto all'intervista riportata dal sito citato da john-wayne, delle due l'una: o il responsabile degli arbitri giapponesi ha bisogno di un "ripassino" del Regolamento (ipotesi alla quale credo meno), oppure chi ha raccolto l'intervista (o chi l'ha tradotta) ha travisato il senso del discorso (propendo per questa possibilità). In ogni caso, dubbi su quale sarebbe dovuta essere la decisione corretta dell'arbitro, non ce ne dovrebbero essere più. O sbaglio?

[Lucaref]

Dubbi non ce ne sono più.

Hai fatto comunque bene a precisare.

[dalborgo]

Ho trovato questo approfondimento su aia-figc.it
http://aia-figc.it/download/RegolamentoCalcio/AIA_Risposte_Quesiti_Regolamento.pdf

REGOLA 14 – Calcio di rigore irregolare
Dopo che l'arbitro ha emesso il segnale per l'esecuzione di un calcio di rigore, al posto del calciatore incaricato di batterlo, effettua inaspettatamente il tiro un suo compagno. Quale decisione deve assumere l'arbitro?

Se il pallone termina in rete, l’arbitro ordinerà la ripetizione del calcio di rigore; se il pallone non
termina in rete, l’arbitro interromperà il gioco e lo riprenderà con un calcio di punizione indiretto in
favore della squadra avversaria dal punto del calcio di rigore. In entrambi i casi, il calciatore dovrà
essere ammonito per comportamento antisportivo.