Busacca: «No rivoluzioni, VAR limitata a casa estremi»

[BlueLord]

IL DESIGNATORE FIFA E I TEST MOVIOLA: «NON SNATUREREMO L’ARBITRO, SARÀ COME UNA GOL LINE ESTESA PER EVITARE SVISTE GRAVI»

«Ci voleva la Video assistenza subito operativa…». I rimpianti (dei tifosi, ma pure dei dirigenti) iniziano all’alba della sperimentazione. E’ bastata una direzione non proprio felice (Guida a San Siro) e la contemporanea presenza di un collega davanti ai monitor per scatenare i commenti più disparati. Ma i test sono un percorso obbligato per trovare il giusto equilibrio di una svolta che potrebbe dare molto al calcio, ma rischia anche di snaturarlo in modo irrimediabile. Lo sanno bene dalle parti di Zurigo, molto sensibili alle potenzialità del nuovo corso. E per questo seguiranno con attenzione quello che accadrà in Italia. Lo farà soprattutto Massimo Busacca, designatore Fifa. Il Mondiale 2018 potrebbe diventare il primo con la moviola in campo (ma per i vertici arbitrali la Var è un’altra cosa). Busacca ha le idee molto chiare. Volendo si possono riassumere in uno slogan: aiuti sì, stravolgimenti no.

1.jpg

Busacca, quali dovranno essere i confini della Video assistenza?
«Sarà come avere una goal line estesa in varie parti del campo. Prenderà in esame solo situazioni chiare, lasciando stare quelle dove c’è stata una interpretazione. E ancora: servono tempi ristretti per rivedere l’azione e la successiva segnalazione all’arbitro».

Cambierà la preparazione al match degli arbitri sapendo che hanno un paracadute importante nella tecnologia?
«Sarebbe un errore gravissimo: chi lo commette si autoelimina. Gli arbitri dovranno rimanere concentrati solo sulla partita, senza avere dubbi sulle situazioni o le decisioni prese: dovranno continuare a fischiare con la personalità dei grande arbitri, come se non ci fosse Var».

Beh, se uno sa che dall’alto arriverà un aiuto allora potrebbe rilassarsi...
«Non ci siamo, chi pensa che alla fine sarà la tecnologia a comandare, decidendo anche i falli laterale, allora ha valutato molto male l’impatto generale. Si dimentica, ad esempio, che la Video assistenza si avrebbe solo in pochi campionati. La stragrande maggioranza delle partite sarà diretta senza aiuti. E allora dico: un arbitro importante che non decide nulla e aspetta dall’alto l’indicazione giusta potrà mai essere un modello da seguire per un giovane? Facendo così nes- suno si prenderà più delle responsabilità. E il calcio chiude bottega».

Come far convivere il grande arbitro con l’aiuto esterno?
«Chi scende in campo deve decidere sempre per primo. Sull’errore grave arriva la Var».

Orsato in Fiorentina-Milan si è confrontato con un fallo che poteva essere avvenuto in area oppure no.
«Ecco, si fischia e poi la questione dentro o fuori la risolve in pochi secondi ascoltando il collega Var. Un caso simile può decidere una gara, ma pure una finale Mondiale. E allora perché non aiutare l’arbitro?».

Nel protocollo Ifab si parla d’intervento della tecnologia anche per evitare gol in fuorigioco, ma la regola è piena d’interpretazioni, legata ai centimetri. Che si fa?
«Se ne può discutere e trovare soluzioni utili. Penso alla possibilità di tornare a valutare il fuorigioco su base più ampia. Oppure si realizza uno strumento in grado di certificare l’offside anche di un centimetro. Stanno studiano una roba simile per aver un risultato tipo goal line, dove tutti accettano il responso della macchina».

Altra situazione prevista dall’Ifab è sui falli di mano. L’interpretazione è quasi sempre decisiva per punire o meno il tocco.
«Al momento è così. Ho una mia visione, simile a quello che è accaduto con la negligenza: prima non si puniva se c’era una entrata che portava a colpire in modo non voluto l’avversario. Stessa cosa può avvenire sul mani: se mi butto in scivolata sono consapevole di correre un rischio, se poi fermo il cross col braccio in modo evidente e non naturale, beh pago per la mia negligenza. Specie se ho la mano staccata chiaramente dal corpo. Di questo parleremo nelle prossime settimane con gli altri organismi per cercare di avere una uniformità mondiale».

E segnare un gol con una mano? La scorsa domenica rete tolta al Sassuolo, data all’Arsenal.
«In linea generale segnare con la mano è contrario allo spirito del gioco e quindi si troverà sempre un minimo movimento per giustificare la scelta di non dare gol anche se potrebbe sembrare un tocco involontario. Solo in casi estremi si può pensare di accettare una cosa simile».

Insomma, Var da circoscrivere su pochi interventi mirati?
«Esatto, non deve snaturare il calcio e l’arbitro. E’ un passo in avanti molto importante, ma non può essere un salto nel buio. Uno spirito condiviso dal presidente Infantino».

Nel test di Italia-Francia forse Kuipers è andato al di là di questo confine: ha chiesto aiuto alla Var prima di dare un cartellino?
«La sperimentazione serve proprio per migliorare e mettere a punto le cose. Quel giorno era la primissima prova, c’era molto entusiasmo e voglia di testare la tecnologia. Il modello da seguire è uno: l’arbitro deve sempre decidere per primo».

Negli Usa un direttore di gara ha usato il replay su una situazione di rosso diretto evidente.
«Alla Fifa abbiamo un’altra idea...».

Seguirà con attenzione la sperimentazione in Italia?
«Sono sempre in contatto con Roberto Rosetti (responsabile del progetto per la A, ndr). Il vostro torneo darà spunti interessanti. Noi faremo altri test importanti, come Italia-Germania in novembre a San Siro. Dalla prossima stagione si può fare un passo in avanti: nel caso serva, l’arbitro consulterà su uno schermo le immagini».

Secondo lei il Mondiale 2018 si farà con la moviola?
«C’è la volontà, il presidente Infantino è stato chiaro. Per ora andiamo avanti coi test. E ripeto: l’arbitro dovrà dirigere e decidere in prima battuta. L’aiuto tecnologico arriverà solo in presenza di errore grave. E certo. In moltissimi match la Var resterà inutilizzata».

Fonte:
Francesco Ceniti per La Gazzetta dello Sport del 07/10/16, pag. 18

[bracco75]

Non so, sarà che sono un pò (...) conservatore, ma leggendo queste stucchevoli interviste sulla VAR, mi sovviene quell'antico ritornello dei mitici Trettrè: a me, m' pare na' str....ta!!

[minosse]

"mai accettare un dono da Zeus Olimpio,ma rimandarlo indietro, perchè non diventi un male per i mortali"(Esiodo). L'ottimo Busacca enumera tutta una serie di motivi che rendono nefasta la VAR, ma poi conclude che, comunque, va accettata, pur se "limitata" a "casi estremi". Queste so' "chiacchere e tabacchere 'e legno" che, come noto, ai tempi felici , il Banco di Napoli non accettava in pegno. Il meccanismo, una volta entrato in funzione, travolgerà tutto e tutti .

[bracco75]

"mai accettare un dono da Zeus Olimpio,ma rimandarlo indietro, perchè non diventi un male per i mortali"(Esiodo). L'ottimo Busacca enumera tutta una serie di motivi che rendono nefasta la VAR, ma poi conclude che, comunque, va accettata, pur se "limitata" a "casi estremi". Queste so' "chiacchere e tabacchere 'e legno" che, come noto, ai tempi felici , il Banco di Napoli non accettava in pegno. Il meccanismo, una volta entrato in funzione, travolgerà tutto e tutti .

Raccolgo lo spunto dal tuo (condivisibile) messaggio per un paio di riflesisoni più serie del mio precedente post. Io sono nettamente contrario ad un arbitro tecnologico. Da appassionatissimo di tennis e di cose arbitrali tennistiche, riconosco che l'introduzione di hawk eye (occhio di falco) è stata eccezionale, ma il tennis è uno sport che esaurisce i suoi colpi con una palla dentro o fuori: dunque se la palla è chiamata dentro, ma occhio di falco dice che è fuori, è fuori. Se è chiamata fuori ma è dentro ci sono 2 possibilità: in caso di vincente, il punto va a chi lo ha giocato; in caso di punto disturbato dalla chiamata (errata) del giudice di line si rigioca il punto Stop. Occhio di falco non interviene in alcun altro caso: doppio tocco, invasione, warning, falli di piede, nulla: è tutto a discrezione del giudice di sedia. Veniamo al calcio: ottima l'introduzione della goal line technology, perchè la certezza della segnatura di una rete deve esserci. Per il resto che si fa? Se un fuorigioco non c'era si rigioca l'azione? E se un rosso è tale per l'arbitro, e non lo è per chi guarda la tv che si fa (ovviamente fuori dei casi codificati)? Ecco, così come l'introduzione dell'assurda formula della Champions'League, così come per le partite notturne a febbraio giocate nella nebbia ed a meno dieci gradi, così come per i match all'ora di pranzo, siamo giunti alla realizzazione del sogno dei clubs più ricchi e potenti, che dettano (altro che IFAB) regole che fanno loro comodo, e che, nel loro disegno, tutelano i soldini (tanti, pochi, fate voi) che girano intorno al pallone. Ah dimenticavo: la scissione della Can è stata la realizzazione di un altro atavico desiderio di Bettega, De Laurentis and company. E ne vediamo i risultati.

[M1313]

Secondo il FIFA Quality Programme, le situazioni sulle quali potrà intervenire il VAR sono soltanto quattro.

1. Scorretta attribuzione di un cartellino.



Questa è quella che fa meno discutere: quando un calciatore commette una scorrettezza, ma l'arbitro erroneamente ammonisce o espelle un suo compagno, mi sembra perfettamente accettabile un intervento del VAR che corregga la decisione presa. Può destare un po' di dubbio il fatto che l'arbitro possa ricorrere al VAR anche nel caso in cui sia insicuro su chi abbia commesso la scorrettezza, ma immagino si supponga tacitamente che si tratti di una situazione che, rivista da altre angolazioni, palesemente non lasci alcun dubbio sull'identità del colpevole.

2. Segnatura di una rete.



La descrizione della FIFA è amplissima, nel senso che qualsiasi infrazione commessa dalla squadra in attacco, che poi ha segnato una rete, potrebbe potenzialmente essere revisionata dal VAR. Questo include ovviamente il fuorigioco e il fallo di mano, entrambi già trattati nell'intervista, ma può racchiudere anche qualsiasi altro tipo di fallo su cui neanche un replay riuscirebbe ad essere definitivo.

Non è neanche specificato quanto retroattiva possa essere la valutazione: anche un fallo commesso dalla squadra in attacco dieci minuti prima della rete può invalidarla, se il gioco non si è mai interrotto nel frattempo. Servirebbero certamente dei limiti, però spezzo una lancia a favore notando che questo non è affatto diverso dalla casistica di un assistente che, non essendo stato visto immediatamente dall'arbitro, rileva una condotta violenta e riesce ad avvertire il direttore di gara soltanto dopo che i rei hanno segnato una rete (Regola 12, p. 107, D/R 49-50): qui come lì tutto ciò che è avvenuto nel mentre diventa virtualmente nullo, perciò non sarebbe un concetto o una procedura introdotta solo adesso dalla tecnologia.

3. Calci di rigore.



Ancora una volta, la descrizione è molto vaga: si parla sia di attribuzione che di non attribuzione di un calcio di rigore, e pertanto il VAR potrebbe intervenire ogniqualvolta è commesso un fallo all'interno dell'area di rigore che però non è rilevato dall'arbitro, o quando l'arbitro assegna un rigore che palesemente non doveva esserci, o anche quando non è chiaro se un fallo è stato o no commesso all'interno dell'area di rigore. Fatte salve le decisioni del tipo dentro/fuori, il resto sembra molto soggettivo perché, a tutti gli effetti, si tratterebbe di decidere se un certo intervento è o no falloso. Anche se serviranno ulteriori precisazioni, è facile immaginare che l'intervento del VAR sarà ristretto alle sole occasioni in cui un chiaro fallo è palesemente sfuggito al direttore di gara, o quando nessun fallo è stato commesso ed è evidente che la concessione del calcio di rigore è stata frutto di una decisione errata.

4. Espulsione di un calciatore.



Dal momento che si parla di "clearly wrong decisions", il VAR interverrà esclusivamente quando un calciatore deve palesemente essere espulso, ma l'arbitro non vede (es. Zidane a Berlino 2006); il caso in cui un calciatore riceva un cartellino rosso per errore è già incluso nel primo dei quattro punti, ed è difficile che il VAR corregga l'arbitro che estrae un rosso nei confronti di un calciatore che si è effettivamente macchiato di una scorrettezza, perché si rientrerebbe nel giudizio delle valutazioni soggettive che mal si confanno al fatto che si parla esclusivamente di decisioni chiaramente errate.

Infine, un punto su cui vorrei porre l'attenzione è la grande discrepanza tra il discorso di Busacca e le linee-guida del FIFA Quality Programme: nello specifico, per Busacca l'arbitro deve sempre decidere per primo (e per questo condanna Kuipers, che va a vedere il filmato per decidere il colore di un cartellino), quando effettivamente il Programme dà all'arbitro la possibilità di visionare prima i filmati.



La didascalia legge precisamente "the referee decides to review the video footage at the side of the pitch before taking the appropriate action/decision", dando quindi all'arbitro la scelta di guardare la moviola prima e decidere poi. Anche se posso concordare sul giudizio particolare del caso di Kuipers (dubito che il replay che lui ha richiesto possa rientrare in uno dei quattro casi sopra proposti, anche perché il quarto, che pure potrebbe adattarsi, richiede come presupposto una particolare chiarezza ed evidenza nell'episodio), anche concordando su questo è curioso che Busacca e il FIFA Quality Programme, che sono entrambi parte della stessa baracca, abbiano idee così diverse sul funzionamento della stessa tecnologia.

[emiro1965]

Quanto era bravo il ticinese in campo !!

[divisarossa]

implicitamente un arbitro "FURBO" cosa farà ?

1. intervento in area dubbio? RIGORE, tanto poi me la sbroglia quello che la guarda in tv. Se invece non dò rigore e lo era, sai che casino?

2. situazione di fuorigioco dubbio? sono fuori posizione? non ci ho capito niente?
Non segnalo fuorigioco, tanto se poi finita l'azione viene segnata una rete, ci sarà quello fuori che mi corregge. E se non segnano, amici come prima, ci sarà un calcio di rinvio probabilmente


insomma...nel dubbio converrà all'arbitro portarsi nella situazione in cui il gioco si ferma (rigore o gol) cosi poi decidono da fuori.

Orsato a Firenze era lontano, non aveva visto molto....col VAR che fa?

Luiz Adriano cade, lui si guarda intorno...TUTTO IL MONDO protesta...ci pensa un secondo e mezzo...fischia rigore....da fuori gli dicono che il fallo è fuori e il cartellino è rosso.
All'arbitro nel dubbio CONVERRA' fischiare per non aver problemi.
Cosi facendo, per gli episodi IMPORTANTI, verrà TOTALMENTE meno la figura dell'arbitro che decide di non intervenire...interverrà sempre, per togliersi dall'impiccio

tra l'altro situazioni poco chiare come il rigore di Niang non verranno esaminate...perchè è vero che c'è una maglia tirata prima, ma il fallo successivo del difensore che commette rigore c'è.... la maglia tirata la vede anche in diretta guida, se non interviene è perchè non la ritiene importante.... Quindi in casi cosi, dove c'è l'interpretazione dell'arbitro, non si interviene

Cosi non va assolutamente...cosi non va

[bracco75]

Quoto divisarossa senza riserva alcuna.

[gadamer]

Mah se vogliamo guardare solo il bicchiere mezzo vuoto è vero con una sola riserva: chi è dietro al monitor non decide mai.Non mi pare una sottigliezza.
E' comunque un approccio arbitro-centrico la( o il) VAR contribuisce, con tutti i limiti e difetti innegabili, ad una miglior regolarità sportiva (il famoso bicchiere mezzo pieno).
A me non piace per nulla l'arbitro al monitor (come non mi piacciono gli addizionali). Secondo me si poteva come in altri sport lasciare all'arbitro stesso e ai contendenti la facoltà di richiesta. Quella adottata mi pare una scelta di tipo sindacale, comprensibile (per qualche dollaro in più,,,) ma non razionale,
Quanto allo scenario prospettato del ddg che fischia precauzionalmente sempre beh qualche perplessità sorge sulla base della semplice considerazione che quanti più sono i fischi sbagliati, tanto più professionalmente perde punti.

[gad]

Dare alla VAR la possibilità di avere grande importanza nel calcio giocato significa voler piegare un sistema che lavora su parametri quali bianco e nero ad un mondo pitturato di grigio: impossibile. Per questo è necessario qualora si ritenga utile avere questo strumento a disposizione accettare che sia relegato a dirimere situazioni dove esistono il bianco ed il nero e non per questo occorre snaturare l'attuale regolamento (che è divenuto tale per favorire la qualità del gioco); tenendo presente inoltre che tutto questo can-can vale solo per la A e le competizioni internazionali.
Questo è un primo passaggio.
Il secondo, relativo alla figura dell'arbitro è un nodo irrisolvibile: se si accetta la VAR si deve accettare inevitabilmente che l'arbitro si sieda sugli allori che lo strumento offre anche perchè parametri quali credibilità, personalità che fino a questo momento sono state qualità caratterizzanti non avrebbero comunque più significato.