Arbitri.com

IL TRIBUNALE FEDERALE NAZIONALE
SEZIONE DISCIPLINARE
composto dai Sigg.ri:
Carlo Sica – Presidente;
Amedeo Citarella – Componente (Relatore);
Paolo Clarizia – Componente;

ha pronunciato, decidendo nella riunione fissata il giorno 30 agosto 2021, sul ricorso proposto dal sig. Ivan Robilotta contro
l’Associazione Italiana Arbitri e la Federazione Italiana Giuoco Calcio, nonché nei confronti del sig. Massimiliano Irrati,
il seguente
DISPOSITIVO

P.Q.M.
Il Tribunale Federale Nazionale – Sezione Disciplinare, definitivamente pronunciando, respinge il ricorso proposto dal sig. Ivan Robilotta.
Così deciso nella Camera di consiglio del 30 agosto 2021 tenuta in modalità videoconferenza, come da Decreto del Presidente del Tribunale Federale Nazionale n. 1 del 1° luglio 2021.

IL RELATORE
Amedeo Citarella

IL PRESIDENTE
Carlo Sica

Depositato in data 30 agosto 2021.

IL SEGRETARIO
Salvatore Floriddia

________________

IL TRIBUNALE FEDERALE NAZIONALE
SEZIONE DISCIPLINARE
composto dai Sigg.ri:
Carlo Sica – Presidente;
Amedeo Citarella – Componente (Relatore);
Paolo Clarizia – Componente;

ha pronunciato, decidendo nella riunione fissata il giorno 30 agosto 2021, sul ricorso proposto dal sig. Giuseppe Marco Macaddino
contro l’Associazione Italiana Arbitri e la Federazione Italiana Giuoco Calcio, nonché nei confronti dei sig.ri Alessandro Giallatini, Alessandro Costanzo, Matteo Passeri e Mauro Vivenzi,
il seguente
DISPOSITIVO

P.Q.M.
Il Tribunale Federale Nazionale – Sezione Disciplinare, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso proposto dal sig.
Giuseppe Marco Macaddino e, per l’effetto, annulla la delibera dell’Associazione Italiana Arbitri pubblicata nel C.U. n. 1 in data 1 luglio 2021, nella sola parte in cui ha disposto l’avvicendamento del ricorrente dall’organico degli assistenti arbitrali a disposizione della C.A.N.
Così deciso nella Camera di consiglio del 30 agosto 2021 tenuta in modalità videoconferenza, come da Decreto del Presidente del Tribunale Federale Nazionale n. 1 del 1° luglio 2021.

IL RELATORE
Amedeo Citarella
IL PRESIDENTE
Carlo Sica

Depositato in data 30 agosto 2021

IL SEGRETARIO
Salvatore Floriddia

Fonte
Figc.it

Non capisco perché il ricorso di Robilotta sia stato presentato contro Irrati.
Non si tratta del ricorso contro la dismissione?

Quindi deve essere reintegrato? Chi sa di più potrebbe per favore spiegare la natura del ricorso ed il perché contro altri colleghi? grazie mille

Relativamente a Macaddino per me ormai l'AIA fa prima ad abolire ogni dismissione per motivate valutazioni tecniche, è ormai un circolo vizioso da cui non si esce.
Su Robilotta Ivan, mi accodo alla domanda sopra: qualcuno sa cosa avesse nello specifico contro Irrati? Che non posso immaginare essere all'ultimo posto utile della graduatoria dei non dismessi... immagino le motivazioni dovrebbero essere altre.

BlueLord ha scritto:Relativamente a Macaddino per me ormai l'AIA fa prima ad abolire ogni dismissione per motivate valutazioni tecniche, è ormai un circolo vizioso da cui non si esce.
Su Robilotta Ivan, mi accodo alla domanda sopra: qualcuno sa cosa avesse nello specifico contro Irrati? Che non posso immaginare essere all'ultimo posto utile della graduatoria dei non dismessi... immagino le motivazioni dovrebbero essere altre.

però a me viene la stessa domanda anche sul secondo. Perché contro degli assistenti nello specifico che non erano di sicuro in fondo alla graduatoria?

Non comprendo perché il ricorso di Ivan Robilotta sia specificatamente avverso ad Irrati, che è internazionale in carica e non ha raggiunto il limite di età (e quindi non ha beneficiato de "l'ombrello" del rendimento entro il 15° posto in graduatoria).

Per quanto riguarda l'accoglimento dell'istanza di Macaddino, pare evidente, pur in difetto della motivazione del provvedimento, che almeno uno tra Giallatini, Passeri, Costanzo e Vivenzi (tutti con 45 anni di età compiuti) avesse in graduatoria una posizione successiva alla 28ma. Se non erro per gli Assistenti la qualifica da internazionale non sposta nulla rispetto alla dismissione per raggiunti limiti di età senza un rendimento eccellente.

lol90 ha scritto:però a me viene la stessa domanda anche sul secondo. Perché contro degli assistenti nello specifico che non erano di sicuro in fondo alla graduatoria?

L'età anagrafica si può presumere, specie per Giallatini. Poi non saprei nel dettaglio.

BlueLord ha scritto:

lol90 ha scritto:però a me viene la stessa domanda anche sul secondo. Perché contro degli assistenti nello specifico che non erano di sicuro in fondo alla graduatoria?

L'età anagrafica si può presumere, specie per Giallatini. Poi non saprei nel dettaglio.

Hanno tutti compiuto 45 anni.

BlueLord ha scritto:Relativamente a Macaddino per me ormai l'AIA fa prima ad abolire ogni dismissione per motivate valutazioni tecniche, è ormai un circolo vizioso da cui non si esce.

In pratica è come essere assunti Statali: una volta entrati, ti possono licenziare solo se uccidi qualcuno altrimenti win for life fino alla pensione. Il rendimento è opzionale...se la mattina ti svegli e hai voglia lavori,altrimenti vabbuò...
Idem l'AIA... buono....

Gavillucci considerato un santo e un profeta, Minelli e Baroni visti come gli eroi e adesso che come previsto si è aperta la porta a mille di questi ricorsi, inizia a cambiare l’aria? Iniziano a essere AE e AA che fanno ricorso a essere inopportuni? Come cambia l’aria in poco tempo.

Per il resto aspetto di leggere la sentenza con motivazioni.