Due arbitri inglesi vincono ricorso contro dismissione

[AssistantRef]

Grande imbarazzo per l'attuale manager degli arbitri inglesi Keith Hackett, dopo che gli è stato comunicato che la decisione di dismettere due arbitri della Premier League è stata revocata.
Keith Hackett finisce in modo imbarazzante il suo interregno come capo degli arbitri, dopo essere stato costretto a riammettere due direttori di gara che erano stati formalmente avvicendati dai ruoli della Barclays Premier League.
Hackett si ritirerà in gennaio e ha il compito di "formare" Mike Riley, il suo successore come general manager della PGMOL (la CAN A e B britannica)
Ma una delle prime attività di Riley sarà assicurarsi che le procedure di selezione degli arbitri siano eseguite correttamente, in seguito al fallito tentativo di rimuovere Keith Stroud e Steve Tanner (internazionale) dalla lista degli arbitri.
Ricorsi: Stroud e Tanner, sostenuti dal sindacato degli arbitri, hanno fatto appello contro le loro esclusioni e hanno avuto successo sul presupposto che le procedure sono risultate difettose.
Nello specifico, le visionature mensili non erano state adeguatamente eseguite.

La decisione arriva dopo che la CAN inglese era stata costretta in febbraio a riammettere l'arbitro Mark Clattenburg (internazionale), che inizialmente era stato dismesso dopo un'indagine sulle sue attività affaristiche.
La commissione d'appello aveva ordinato di infliggergli una più leggera sanzione di 8 mesi di inibizione e così Clattenburg è potuto tornare ad arbitrare in Maggio.
Il giornale Sportsmail ha rivelato lo scorso mese che l'arbitro internazionale Rob Styles ha deciso di andarsene a causa della delusione per non essersi visto sufficientemente tutelato e appoggiato dalla Federazione e dalla CAN inglese.

Fonte: http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... lawed.html

-- Dom Lug 05, 2009 11:25 am --

Sembra, dunque, che ci sia qualcuno che sta peggio di noi...

[angrips]

Interessante notizia. Ciò che più mi colpisce è il riferimento al sindacato degli arbitri inglesi. Ricordo come fallì miseramente in Italia il tentativi di costituire analogo movimento. Evidente la disparità "culturale" tra noi e loro. In Italia, anche a fronte di incredibili decisioni, gli arbitri sono costretti (addirittura per regolamento!) ad accettare ogni decisione, nonostante, avolte, sia evidente la disparità di trattamento ricevuto dalle varie commissioni. Ci sarebbe molto da riflettere e, a mio modesto avviso, molto da cambiare.
Un ultimo appunto. Assistant, scrivi che cìè qualcuno che sta peggio di noi. Io la penso al contrario: stanno certamente meglio di noi: hanno una tutela e, di fronte ad ingiustizie, hanno i mezzi per reagire e per ottenere il rispetto dei propri diritti. Ti sembra poco? C'è una bella differenza con la rassegnazione di fronte ad ogni tipo di risultato...

[zola89]

Concordo. Quoto ogni lettera di quello che ha scritto angrips. Anche i segni d'interpunzione!

[AssistantRef]

Un ultimo appunto. Assistant, scrivi che cìè qualcuno che sta peggio di noi. Io la penso al contrario: stanno certamente meglio di noi: hanno una tutela e, di fronte ad ingiustizie, hanno i mezzi per reagire e per ottenere il rispetto dei propri diritti. Ti sembra poco? C'è una bella differenza con la rassegnazione di fronte ad ogni tipo di risultato...

Ho detto che in Inghilterra stanno peggio di noi non solo per via di questo episodio, in cui il designatore Hackett ha fatto una pessima figura (anche se ricordo che gli arbitri in Inghilterra sono professionisti al 100%, hanno un contratto e quindi delle garanzie diverse, mentre noi siamo solo degli ibridi); ma mi riferisco anche agli altri episodi citati nel post, cioè la squalifica al giovanissimo internazionale Clattenburg solo perchè era oberato dai debiti (poi giustamente revocata), e il trattamento poco protettivo nei confronti dell'altro internazionale Styles, al centro di diverse polemiche per la moviola, e mai difeso dai vertici.
Aggiungo anche che in Inghilterra capita che sia stato nominato internazionale un pivello di 26 anni, Attwell, con appena 3 partite di Premier League alle spalle, a discapito di colleghi più esperti.
Aggiungo che si è appena ritirato il veterano Steve Bennett, ex internazionale, con due anni di anticipo perchè più interessato a diventare consulente della Federazione Cricket, che a rimanere nell'Associazione Arbitri inglese.
E aggiungo che probabilmente, a causa delle scellerate scelte del designatore Hackett, il prossimo anno l'Inghilterra avrà tre internazionali in meno, perchè mancano i ricambi, a meno che non si voglia buttare allo sbaraglio qualche promosso dalla terza serie.
Non a caso Hackett verrà dimissionato.
In Inghilterra hanno al vertice degli emeriti incompetenti. Qui, credo di no.

Noi, sul piano della trasparenza non ce la passiamo bene. Per cambiare questo meccanismo ci vorrebbe una "glasnost" che provenga dall'interno.
Ci vorrebbe qualcuno che denunciasse le presunte irregolarità per filo e per segno mettendoci la faccia e portando le prove: tu sei ben introdotto e hai illustrato determinati comportamenti irregolari.
Potresti cominciare tu con le testimonianze delle persone che hai avvicinato e noi ti seguiremmo.
Altrimenti qui si parla e basta, e poi tutto passa senza far nulla.

[angrips]

Un ultimo appunto. Assistant, scrivi che cìè qualcuno che sta peggio di noi. Io la penso al contrario: stanno certamente meglio di noi: hanno una tutela e, di fronte ad ingiustizie, hanno i mezzi per reagire e per ottenere il rispetto dei propri diritti. Ti sembra poco? C'è una bella differenza con la rassegnazione di fronte ad ogni tipo di risultato...

Ho detto che in Inghilterra stanno peggio di noi non solo per via di questo episodio, in cui il designatore Hackett ha fatto una pessima figura (anche se ricordo che gli arbitri in Inghilterra sono professionisti al 100%, hanno un contratto e quindi delle garanzie diverse, mentre noi siamo solo degli ibridi); ma mi riferisco anche agli altri episodi citati nel post, cioè la squalifica al giovanissimo internazionale Clattenburg solo perchè era oberato dai debiti (poi giustamente revocata), e il trattamento poco protettivo nei confronti dell'altro internazionale Styles, al centro di diverse polemiche per la moviola, e mai difeso dai vertici.
Aggiungo anche che in Inghilterra capita che sia stato nominato internazionale un pivello di 26 anni, Attwell, con appena 3 partite di Premier League alle spalle, a discapito di colleghi più esperti.
Aggiungo che si è appena ritirato il veterano Steve Bennett, ex internazionale, con due anni di anticipo perchè più interessato a diventare consulente della Federazione Cricket, che a rimanere nell'Associazione Arbitri inglese.
E aggiungo che probabilmente, a causa delle scellerate scelte del designatore Hackett, il prossimo anno l'Inghilterra avrà tre internazionali in meno, perchè mancano i ricambi, a meno che non si voglia buttare allo sbaraglio qualche promosso dalla terza serie.
Non a caso Hackett verrà dimissionato.
In Inghilterra hanno al vertice degli emeriti incompetenti. Qui, credo di no.

Noi, sul piano della trasparenza non ce la passiamo bene. Per cambiare questo meccanismo ci vorrebbe una "glasnost" che provenga dall'interno.
Ci vorrebbe qualcuno che denunciasse le presunte irregolarità per filo e per segno mettendoci la faccia e portando le prove: tu sei ben introdotto e hai illustrato determinati comportamenti irregolari.
Potresti cominciare tu con le testimonianze delle persone che hai avvicinato e noi ti seguiremmo.
Altrimenti qui si parla e basta, e poi tutto passa senza far nulla.

Sono d'accordo su tutto quello che hai detto. Però, assistant, non prendere ogni post come un attacco personale! Hai ragione quando dici che bisogna far emergere le irreglarità. Ma c'è un problema. Chi è "in corsa" , ed intendo all'interno delle varie Commissioni Nazionali, non ha il coraggio di dire una parola perchè sa che verrebbe immediatamente estromesso o messo ai margini. Chi esce non può parlare perchè non sarebbe creduto e verrebbe visto come il solito "arbitrello" dismesso perchè non capace, che si prende la piccola soddisfazione di sparare a zero contro chi lo ha buttato fuori. Tre ore di celebrità e poi tutto continua come sempre. Sì, conosco tante cose. Tutti conosciamo tante cose, tanto è vero che non c'è stata una sola voce che si sia permessa di bloccare queste nostre argomentazioni. Però, assistant, hai detto tante volte che l'AIA è fatta così, che nessuno ci obbliga, che sappiamo come funziona ecc. ecc. Poi scrivi che seguiresti chi ha le prove. Sei sicuro? Non è una provocazione, è una domanda. Sei appena stato promosso (ti rinnovo i complimenti) ma sei sicuro che rischieresti?

[AssistantRef]

Sei appena stato promosso (ti rinnovo i complimenti) ma sei sicuro che rischieresti?

Se assistessi ad una manipolazione per falsificare delle graduatorie lo denuncerei, avendone le prove. Senza dubbio. Senza prove, potrei solo constatare che nell'AIA ha una certa importanza la geopolitica, ma questo è sotto gli occhi di tutti. Diversa è la denuncia del fatto specifico con nomi e cognomi, che senza prove diventa gossip.

Tornando in topic, la precisazione che ho fatto sul modello inglese l'ho dovuta fare non perchè mi hai fatto un attacco personale (non sono così permaloso, e non devi scambiare ogni risposta ad un tuo commento come critica a quello pensi, ma semmai come contributo da un punto di vista diverso)
L'ho dovuta fare perchè credo che tu avessi equivocato sul mio primo commento, riguardo ai motivi per cui ho detto che in Inghilterra sono messi peggio che da noi. E lo ribadisco per tutti i motivi che ho detto

[Sasch]

Chi esce non può parlare perchè non sarebbe creduto e verrebbe visto come il solito "arbitrello" dismesso perchè non capace, che si prende la piccola soddisfazione di sparare a zero contro chi lo ha buttato fuori. Tre ore di celebrità e poi tutto continua come sempre.

Mah... non saprei... con prove evidenti forse qualcosa si muoverebbe

[cecco25]

Ma prove evidenti di che cosa ragazzi. Ma cosa è che hanno sbagliato quest'anno in commissione? ora ditemi se Dondarini meritava di rimanere in can, ditemi se un arbitro di serie A può permettersi di infortunarsi 2 volte a stagione. Alcune cose non sono molto chiare, è vero, non hanno citato il perchè della proroga a Saccani, ma fino poco tempo fa ero uno dei pochi a non essere favorevole alla proroga e molti mi hanno anche "criticato" e ora tutti a pensare male. E inoltre dove sono le prove di tutte queste informazioni piovute dal cielo? Chi ce lo dice che quello che è successo è dovuto solo ed esclusivamente a quello che ha raccontato un utente del forum? Se il prossimo anno non verranno promossi Palazzino e Baratta cosa succederà?
Uno legge, pensa e ragiona con la propria testa. Mai prendere per vero quello che ci viene detto, ragionare e farsi una propria opinione prima di tutto, non trarre le proprie conclusioni a prescindere, d'altronde è quello che ci hanno insegnato.
Tutte le critiche o sospetti scritti qui sopra non li ho mai visti da quando sono utente di questo forum.

[ciesse]

Interessante notizia. Ciò che più mi colpisce è il riferimento al sindacato degli arbitri inglesi. Ricordo come fallì miseramente in Italia il tentativi di costituire analogo movimento. Evidente la disparità "culturale" tra noi e loro. ...

Non si tratta di disparità "culturale", ma di "status" diverso fra gli arbitri inglesi e quelli italiani. Gli arbitri della Premier League sono professionisti e come tutte le categorie di lavoratori, hanno un proprio sindacato. Gli arbitri italiani sono "dilettanti" (che si impegnano come dei professionisti, ma questo non modifica il loro "status"), raccolti all'interno di un'Associazione. In Italia il "sindacato" degli arbitri sarebbe stato, a mio parere, una forzatura.

Detto sinceramente, se il problema che ha toccato i due arbitri di Premier League, avesse riguardato uno dei fischietti non professionisti, operanti nelle categorie inferiori, credo che avrebbe dovuto accettare il giudizio del proprio organo tecnico, esattamente come avviene da noi... a riprova che la "cultura" non c'entra un bel niente.

[angrips]

Interessante notizia. Ciò che più mi colpisce è il riferimento al sindacato degli arbitri inglesi. Ricordo come fallì miseramente in Italia il tentativi di costituire analogo movimento. Evidente la disparità "culturale" tra noi e loro. ...

Non si tratta di disparità "culturale", ma di "status" diverso fra gli arbitri inglesi e quelli italiani. Gli arbitri della Premier League sono professionisti e come tutte le categorie di lavoratori, hanno un proprio sindacato. Gli arbitri italiani sono "dilettanti" (che si impegnano come dei professionisti, ma questo non modifica il loro "status"), raccolti all'interno di un'Associazione. In Italia il "sindacato" degli arbitri sarebbe stato, a mio parere, una forzatura.

Detto sinceramente, se il problema che ha toccato i due arbitri di Premier League, avesse riguardato uno dei fischietti non professionisti, operanti nelle categorie inferiori, credo che avrebbe dovuto accettare il giudizio del proprio organo tecnico, esattamente come avviene da noi... a riprova che la "cultura" non c'entra un bel niente.

Che cosa c'entra il professionismo ed il dilettantismo?
Per informazione di ciesse gli arbitri della CAN firmano annualmente un contratto di collaborazione con la FIGC. Il contratto di collaborazione (una volta chiamato Co.Co.Co. Collaborazione Coordinata Continuata) è un contratto come tutti gli altri. Gli arbitri non saranno professionisti riconosciuti, ma firmando un contratto sono soggetti di diritti e doveri. Perdonami, ma cosa sarebbero gli arbitri? Schavi? Servi della gleba? Il fatto che non siano riconosciuti come professionisti non toglie che siano lavoratori come tutti i cittadini che svolgono un compito dietro retribuzione. Però forse posso comprendere la confusione perchè non è molto chiara la differenza tra lavoratore e professionista, potrebbe essere una spiegazione.
Una domanda: ma lo sai che a fine mese gli arbitri e gli assistenti della CAN ricevono una busta paga? Per che cosa la ricevono secondo te? Perchè sono dilettanti? Perchè sono professionisti? Semi-professionisti? No, perchè sulle retribuzioni da lavoro pagano le tasse, come ogni lavoratore. Vogliamo dire che sono lavoratori sui generis? Ok, su questo possiamo essere d'accordo.
In Italia il sindacato sarebbe stato una forzatura: e perchè mai? Almeno un minimo di spiegazione. Non si può affermare qualcosa senza suffragarlo con un pur minima tesi. Sembra quasi che siamo arbitri e pertanto dobbiamo accettare tutto, senza un minimo di tutela. Ma che significa?
Poi mi dici che non è una questione culturale? Può essere. Allora cambiamo i termini. Siamo un paese in cui la trasparenza non è un vanto. In Francia gli arbitri NON sono professionisti. Al termine del campionato le graduatorie vengono PUBBLICATE sui quotidiani sportivi e non. In Spagna gli arbitri NON sono professionisti, idem come sopra. Addirittura in Francia gli arbitri internazionali devono arrivare entro il 12esimo posto in graduatoria altrimenti vengono privati dei gradi. In Germania gli arbitri NON sono professionisti, alla fine della stagione le graduatorie sono pubblicate. Non è ritardo culturale questo? No? Bene, come lo chiamiamo allora? Mancanza di trasparenza? Stato di fiducia? Vedete un po' voi il termine che preferite.

-- Lun Lug 06, 2009 4:31 am --

Cecco, se permetti ti rispondo passo dopo passo.

Ma prove evidenti di che cosa ragazzi. Ma cosa è che hanno sbagliato quest'anno in commissione? ora ditemi se Dondarini meritava di rimanere in can

--- Forse no, ma se ha meritato 7 gare in serie A, Velotto 4, Pinzani 4, Romeo 5 (per esempio) evidentemente aveva voti migliori. O no? Sul fatto che non aveva più senso tenerlo alla CAN sono d'accordo con te. Quello che non mi è chiaro è il percorso seguito per arrivare a questa decisione (ripeto, tutto sommato corretta)

ditemi se un arbitro di serie A può permettersi di infortunarsi 2 volte a stagione
--- Marelli? Mi pare che si sia rotto una gamba durante una gara di serie B. Arbitrando. Secondo te il parametro per dismettere un arbitro è che non debba farsi male? Che sia indistruttibile? Allora, dato che Totti si è infortunato 3 volte solo quest'anno mandiamolo a giocare in terza categoria. Insieme a Nesta, Gattuso ecc. Ma che discorso è, scusa?

Alcune cose non sono molto chiare, è vero, non hanno citato il perchè della proroga a Saccani, ma fino poco tempo fa ero uno dei pochi a non essere favorevole alla proroga e molti mi hanno anche "criticato" e ora tutti a pensare male.

--- E di queste cose poco chiare, come ammetti pure tu, abbiamo discusso. Una discussione civile dove ognuno dice il proprio parere. Non sei d'accordo? Bene, lo accetto, questione di punti di vista. Viviamo in una democrazia, grazie al cielo...

E inoltre dove sono le prove di tutte queste informazioni piovute dal cielo? Chi ce lo dice che quello che è successo è dovuto solo ed esclusivamente a quello che ha raccontato un utente del forum? Se il prossimo anno non verranno promossi Palazzino e Baratta cosa succederà?

--- Dirò che mi sono sbagliato. Solo chi non fa nulla non sbaglia.

Uno legge, pensa e ragiona con la propria testa. Mai prendere per vero quello che ci viene detto, ragionare e farsi una propria opinione prima di tutto, non trarre le proprie conclusioni a prescindere, d'altronde è quello che ci hanno insegnato.

--- Assolutamente d'accordo. E' fondamentale ragionare con la propria testa. E rispettare le idee e le opinioni degli altri. A me hanno insegnato l'importanza delle domande e delle risposte da trarre dalla realtà, dopo attenta ed obiettiva analisi.

Tutte le critiche o sospetti scritti qui sopra non li ho mai visti da quando sono utente di questo forum.

--- Invece io trovo interessante il fatto che una discussione abbia raggiunto i 240 interventi. Evidentemente interessa molto. Non mi paiono tutti post di critiche e sospetti, mi pare una bellissima e democratica discussione. C'è chi difende una tesi chi un'altra. Tutto qui. Che c'è di male? Il dialogo e la contrapposizione di idee aiuta a crescere. Altrimenti vivremmo nel pensiero unico, sulla falsariga del Socing di orwelliana memoria. Per fortuna quello è solo un libro di fantascienza (o quasi...)

Ciao