Arbitri.com

Condivido questo ultimo messaggio, ricordo, che se il partito in questione esiste, è perché è stato riconosciuto e rispetta le leggi polacche in questo caso, così come accade in Italia, per cui rientra in certi principi.
Evidentemente, essere nazionalisti e un reato per qualcuno qua dentro, mentre la legge non la pensa così.

Sottolineo poi come la UEFA, dovrebbe pensare a chi vuole affidare la fase finale di euro 2032 come la Turchia.

Non capisco se per sfacciata malafede, o perché non leggete quello che gli altri scrivono … continuate a confondere il diritto alle opinioni con lo svolgere ATTIVITÀ POLITICA ATTIVA presso un partito politico mentre sei in attività!

Ma del resto non mi stupisco più di quel tanto ora che ci pensò meglio … sono le stesse nenie pelose che sento nel giudicare la moralità degli altri come sul caso Rambo … quando si è così indulgenti con la propria.

Doppiopesismo intollerabile!

asdrubal ha scritto:Marciniak ha, come tutti, il sacrosanto diritto di avere tutte le idee politiche che vuole. Curioso che a fare la morale, impartendo anche qui lezioni di libertà e tutela dei diritti sia chi poi si dice "sconvolto" che non gli sia stata tolta la partita. Marciniak a casa sua può e deve fare quel che vuole, come tutti. Non mi pare avesse in programma di andare a Istanbul con la svastica appuntata al petto. Lo stesso discorso varrebbe se l'arbitro Mario Rossi prima della finale di Coppa del Nonno fosse andato a un ritiro di nostalgici dei gulag staliniani. Fatti suoi. L'importante è che arbitri bene e sia super partes. Come Marciniak ha fatto in passato. Ritengo poi risibile la moralina fatta dall'Uefa, che s'indigna per la partecipazione di un suo arbitro a un evento di un partito polacco e poi discute perfino se affidare alla Turchia di Erdogan la fase finale di Euro2032, magari sorvolando sulla repressione dei curdi e di chi non è allineato con "l'idea di Nazione" del reis turco.

quoto ogni parola!!

Observer ha scritto:Non capisco se per sfacciata malafede, o perché non leggete quello che gli altri scrivono … continuate a confondere il diritto alle opinioni con lo svolgere ATTIVITÀ POLITICA ATTIVA presso un partito politico mentre sei in attività!

Ma del resto non mi stupisco più di quel tanto ora che ci pensò meglio … sono le stesse nenie pelose che sento nel giudicare la moralità degli altri come sul caso Rambo … quando si è così indulgenti con la propria.

Doppiopesismo intollerabile!

Obs le opinioni altrui si rispettano, anche se non le si condividono, e parlare di malafede mi pare fuori luogo. Invito tutti a mantenere il confronto su binari di reciproco rispetto e tolleranza.

Observer ha scritto:Non capisco se per sfacciata malafede, o perché non leggete quello che gli altri scrivono … continuate a confondere il diritto alle opinioni con lo svolgere ATTIVITÀ POLITICA ATTIVA presso un partito politico mentre sei in attività!

Ma del resto non mi stupisco più di quel tanto ora che ci pensò meglio … sono le stesse nenie pelose che sento nel giudicare la moralità degli altri come sul caso Rambo … quando si è così indulgenti con la propria.

Doppiopesismo intollerabile!

Obs e chi ti capisce ? Da un lato difendi a spada tratta l'operato di chi eticamente ne ha combinate di ogni (dal voltagabbanismo interessato del 2009 al supporto, citofonare Sandroni, dato al maramaldo RdO), dall'altro vuoi la testa di un DDG che ha solo partecipato da spettatore ad un raduno seppur equivoco, deciditi, o garantista o giustizialista ...

A mio modesto parere, lo ripeto, chi gestisce a livello dirigenziale un movimento, od associazione, ha il sacrosanto dovere di comportarsi in modo eticamente corretto, chi invece va in campo ha il primo dovere di arbitrare bene, sempre fino a quando comportamentalmente rimane in un ambito di legalità, poi a fine carriera non dovrà fare il dirigente per non essere di pessimo esempio ai giovani.

mercarte ha scritto:

UW54 ha scritto:

mercarte ha scritto:E' illegale essere estremisti? Finchè uno non fa cose illegali non deve essere discriminato. Fine delle questioni.
Altrimenti possiamo questionare su tutto.

Scusa ma che vuol dire? Allora se in qualche stato è legale essere razzisti va bene esserlo? Nella Germania nazista erano legali i campi di condensamento quindi a posto così? E non dico che Marciniak sia razzista o antisemita, ma il discorso non regge secondo me.
Ribadisco, ma vi immaginate se un arbitro dicesse di essere antisemita e si trovasse ad arbitrare un giocatore ebreo? Oppure se dicesse di essere razzista e si trovasse ad arbitrare un giocatore di colore?

Tutto corretto ma non vedo l'attinenza: Marciniak ha detto di essere antisemita? Ha posto in essere comportamenti tali da renderlo antisemita? No. Quindi di cosa stiamo discutendo?
Sulla legge è ovviamente l'unico modo per tutelare chiunque dall'essere escluso per motivi di pensiero/credo.

Infatti ho detto più volte che, per quel che ho capito, non c’è motivo di estromettere Marciniak. Ma non può essere la legge l’unico metro di giudizio (poi la legge di che pese, dato che siamo in ambito UEFA?)
Se domani l’arbitro pinco pallino dice di essere razzista (magari in qualche paese è legale esserlo) lo l’andiamo ad arbitrare Svezia-Nigeria perché ha rispettato la legge?

OldRef ha scritto:Obs e chi ti capisce ? Da un lato difendi a spada tratta l'operato di chi eticamente ne ha combinate di ogni (dal voltagabbanismo interessato del 2009 al supporto, citofonare Sandroni, dato al maramaldo RdO), dall'altro vuoi la testa di un DDG che ha solo partecipato da spettatore ad un raduno seppur equivoco, deciditi, o garantista o giustizialista ...

A mio modesto parere, lo ripeto, chi gestisce a livello dirigenziale un movimento, od associazione, ha il sacrosanto dovere di comportarsi in modo eticamente corretto, chi invece va in campo ha il primo dovere di arbitrare bene, sempre fino a quando comportamentalmente rimane in un ambito di legalità, poi a fine carriera non dovrà fare il dirigente per non essere di pessimo esempio ai giovani.

Io non difendo a spada tratta chi ne ha combinate di ogni. Sostengo il suo diritto a tornare davanti ai grandi elettori, che sono i soli legittimati a giudicarlo da un punto di vista etico e morale.

Avrà fatto bene ... lo rieleggeranno.
I grandi elettori avranno ritenuto abbia fatto non bene? Eleggeranno un altro.

Qui il caso è ben diverso. Qui stiamo parlando di conflitti di interessi smaccati ed evidenti. Stiamo parlando di violare la neutralità della figura dell'arbitro.

Perchè qua ... non è che Marciniak passava di la per caso, ha visto che offrivano tartine gratis e si è imbucato.

Marciniak ha partecipato da RELATORE a un EVENTO organizzato da un movimento di estrema destra del suo paese. Che nel proprio programma ha scritto bello in grande che un punto programmatico è la reintroduzione della pena di morte.

Ma vedi, se fosse andato all'assemblea dei Verdi sarebbe lo stesso. Se fosse andato a una convention di cattolici moderati, sarbebe assolutamente lo stesso. Non è pensabile che un Arbitro in attività possa svolgere attività politica attiva in un partito. Perchè viene appunto a mancare la terzietà della figura del direttore di gara.

Ma scusate, ma possibile che nessuno di voi inarchi le sopracciglia dallo sdegno nel vedere un Arbitro che dirige nello stesso anno la finale dei mondiali, la semifinale di champions league, e la finale della stessa competizione?

Ma possibile che a tutti voi questo suoni normale?

A me sembra che stia impazzendo il calcio e che noi si sia preda e ostaggio di dinamiche di potere talmente sfacciate che gridano vendetta!

Mentre a voi sembra tutto a posto!

E poi fate i moralisti per un povero (presunto fino a condanna passata in giudicato, lo specifico perchè così evito querele) disgraziato che viaggia con 40 kg di hascisc nel bagagliaio ... (pare) mentitore seriale e patologico che però è riuscito a mettere in scacco per anni una facoltà universitaria che non ha mai frequentato, l'esercito italiano che gli ha dato le stellette (per poi levargliere) e infine l'AIA che per decenni gli ha dato ruoli di grande importanza nella giustizia sportiva!

Per Rambo l'AIA che non vi piace è colpevole. Uno che frequenta le convnetion politiche di chi vuole reintrodurre la pena di morte, e che stranamente fa semifinale e finale di champions invece è uno stinco di santo.

Chi vi capisce è bravo ... ma davvero!

A questo punto preclusione a vita con le squadre israeliane ma soprattutto con Tottenham ed Ajax... perché come giustamente sta cercando di spiegare Observer, hai perso ogni credibilità possibile come figura super partes.

Aldilà di qualche imprecisione tecnica, match assolutamente dominato dal polacco che si dimostra, in questo momento, il miglior arbitro al mondo. Quello che fa la differenza è che riesce a mantenere una uniformità tecnica fra le due squadre in situazioni simili che lo rende altamente credibile. Dopo la disastrosa direzione di Taylor in EL, Rosetti può essere ampiamente soddisfatto delle direzioni di Del Cero e Marchiniak in quelle di ECL: sarebbe servito proprio il polacco a Sevilla.
Chissà se lo vedremo ancora arbitrare in Europa: girano forti voci di un contratto faraonico per dirigere in Arabia Saudita. Dopo aver diretto finale dei Mondiali e finale di CL non sarei sorprese che il polacco scegliesse i soldi piuttosto che continuare a dirigere in Europa. Non è escluso che alcuni arbitri top europei, oltre a lui, possano andare a chiudere la carriera in Arabia un po' come succede ai calciatori come Ronaldo e Benzema per fare due nomi..

Salt ha scritto:Chissà se lo vedremo ancora arbitrare in Europa: girano forti voci di un contratto faraonico per dirigere in Arabia Saudita. Dopo aver diretto finale dei Mondiali e finale di CL non sarei sorprese che il polacco scegliesse i soldi piuttosto che continuare a dirigere in Europa.

Soprattutto dopo i fatti politici accaduti in patria negli ultimi giorni, non mi sorprenderei se annunciasse il suo ritiro a breve dalla UEFA.